Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-8592/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Иванушкиной Ларисы Евгеньевны (Иванушкина Л.Е.): Кадочников М.Н. (паспорт, доверенность от 13.07.2018),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг") Дыкова Ивана Владимировича (Дыков И.В.): Власова Л.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2017),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Егояна Рафаэла Тиграновича (ИП Егоян Р.Т.): Алёшин А.Б. (паспорт, доверенность от 15.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Иванушкиной Л.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником ИП Егоняну Р.Т. денежных средств в сумме 30 000 000 руб.,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-23400/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (ООО "Автомехлизинг", ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Маев Андрей Евгеньевич (Маев А.Е.), финансовый управляющий Маева А.Е. - Русаков Дмитрий Сергеевич (Русаков Д.С.),

установил:

10.10.2016 ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Автомехлизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 заявление ЗАО "Промлизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванушкина Л.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 15.07.2017 N 127).

23.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным перечисления должником ИП Егояну Р.Т. 26.03.2013 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП Егояна Р.Т. 30 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018, 27.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маев А.Е., финансовый управляющий Маева А.Е. - Русаков Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств 26.03.2013 ИП Егояну Р.Т. в сумме 30 000 000 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Промлизинг" ввиду того, что настоящим спором могут быть затронуты права и интересы ЗАО "Промлизинг"; судом первой инстанции не проверена платёжеспособность ИП Егояна Р.Т., не установлена финансовая возможность данного лица перечислить на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 30 000 000 руб.; перечисление денежных средств с расчётного счёта Егояна Р.Т. не имело экономической целесообразности, должник не нуждался в заёмных денежных средствах.

ИП Егоян Р.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Промлизинг" ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности ЗАО "Промлизинг", при этом судом принято во внимание, что ЗАО "Промлизинг" является заявителем и основным кредитором по делу о банкротстве должника; согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности, осуществляемых ИП Егояном Р.Ф., является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, следовательно, ИП Егоян Р.Т. действовал в пределах осуществляемой им предпринимательской деятельности, сделка по предоставлению займа заключена на рыночных условиях, действия ИП Егояна Р.Т. по предоставлению займа путём перечисления денежных средств должнику нельзя расценивать, как нетипичное поведение участника гражданских правоотношений; реальность существующих обязательств конкурсным управляющим не опровергнута, платёжеспособность ИП Егояна Р.Т. участниками процесса при рассмотрении спора под сомнение не ставилась; в условиях, когда основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), довод конкурсного управляющего должника о том, что должник в 2012 году не нуждался в заёмных денежных средствах, является необоснованным; оспариваемый платёж не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как он был совершён ранее, чем за три года до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписки по расчётному счёту ИП Егояна Р.Т.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Промлизинг" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Егояна Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 платёжным поручением N 211 от 26.03.2013 должник перечислил ИП Егояну Р.Т. денежную сумму в размере 30 000 000 руб., назначение платежа "погашение основного долга по договору процентного займа N 16 от 10.10.2012 за Маева А.Е. (погашение процентного займа по договору N 1161-3 от 26.03.2013) сумма 30 000 000 руб. (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванушкина Л.Г.

Ссылаясь на то, что операции по движению по счёту денежных средств свидетельствует о выводе денежных средств со счёта должника на аффилированных лиц, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником ИП Егояну Р.Т. 26.03.2013 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП Егояна Р.Т. 30 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств имело место ранее, чем за три с половиной года до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем у конкурсного управляющего должника не имелось правовых оснований для его оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, иных правовых оснований для признания оспоренного перечисления не приведено, оснований для признания оспоренного перечисления недействительным в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не раскрыто, судом не установлено, представленными документами подтверждено то, что до совершения оспоренного перечисления был заключён договор займа, указанный в назначении оспоренного перечисления, материалами дела не подтверждена направленность оспоренного перечисления на злоупотребление правом в виде безосновательного перечисления денежных средств, не подтверждено действие ответчика и должника или контролировавших его лиц в составе одной группы лиц, доказательств того, что на момент совершения оспоренного перечисления должник отвечал признакам неплатёжеспособности, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.11.2016, оспариваемый платёж совершён 26.03.2013, то есть ранее, чем за три с половиной года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 11.04.2002. Основным видом деятельности должника являлось - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

10.10.2012 между ИП Егояном Р.Т. (займодавец) и Маевым А.Е. (заёмщик) заключён договор займа N 16, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец передаёт заёмщику сумму займа путём перечисления её на расчётный счёт заёмщика или иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ.

Заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок до 10.10.2013 (п. 2.2 договора займа).

В силу п. 3.1 договора займа за использование заёмных денежных средств заёмщик уплачивает займодавцу 16% годовых.

Согласно письму Маева А.Е. от 10.10.2012, направленному в адрес ИП Егояна Р.Т., Маев А.Е. просит в счёт предоставления займа по договору займа N 16 от 10.10.2012 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. перечислить должнику с назначением платежа: "гашение основного долга по процентному договору займа N 1143-3 от 10.10.2012 за Маева А.Е. в счёт предоставления процентного займа по договору займа N 16 от 10.10.2012" (л.д. 42).

Платёжным поручением N 22 от 11.10.2012 ИП Егоян Р.Т. перечислил должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа: "гашение основного долга по процентному договору займа N 1143-3 от 10.10.2012 за Маева А.Е. в счёт предоставления процентного займа по договору займа N 16 от 10.10.2012" (л.д. 43).

26.03.2016 платёжным поручением N 211 от 26.03.2013 должник перечислил ИП Егояну Р.Т. денежную сумму в размере 30 000 000 руб., назначение платежа "погашение основного долга по договору процентного займа N 16 от 10.10.2012 за Маева А.Е. (погашение процентного займа по договору N 1161-3 от 26.03.2013) сумма 30 000 000 руб.".

Таким образом, оспариваемый платёж совершён во исполнение ранее заключённого договора займа.

Доказательства того, что ИП Егоян Р.Т. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено ранее, чем за три с половиной года до возбуждения дела о банкротстве должника, до совершения оспариваемой сделки был заключён договор займа, указанный в назначении платежа, при недоказанности наличия признака неплатёжеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вреда, причинённого имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления должником ИП Егояну Р.Т. 26.03.2013 денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств 26.03.2013 ИП Егоян Р.Т. в сумме 30 000 000 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств с расчётного счёта Егояна Р.Т. не имело экономической целесообразности, должник не нуждался в заёмных денежных средствах, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверена платёжеспособность ИП Егояна Р.Т., не установлена финансовая возможность данного лица перечислить на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 30 000 000 руб., отклоняется, так как спорные денежные средства были перечислены ИП Егояном Р.Т. на расчётный счёт должника по платёжному поручению N 22 от 11.10.2012 содержащему отметку банка, факт получения данных денежных средств должником не оспаривается, в связи с чем, оснований для установления указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намеренья сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждена направленность оспоренного перечисления на злоупотребление правом, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Промлизинг" ввиду того, что настоящим спором могут быть затронуты права и интересы ЗАО "Промлизинг", отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ЗАО "Промлизинг" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Промлизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом судом учтено, что ЗАО "Промлизинг" является заявителем по настоящему делу и имеет право участвовать при рассмотрении любого спора в деле о банкротстве должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу N А50-23400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова