Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 309-ЭС18-22799 по делу N А50-23400/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 309-ЭС18-22799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Верещагиной Алевтины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу N А50-23400/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2014 N 1177-КП автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и Верещагиной А.Н. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу должника 1 868 820 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 09.08.2018 и округа от 31.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Верещагина А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности.

При этом судами учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед кредиторами в общей сумме не менее 115 735 135,76 руб.; цена отчужденного имущества (1 180 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; Верещагина А.Н. с учетом условий и обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, тем более, что уже спустя два с половиной месяца после совершения сделки Верещагина А.Н. продала указанный автомобиль по цене 1 600 000 руб., что в 1 355 раз дороже стоимости, указанной в оспариваемом договоре от 22.05.2014. При этом, каких

либо доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника ею понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, осуществлен его ремонт либо усовершенствование, Верещагиной А.Н. не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.