Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-8592/18

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-23400/2016 о признании банкротом ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879)

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2015 года между должником и ООО "Финансовый консультант", применении последствий ее недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Пирожкова Людмила Владимировна, временный управляющий ООО "Финансовый консультант" Марчевская Ирина Викторовна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Шуракова А.В. (паспорт, дов. от 14.06.2019),

- Епифановой Л.Е.: Петров Д.А. (паспорт, дов. от 29.12.2018);

- ООО "Финансовый консультант": Власова Л.Н. (паспорт, дов. от 03.06.2019);

- ЗАО "Промышленная лизинговая компания":

Власова Л.Н. (паспорт, дов. от 15.10.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 принято заявление ЗАО "Промлизинг" о признании банкротом ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (далее Общество "АвтоМехЛизинг", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Общество "АвтоМехЛизинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванушкина Л.Г., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ООО "Финансовый консультант" (далее - Общество "Финансовый консультант") и предпринимателю Епифановой Любови Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2015 между Должником и Обществом "Финансовый консультант" и применении последствий его недействительности в виде взыскания с предпринимателя Епифановой Л.Е. в пользу Должника 4.450.000 руб. стоимости данного земельного участка.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим Общества "АвтоМехЛизинг" утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена Пирожкова Л.В., определением суда от 23.10.2018 к участию в деле также привлечен временный управляющий Общества "Финансовый консультант" Марчевская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обжаловал определение от 04.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что отчуждение спорного земельного участка 24.07.2015 представляет собой ничтожную (мнимую) сделку, совершенную с противоправной целью, поскольку фактически оспариваемый договор прикрывает собой отчуждение участка в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица Епифановой Л.Е., что подтверждается материалами дела. Кроме того, апеллянт полагает, что данная сделка также отвечает признакам недействительности, предусмотренным специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ликвидный актив общества был реализован по цене в два раза ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов и цели его причинения.

Епифанова Л.Е. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 15.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для надлежащего извещения участников спора.

До судебного заседания от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что срок давности не может быть применен в данном деле, поскольку лицо, заявившее о нем, является недобросовестным. При этом при разрешении данного вопроса судом также не учтена заинтересованность между указанными лицами, установленная в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промлизинг" (N А50-5545/2015).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнений к апелляционной жалобе, против приобщения которых возражал представитель Епифановой Л.Е., представителем Общества "Финансовый консультант" и Общества "Промлизинг" возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и Общества "Финансовый консультант" и Общества "Промлизинг" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель Епифановой Л.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу "АвтоМехЛизинг" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211505:13, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое усадебное здание, общая площадь 1 200 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 139 (далее - Земельный участок).

В соответствии с выполненным независимым оценщиком ООО "Авангард" по заказу Общества "АвтоМехЛизинг" отчетом об оценке от 14.07.2015 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 3.330.000 руб.

Согласно договора от 24.07.2015 N 1196-КП между Обществом "АвтоМехЛизинг" и Обществом "Финансовый консультант" указанный земельный участок отчужден последнему по цене 3.350.000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 18.08.2015.

В период с 12.11.2015 по 25.07.2016 Обществом "Финансовый консультант" на счет Общества "АвтоМехЛизинг" перечислено в общей сложности 3.350.000 руб. с назначением платежей "оплата по договору купли-продажи N 1196-КП от 24.07.2015 за земельный участок" (л.д. 83-104).

В последующем земельный участок Обществом "Финансовый консультант" было отчужден в пользу предпринимателя Епифановой Л.Е. по договору купли-продажи от 01.10.2015 по цене 3.400.000 руб.

Денежные средства в оплату по договору перечислены Епифановой Л.Е. на счет Общества "Финансовый консультант", в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения (л.д. 77).

Впоследствии Епифановой Л.Е. земельный участок отчужден в пользу Пирожковой Л.В. по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 по цене 3.861.000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 в отношении Общества "АвтоМехЛизинг" возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 24.01.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 03.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.07.2015 недействительным. Управляющий указывала, что сделка обладает признаками мнимости, совершена в преддверии банкротства Должника (за год и четыре месяца до возбуждения дела о его банкротстве) с целью сокрытия реального покупателя участка, каковым управляющий считала Епифанову Л.Е.; при этом Общество "Финансовый консультант" входило в группу компаний "Промлизинг", которую контролировал Маев Андрей Евгеньевич, являвшийся руководителем Должника и приходящейся Епифановой Л.Е. родным братом. Управляющий ссылалась также на то, что Общество "Финансовый консультант" не имело намерения вступить во владение земельным участком и не располагало денежными средствами для уплаты цены договора, а оплата по договору была осуществлена за счет денежных средств Епифановой Л.Е., участок по цене, практически не отличавшейся от цены договора. Также конкурсный управляющий ссылалась на продажу земельного участка по цене, в два раза меньшей его рыночной стоимости, в подтверждение чего управляющий ссылалась на информационное письмо ООО "Акцент-Оценка" от 13.02.2018 о том, что наиболее вероятная стоимость земельного участка по состоянию на дату продажи составляла 7.800.000 руб.

В ходе рассмотрения спора по определению суда была выполнена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость спорного земельного участка на момент оспариваемой сделки составляла 3.050.000 - 3.100.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик Епифанова Л.Е., а также из недоказанности причинения сделкой вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку цена договора соответствовала рыночной стоимости участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, изложенным в рассматриваемом заявлении, судебные акты, на которые ссылался управляющий, не содержат выводов о наличии отношений заинтересованности между должником, Обществом "Финансовый консультант" и Епифановой Л.Е.

Однако, поскольку Епифанова Л.Е. приходится родной сестрой бывшему руководителю Общества "АвтоМехЛизинг" Маеву А.Е., то ответчик Епифанова Л.Е. должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Даже если признать обоих ответчиков заинтересованными лицами по отношению к Должнику, а значит и осведомленными о наличии у него признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, эти обстоятельства ещё не позволят признать сделку недействительной, поскольку в результате сделки вред Должнику и его кредиторам не причинен: Должник получил от Общества "Финансовый консультант" всю сумму оплаты по спорной сделке в размере 3.350.000 руб., что превышает рыночную стоимость земельного участка, определенную как оценщиком перед совершением сделки (3.330.000 руб.), так и в результате выполненной в настоящем споре судебной экспертизой (3.100.000 руб.).

Доводы управляющего о том, что стоимость участка составляет 7.800.000 руб., обоснованными признать нельзя, поскольку в подтверждение этого управляющий ссылается на информационное письмо ООО "Акцент-Оценка" от 13.02.2018, которое отчетом об оценке не является. Достоверность содержащейся в этом письме информации о стоимости земельного участка опровергается оценочным отчетом и экспертным заключением.

В условиях, когда сделкой вред интересам должника и его кредиторов не причинен, она не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы о транзитности перечислений денежных средств, воспринятых судом первой инстанции как оплата по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств транзитности обращения денежных средств с его стороны ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил отсутствие оснований полагать, что указанные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства в подтверждение недействительности оспариваемого договора выходят за рамки правовой конструкции статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим доводы конкурсного управляющего должника о том, что самостоятельным правовым основанием для признания договора недействительным являются положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно отклонены судом как фактически направленные на обход установленных пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствий применения исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит верными выводы суд первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Иванушкиной Л.Г. годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из приведенных разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении Общества "Автомехлизинг" введена определением от 24.01.2017, тогда же его временным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г. Она же впоследствии решением арбитражного суда от 03.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) была утверждена и конкурсным управляющим Должника.

Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений, нужно признать, что Иванушкина Л.Г., утвержденная впоследствии конкурсным управляющим, действуя разумно и добросовестно, могла узнать об оспариваемых ныне сделках уже при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, поскольку должна была предпринимать меры по выявлению информации, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Получение сведений о ныне оспариваемых сделках (платежах) не должно было составить для временного управляющего труда, так как такие сведения содержались в выписке по расчетному счету Должника, которую временный управляющий был обязан запросить в ходе наблюдения для выполнения анализа финансово-экономического положения должника. С учетом времени совершения, сумм и назначения платежей добросовестный временный управляющий должен был ещё в наблюдении запросить и получить документы и информацию по сделкам от самого должника и (или) его контрагентов.

В связи с этим нужно признать, что исковая давность в рассматриваемом случае начинает течь со дня утверждения Иванушкиной Л.Г. конкурсным управляющим Общества "Автомехлизинг", то есть с 27.06.2017 (даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась в арбитражный суд лишь 04.07.2018, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при своем обращении конкурсным управляющим годичный срок исковой давности пропущен.

Пропуск исковой давности, о чём сделано заявление стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 ГК РФ).

Следовательно, исковая давность применена судом правильно.

С учетом всего вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, а доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как недоказанные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу N А50-23400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова