Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-10574/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А53-8273/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-8273/2018 по иску индивидуального предпринимателя Быстрова Петра Петровича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстров Петр Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, управление) о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.05.2018 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд исковые требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме, судом взыскано с ответчика в пользу предпринимателя убытки в размере 20 000 рублей.

23.05.2018 в сроки, установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

04.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решением суда не был рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины

Определением от 04.06.2018 судом назначен к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов в порядке упрощенного производства.

18.06.2018 судом вынесена резолютивная часть дополнительного решения, которой суд взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управления и причиненными, убытками, поскольку ни управление, ни инспектор не препятствовали истцу в оформлении права на земельный участок. Решение судьи Ростовского областного суда от 16.03.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 8.8 Коап РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с государственного органа, поскольку н доказан элементный состав убытков. Истцом не представлены доказательства, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. Также податель жалобы полагает, что взысканная сумма убытков превышает разумные пределы и является необоснованно завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с вынесенным дополнительным решением суда, которым взыскано с ответчика в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления 09.10.2015 года вынесено постановление N 799 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Коап РФ, которое оспорено в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 по делу N 12-40/201 оспариваемое, постановление оставлено без изменения, а жалоба Быстрова П.П. - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 16.03.2017 по делу N 11-345/2017 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 30. 7 части 1 пункта 3 КоАП РФ по основаниям отсутствия в действиях предпринимателя вмененного ему в вину правонарушения

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде, Быстров П.П. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Коап РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то заявленные им требования о возмещении убытков признаются судом обоснованными.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные интересы предпринимателя представляла ИП Ляпина Л.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2015.

Предметом договора являлось оказание Быстрову П.П. юридических услуг в процессе обжалования постановления о назначении административного наказания от 09.10.2015 N 799 до вынесения окончательного судебного акта по делу об административном правонарушении (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали стоимость услуг - 20 000 рублей, а факт оказания подтверждается актом-приема передачи (пункт 3.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности, ему причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг защитника, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на несоответствии убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения балансов прав лиц, участвующих в деле, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы, однако не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, о чрезмерном завышении судебных расходов в указанном размере ответчик не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действия.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

20.04.2017 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору, согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги: подготовил жалобу на постановление о назначении административного наказания от 09.10.2015 N 799 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону; подготовил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках обжалования постановления о назначении административного наказания от 09.10.2015 года N 799; подготовил жалобу в Ростовский областной суд на определение Кировского районного суда по делу N 12-23/2016 от 26.02.2016; подготовил жалобу Председателю Ростовского областного суда на решение судьи Ростовского областного суда от 26.04.2016 г. по делу N 7.1-271/16; подготовил кассационную жалобу на постановление Председателя Ростовского областного суда от 04.08.2016 по делу N 4а-715 в Верховный суд Российской Федерации. Результат - жалоба удовлетворена, предыдущие судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону; подготовил жалобу на решение судьи Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 по делу N 12-40/2017 в Ростовский областной суд; представлял интересы Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях и действующим законодательством; консультировал Заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках заключенного договора.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 20 000 рублей платежным поручением N 47 от 02.06.2017.

Поскольку заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг предпринимателем понесены вследствие нарушения его прав сотрудниками управления, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Управлением в отношении предпринимателя делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у предпринимателя убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в размере 20 000 руб.

Статьей 30.7 Коап РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.5 Коап РФ, установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок подачи соответствующего искового заявления о взыскании убытков общий - три года, а не полгода, как срок для рассмотрения судебных расходов по общему правилу.

Как следует из материалов дела, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 отменено, решением Ростовского областного суда от 16.03.2017 по делу N 11-345/2017 которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием события административного правонарушения вступило в законную силу.

Настоящее исковое заявление было сдано в суд 27.03.2018, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 20 000 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела факт несения предпринимателем расходов на представителя, участвовавшего от его имени в судебном разбирательстве по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подтверждены договором, актом выполненных работ, платежными документами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, что понесенные предпринимателем расходы (убытки) являются неразумными, либо вызваны поведением самого истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований говорить о том, что суд первой инстанции взыскал убытки в чрезмерном размере.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, в размере 2 000 руб. с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8273/2018 (резолютивная часть от 23.05.2018, мотивированное решение от 04.06.2018) с учетом дополнительного решения от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова