Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-11470/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-9460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А53-26491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Павленко А.А. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Юрченко М.О. по доверенности от 13.10.2016, паспорт; представитель Чухутов А.А. по доверенности от 13.10.2016, паспорт; представитель Палиенко О.В. по доверенности от 30.05.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дон-Фаберон" и ООО "ТФ "Донские Зори"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2018 по делу N А53-26491/2016

по иску ООО "ТФ "Донские Зори"

к ООО "Дон-Фаберон"

при участии третьего лица - ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Донские Зори" (далее - ООО "ТФ "Донские Зори") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" (далее - ООО "ДОН-ФАБЕРОН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2017 года согласился с заключением эксперта, определившего размер убытков, просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать сумму износа (убытки) имущества в размере 81 225 рублей.

Протокольным определением от 22.11.2017 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДОН- ФАБЕРОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Донские Зори" взысканы убытки в размере 81 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей, судебные издержки за производство экспертизы в сумме 3 588 рублей.

16 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере и расходов на оплату услуг по рецензированию заключения судебной экспертизы в размере 215 741 рубль 10 копеек.

Определением суда от 30.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Донские Зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" (ИНН 6164252350, ОГРН 1066164200277) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 127 442 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что не злоупотреблял процессуальными правами, реализовывал их исключительно для скорейшего разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, ответчик не представил. После изменения оснований иска ООО "ТФ "Донские зори" не произвело новый расчет, потому что истец не обладал специальными знаниями в данной сфере. Вывод суда о том, что исковые требования ООО "ТФ "Донские зори" о взыскании убытков (износа) не были основаны на каком-либо расчете, неверен. Поскольку исковые требования ООО "ТФ "Донские зори" были удовлетворены, то в соответствии с принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Дон-Фаберон" в пользу истца, следовательно, ответчику стоило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что сумма расходов чрезмерно занижена судом, не отвечает критерию разумности, а отказ во взыскании расходов на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы является неправомерным. Так, заявитель указывает, что судом не учтены многочисленные пояснения и дополнения, которые являются объёмными по своему содержанию, сопровождались соответствующими подборками судебной практики в обоснование доводов, указанных в документах (отзыв на иск, два дополнения к отзыву, пояснение по делу 26.01.2017, пояснение по делу 27.01.2017, дополнение к отзыву 20.02.2017, дополнение к отзыву 01.03.2017, пояснение 02.03.2017, пояснения по экспертизе 04.07.2017, пояснения о распределении судебных расходов 22.11.2017). Представитель ответчика принял участие в 18 судебных заседаниях (27.10.2016, 23.11.2016, 06.12.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 27.01.2017, 20.02.2017, 02.03.2017, 13.03.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 07.09.2017, 04.10.2017, 26.10.2017, 22.11.2017), в 2 осмотрах экспертами объекта экспертизы на месте (07.04.2017, 24.07.2017), в ознакомлении с материалами дела после судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы. О значительном объеме проделанной работы также свидетельствует продолжительность рассмотрения дела, размер исковых требований, сложность дела. Стоимость услуг ООО Юридическая фирма "Диалекс" (220 000 рублей) значительно меньше стоимости, которая в сравнимых (аналогичных) обстоятельствах взималась бы за аналогичные услуги иными юридическими фирмами в данном регионе, что говорит о ее разумности и соответствии рыночной стоимости.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.08.2018 г. до 21.08.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 13.10.2016 с приложением, дополнительное соглашение от 17.01.2017 N 1, акт приема выполненных работ от 16.01.2018 N 1, счета на оплату, платежные поручения N 298 от 20.10.2016, N 364 от 13.12.2016, N50 от 12.03.2018 на общую сумму 220 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 42 000 рублей.

Таким образом, суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 140 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - ведение дела в суде первой инстанции (подготовка и участие в 2-х судебных заседаниях), 100 000 рублей - участие представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не являлись продолжительными, а представленные им процессуальные ходатайства не составляли особой сложности.

Однако, поскольку первоначальный размер требований ООО "ТФ "Донские Зори" составлял 905 400 рублей, а уточненный (по результатам экспертизы) - 81 225 рублей, который удовлетворен судом, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 442 рубля (91,03%). В остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Дон-Фаберон" указало о несении расходов в сумме 220 000 руб., из них 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (подготовка и участие в первых двух заседаниях 27.10.2016, 23.11.2016), и 180 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (участие в 18-ти дополнительных заседаниях).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов настоящего дела усматривается, что представителями ответчика ООО "Дон-Фаберон" был выполнен следующий объем работы: подготовлены процессуальные документы (отзыв на иск (том 1 л.д. 47-48), дополнения к отзыву (том 1 л.д. 86-87), дополнения к отзыву (том 1 л.д. 105-106), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 110-111), ходатайство об ознакомлении (том 3 л.д. 14), дополнение к отзыву (том 4 л.д. 71-73), дополнение к отзыву (том 4 л.д. 109), пояснения к отзыву (том 4 л.д. 111), ходатайство о назначении экспертизы (том 4 л.д. 140-141), ходатайство о вызове эксперта (том 5 л.д. 77-79), ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 5 л.д. 88-91), пояснения (том 7 л.д. 27-28), пояснения (том 7 л.д. 70-71) - всего в количестве 14 штук), а также принято участие в 17 судебных заседаниях (27.10.2016, 23.11.2016, 06.12.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 27.01.2017, 20.02.2017, 02.03.2017, 13.03.2017, 20.04.2017, 27.04.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 07.09.2017, 04.10.2017, 26.10.2017, 22.11.2017). Кроме того, представитель ответчика участвовал в двух экспертных осмотрах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанной в Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" средней стоимостью оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, являются: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 64 000 рублей.

Учитывая, что приведенные расценки являются минимальными, фактически выполненный представителем ответчика объем работы (участие в 17 судебных заседаниях и подготовку 14 процессуальных документов), продолжительность рассмотрения дела, его объем и сложность, проведение по делу экспертизы, участие представителя ответчика в двух экспертных осмотрах, апелляционный суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и правомерности заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов в сумме 220 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в случае выполнения расчета, исходя из средней стоимости совокупности произведенных представителем действий, сумма возмещения получится больше заявленной (участие в одном заседании 10 000 руб. и стоимость изготовления одного документа 5 000 руб., выезд на осмотр при проведении экспертизы 10 000 руб.), то есть предъявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеуказанного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (8,97%), требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 200 266 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции учел предмет и основания спора, объем и сложность работы фактически выполненной, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, проведение по делу экспертизы, принцип разумности и обоснованности. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. В настоящем случае судом первой инстанции не был учтен фактический объем проделанной представителем ответчика работы по изготовлению процессуальных документов (14 штук), а также приняты во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году со ссылкой на стоимость услуг в суде апелляционной инстанции (42 000 руб.), тогда как в основном дело было рассмотрено в течении 2017 года и только в суде первой инстанции. Кроме того, суд учел минимальные расценки.

В части требования ответчика о взыскании расходов на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., судом отказано верно, поскольку назначение повторной экспертизы вызвано нарушением экспертами требований к лицу, проводившему экспертизы. Представленное экспертное заключение N 028-17 от 19.05.2017 г. выполнено не комиссионно, а только одним экспертом Нерчинским Д.В., не имеющим квалификации эксперта оценщика, в связи с этим по делу была назначена повторная экспертиза. При этом, суд учел, что для указанного нарушения проведения рецензии не требовалось. Фактически, рецензия является позицией стороны по делу, изготовленной с привлечением специалиста. Общий объем изготовления процессуальных документов судом учтен.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта злоупотребления правом и специальных познаний для выполнения расчета, апелляционным судом не принимаются во внимание.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалам дела подтверждается, что заявляя исковые требования о взыскании убытков (износа), требования истца не были основаны на каком-либо расчете. Однако, отсутствие специальных познаний для выполнения расчета не может быть возложено на ответчика как обстоятельство, ухудшающее его положение, способствующее увеличению судебных расходов в целях поиска верного расчета, при том, что ответчик в судебном заседании 6 декабря 2016 года признавал исковые требования в размере 76 794 рублей 38 копеек (л. 105-106 том 1), что, как обоснованно отметил суд, лишь на 6% менее от установленного судом размера убытка. Ввиду чего, в рассматриваемом конкретном случае правомерно и обоснованно считать пропорцию именно от суммы первоначально заявленных требований. Уменьшение исковых требований связано с неправомерной позицией истца при подаче настоящего иска.

Иные доводы жалобы истца о завышенности суммы судебных расходов или необходимости отказа в удовлетворении, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном понимании вышеизложенных норм процессуального права, в свою очередь у судебной коллегии нет оснований полагать, что испрашиваемая ответчиком сумма понесенных расходов выходит за пределы разумных пределов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-26491/2016 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Донские Зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ФАБЕРОН" (ИНН 6164252350, ОГРН 1066164200277) расходы на оплату услуг представителя в размере 200 266 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик