Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-5517/17

город Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А14-17198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Росимущества, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шорина Н.Н.- представитель по доверенности N ОД-16/55106 от 25.12.2015, по доверенности N АА-12/4843 от 06.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб": Пушкарский В.В - директор на основании приказа N 1 от 26.07.1996;

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Коняхина М.А. - представитель по доверенности N Д-00072/18/151-ДА от 15.02.2018, по доверенности N Д-36907/17/187 от 22.08.2017 соответственно;

от общества с ограниченной ответственностью "Шик": представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича: представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Дион": представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

от Набоян Самвела Заровича: представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский": представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

от Кравчука Владимира Васильевича: представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-17198/2016 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича Кравчука Владимира Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 1 508 649 руб., к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 2 827 000 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521), общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1103668007200, ИНН 3662151511), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Петренко Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1083668031480, ИНН 3663073697), Набоян Самвела Заровича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича Кравчук Владимир Васильевич (далее также - истец, Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также - ответчик, Росимущество) 2 827 000 руб. убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также - ответчик, ФССП России) 1 508 649 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 1 508 649 руб. убытков отказано. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича взыскано 2 827 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указывает, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы юридического лица. Так, Общество отмечает, что спорное имущество находится на хранении общества с ограниченной ответственностью "ШИК", доказательств его утраты в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Территориальное управление указывает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является общество с ограниченной ответственностью "ШИК", поскольку данной организации было поручено реализовать спорное имущество на торгах в рамках государственного контракта N 22 от 16.07.2014.

Апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба подана именно Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области ( далее- ТУ ФА по Воронежской области, Территориальное Управление), поскольку выполнена на бланке Территориального управления и подписана руководителем Территориального управления. В качестве доказательства полномочий на подписание жалобы, к ней приложен приказ о назначении Андрианова А.Л. руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.

Доверенности, иного документа, предоставляющего ТУ ФА по Воронежской области полномочия, действовать от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом к апелляционной жалобе приложено не было.

Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что жалобы подана именно ТУ ФА по Воронежской области, привлеченным в рассматриваемое дело в качестве третьего лица.

С учетом того, что в рассматриваемом споре ТУ ФА по Воронежской области и Росимущество поддерживают идентичную позицию по существу спора, прав указанных лиц при обжаловании судебного акта суда первой инстанции не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Шик", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Дион", Набоян Самвела Заровича, общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" и Кравчука Владимира Васильевичане явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10607/2012 обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах задолженности по договору N 111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И., имущество:

- заложенное по договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп.,

- заложенное по договору N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 185 219 руб. 38 коп. (200 коров симментальской породы).

Решение вступило в законную силу, 18.03.2013 выданы исполнительные листы АС 003366398, АС 003366399.

22.03.2013 судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП Пархоменко И.М. вынесла постановление N 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства N 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-5117/2013 Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и нарушающим требования статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава - исполнителя Пархоменко И.М. Производство по делу в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исполнительное производство N 11330/13/52/36, возбужденное 22.03.2013 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Пархоменко И.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС N 003366398 возобновлено после вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А14-5117/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-5117/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014 по делу N А14-5117/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А14-5117/2013 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015 по делу А14-13155/2015 с Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" взыскано 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2013, 10 500 руб. процентов за пользование займом за период с 26.01.2013 по 27.01.2013, 2 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 03.07.2015; взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" обращено на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору N 1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.01.2013 (коровы), и по договору N 2 о залоге сельскохозяйственных животных, как товары в обороте от 25.01.2013 (откорм, телки, бычки), принадлежащее на праве собственности, Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу А14-13185/2014 Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравчук В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/2014 отказано в удовлетворении заявленных Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. требований о признании недействительными действий по вынесению:

- постановления о передаче имущества на торги N 14/933245 по исполнительному производству N 11330/13/52/36 от 22.03.2013;

- постановления от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%;

- постановления от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А14-10208/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-1513/2014 отказано Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И., членам КФХ: Петренко Ольге Григорьевне, Петренко Роману Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований:

об отложении на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области исполнительных действий по передаче на реализацию на комиссионных началах 60 голов откорма и 49 нетелей на сумму 2 493 808 руб. 99 коп. по исполнительному производству N 11330/13/52/36, возбужденному 22.03.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС 003366398 от 27.09.2012 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 111402/0064 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных на 60 голов откорма, 4 быков, 49 нетелей с установлением начальной продажной цены равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп. и по договору N 1114020064 - 6.1 от 28.02.2012 о залоге 200 коров, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой в сумме 4 185 219 руб. 38 коп., принадлежащих ИП главе КФХ Петренко Ю.И;

признании незаконным и несоответствующим требованиям ст. 24, ч.ч. 11, 12, 13, 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП Сарычева А.В., в части не установления должнику ИП главе КФХ Петренко Ю.И. в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36 от 22.03.2013 срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС 003366398 от 27.09.2012 и в части не извещения должника о проведенных исполнительных действиях по установлению такого срока;

признании незаконными и не соответствующими требованиям ч.ч. 1,2,3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Сарычева А.В. в части принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/26 от 22.03.2013 по обращению взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Ю.И. без предоставления должнику ИП главе КФХ Петренко Ю.И. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признании незаконными и нарушающими требования ст. 28.1 ФЗ "О залоге" действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП Сарычева А.В. по передаче для реализации на комиссионных началах 60 голов откорма и 49 нетелей на сумму 2 493 808 руб. 99 коп.;

признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП Сарычева А.В. в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 2 493 808 руб. 99 коп., которая не соответствует начальной продажной цене заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012, признании незаконными и не соответствующими требованиям ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП Сарычева А.В. по обращению взыскания на 60 голов откорма и 49 нетелей на сумму 2 493 808 руб. 99 коп., которые являются общей долевой собственностью, членов крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Ю.И.;

признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП по Воронежской области Сарычева А.В. в части невыполнения в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36, возбужденного 22.03.2013 требований, предусмотренных ст.ст. 32, 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012 обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах задолженности по договору N 111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. имущество:

- заложенное по договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп.:

- заложенное по договору N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4185219 руб. 38 коп., произведя реализацию имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А14-10694/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу N А14-10655/2014 отказано в удовлетворении искового заявления главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаключенными договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011, дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2012, приложений N 2 и N 3 к договору, и договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2012 и приложения N 2 к договору; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, не включенного в исполнительный лист серия АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 08.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об истребовании имущества, фактически изъятого по актам изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А14-10655/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу N А14-10655/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу N А14-10655/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А14-10655/2014 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-3943/2017 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 10 500 000 руб. убытков солидарно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-3943/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-3943/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 по делу N А14-3943/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-3943/2017 оставлены без изменения.

Как следует из пояснений истца, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 23.04.2013 на основании исполнительного листа N 003366398 от 27.09.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области в пользу ОАО "Россельхозбанк", судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФСП по Воронежской области Пархоменко И.М. произвел арест имущества, принадлежащего Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. на сумму 4 335 649 руб. Объектом ареста являлся крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 287 голов, которые оставлены на хранение у Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. Исполнительное производство N 11330/13/52/36 от 22.03.2013 передано в Павловский РОСП Воронежской области.

В ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области, в рамках исполнительного производства N 11330/13152/36 от 22.03.2013, Управление ФССП по Воронежской области передало, а ООО "Шик" (третье лицо по делу) приняло указанный крупный рогатый скот в количестве 123 голов на ответственное хранение по договору хранения имущества арестованного в ходе исполнительного производства от 27.06.2014.

08.07.2014 судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Сарычев А.В. произвел изъятие арестованного имущества Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: крупного рогатого скота в количестве 120 голов.

15.07.2014 Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. обратился с заявлением в отдел МВД России по Россошанскому району, в котором указал на пропажу дойного стада КРС, а также молодняка КРС по месту осуществления им сельскохозяйственной деятельности в с. Поддубное Россошанского района.

Постановлением от 09.07.2016 ОЭБ и ПК ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению.

Из пояснений представителей участников процесса и представленных суду материалов следует, что арестованное имущество истца было реализовано согласно:

- договору купли-продажи N 28/2014 от 22.02.2015, заключенному между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (исполнитель ООО "Дион") и Набояном С.З. (покупатель, третье лицо по делу), на общую сумму 427 000 руб. (63 головы);

- договору купли-продажи N 39/2014 от 22.02.2015, заключенному между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области (исполнитель ООО "Шик") и Набояном С.З. (покупатель), на общую сумму 2 400 000 руб. (120 голов).

Считая, что указанное имущество, принадлежавшее Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И., было утрачено в ходе исполнительного производства N 11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012, в соответствии с которым было удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И., истец пришел к выводу, что ему были причинены убытки ответчиками, в связи с чем обратился в арбитражный суд

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и отказывая в остальной части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста установлена постановлением ФАС Центрального округа от 31.03.2014 (дело N А14-5117/2013), которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными ряда действий судебного пристава исполнителя.

В рамках дела N А14-5117/2013 судами было установлено, что судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП И.М. Пархоменко 22.03.2013 было вынесено постановление N 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства N 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398.

В тот же день пристав также возбудила исполнительное производство N 11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 11330/13/52/36 и N 11331/13/52/36 были направлены должнику и получены им 02.04.2013.

Начальник отдела - старший судебный пристав Россошанского РОСП Донцов И.И. 02.04.2013 вынес постановление об отмене постановления N 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства N11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399, который является приложением к исполнительному листу АС 003366398.

Судебный пристав - исполнитель Россошанского РОСП Смирнова Н.К. 02.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление N 20724/13/52/36 от 22.03.2013, в связи с тем, что в нем не было учтено приложение исполнительного листа АС 003366398.

Пристав Пархоменко И.М. 19.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление N 20724/13/52/36 от 22 03.2013.

23.04.2013 пристав Пархоменко И.М. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тогда же (23.04.2013) пристав И.М. Пархоменко в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника ООО "Агрофирма "Подгорное" Мищенко А.С. (привлеченной на основании постановления пристава от 23.04.2013) составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе: на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм. Должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Специалист (зоотехник) Мищенко А.С. составила 23.04.2013 акт предварительной оценки поголовья, указав, что на основании визуального осмотра поголовья крупного рогатого скота (КРС) были отобраны коровы основного стада, входящие в группу откорма, они замерены измерительной лентой, описаны и помечены зеленой краской. Поголовье молодняка КРС (телки 2012, 2013 года рождения) взвешивались на стационарных весах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу N А14-10208/14 установлено, что действия о передаче имущества на торги совершены приставом в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 судебный акт оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А14-10208/14 судами детально исследовались доводы главы КФХ Петренко Ю.И. относительно того, что арестованное и переданное на торги имущество не являлось предметом залога.

Кроме этого, постановлением ФАС Центрального округа от 31.03.2014 по делу N А14-5117/2013 установлено, что арест на поголовье сельскохозяйственных животных, переданных главе КФХ Петренко Ю.И. в залог по договору от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и по договору от 27.10.2011 N 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), наложен правомерно, с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 68, 80 Закона N229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и сохранности имущества.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А14-3943/2017, арестованное имущество на основании договора хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 27.06.2014, акта приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 08.07.2014 было передано на хранение и реализацию ООО "Шик" (постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от 07.07.2014).

Представитель ФССП в ходе рассмотрения данного дела пояснил суду, что торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/56 не проводились до настоящего времени.

Судами в рамках дела N А14-3943/2017 установлено, что последним действием судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/56 являлось принятие постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.09.2014 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении исполнительного производства N11330/13/52/56.

При рассмотрении настоящего дела, из пояснений представителей Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, и представленных документов, судом установлено, что в настоящее время все исполнительные производства, должником по которым является Петренко Ю.И., окончены в связи с признанием должника банкротом, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему Кравчуку В.В.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства.

Как предусмотрено в п. 4.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, с соблюдением положений указанного Порядка (п. 5.4.1).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно р. 1 Общих положений Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (р. 4 Положения).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.47 Положения, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) территориальных органов Росимущества, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) своего территориального органа, является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, Росимуществом в службу судебных приставов (в конкурсную массу, кредиторам, взыскателям) денежные средства от продажи переданного ему на реализацию арестованного заложенного имущества главы КФХ Петренко Ю.И. не перечислены, само имущество реализовано поверенными Росимущества - ООО "Дион" и ООО "Шик" по договорам купли-продажи N 28/2014 от 22.02.2015 и N 39/2014 от 22.02.2015.

Названные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются.

Поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Доказательств принятия Росимущество мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенных ООО "Дион" и ООО "Шик" при хранении арестованного имущества, а также доказательств перечисления от поверенных Росимущества денежных средств, полученный в результате реализации арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

Размер причинённых истцу убытков подтверждён материалами дела, в том числе, договорами купли-продажи арестованного заложенного имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ Петренко Ю.И., N 28/2014 от 22.02.2015 на сумму 427 000 руб. и N 39/2014 от 22.02.2015, на сумму 2 400 000 руб., а всего на общую сумму 2 827 000 руб., заключенными ООО "Дион" и ООО "ШИК" от имени ТУФА УГИ в Воронежской области, на основании договора возмездного оказания услуг N 4 от 30.12.2013 и государственного контракта N 22 от 16.07.2014, соответственно, в процессе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации 2 827 000 руб. 00 коп. убытков являются нормативно и документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований к Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 1 508 649 руб. убытков, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ООО "Россошьагропромснаб" на то, что спорное имущество не утрачено, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду не представления достоверных, допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 по настоящему делу ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-17198/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов