Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-8745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф01-5481/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 августа 2018 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ОГРН 1022100008325, ИНН 2119000435) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (ОГРН 1149102181470, ИНН 9108118124)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018

по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными договоров уступки права требования от 17.08.2015 N БУ-04/03/14-2, N 03/02/14-7/1ПУ-1, N 03/02/14-6/1ПУ-1, N 1-1/04-08-2014, применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столярова П.С. по доверенности от 19.04.2018 N 63 АА 4900499 сроком действия по 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (далее - должник, КБ "БДБ" (ООО), Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 17.08.2015 N БУ-04/03/14-2, N 03/02/14-7/1ПУ-1, N 03/02/14-6/1ПУ-1, N 1-1/04-08-2014, заключенных между ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" и КБ "БДБ" (ООО) и применении последствий недействительности сделок в виде: признания восстановленной задолженности КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" в размере 17 832 258 руб. 03 коп. по счету N 40702810500160000010; признания восстановленной задолженности администрации муниципального образования "Городское сельское поселение Ликино-Дулево" перед КБ "БДБ" (ООО) по муниципальному контракту N 01483000150130001270089634-01 от 04.03.2014 в размере 15 255 619 руб. 41 коп.; признания восстановленной задолженности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по договору N 7/1 от 03.02.2014 на выполнение работ по энергосервису на объекте: "Внутреннее освещение Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области" в размере 503 984 руб. 52 коп.; признания восстановленной задолженности муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по договору N 6/1 от 03.02.2014 на выполнение работ по энергосервису на объекте: "Внутреннее освещение Муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области" в размере 463 848 руб. 67 коп.; признания восстановленной задолженности администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по муниципальному контракту N 1 от 04.08.2014 в размере 1 608 805 руб. 43 коп.

Определением от 01.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным договор уступки права требования от 17.08.2015 N 1-1/04-08-2014, заключенный между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана"; применил последствия недействительности сделки, признав восстановленной задолженность КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" в размере 1 608 808 руб. 43 коп. по счету N 40702810500160000010; признав восстановленной задолженность администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 1 в размере 1 608 808 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал,

Убедительных доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего по вопросам права и факта и препятствующих удовлетворению заявления конкурсного управляющего, со стороны ответчика и третьих лиц не представлено. Указанное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Конкурсный управляющий полагает, что злоупотребление ответчиком и третьими лицами своими правами в рамках рассмотрения настоящего спора, препятствующее установлению истины по делу, являлось основанием для принятие судом доводов конкурсного управляющего как доказанных.

ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в результате неправильного истолкования норм Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 409 ГК РФ в то время, как применению подлежали нормы статьи 388 ГК РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.02.2016 г. в реестр кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 руб. не соответствуют действительности, поскольку установленный размер задолженности только перед кредиторами первой очереди составил 376 226 тыс. рублей. Считает, что оспариваемый договор был заключен в процессе осуществления ООО "ДФ "РУСЛАНА" своей обычной хозяйственной деятельности и неразрывно с ней связан, что подтверждено документами, которые были предоставлены суду первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ООО "ДФ "РУСЛАНА" не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - КБ "БДБ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между Банком и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" заключен договор банковского счета N 160000010 (т.2 л.д. 45-49), согласно которому Банк обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях N 40702810500160000010, принял обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

03.02.2014 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - СОШ N 2, заказчик) и ООО "Энергоника" (исполнитель) заключен договор N 7/1 на выполнение работ по энергосервису на объекте: "Внутреннее освещение муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области" (далее -договор от 03.02.2014 N 7/1), предметом которого является проведение исполнителем модернизации системы внутреннего освещения (СВО) на объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (т.1 л.д.101 -117, т. 2 л.д. 146-160).

Как указывает конкурсный управляющий, 17.08.2015 между Банком и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" заключен договор уступки права требования N 03/02/14-7/1ПУ-1 (т. 1 л.д. 97-100), на основании которого Банк передал ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с СОШ N 2 по договору N 7/1 от 03.02.2014.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 503 984 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 17.08.2015 N 03/02/14-7/1ПУ-1 следует, что Банк передал ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 N 03/02/14-7/1ПУ-1, иные документы, подтверждающие права требования.

Согласно выписке по счету N 47802810400100070567 право требования оплаты денежных средств по договору N 7/1 от 03.02.2014 приобретено Банком у ООО ЦЭС "Энерготехнологии" 29.12.2014 за 533 550 руб. (т. 1 л.д. 118-119).

Отзывами ООО "Энергоника" не подтвердило уступку права требования с СОШ N 2 по договору от 03.02.2014 N 7/1 обществу с ограниченной ответственностью ЦЭС "Энерготехнологии".

03.02.2014 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем N 2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - лицей N 2, заказчик) и ООО "Энергоника" (исполнитель) заключен договор N 6/1 на выполнение работ по энергосервису на объекте: "Внутреннее освещение муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области" (далее - договор от 03.02.2014 N 6/1), предметом которого является проведение исполнителем модернизации системы внутреннего освещения (СВО) на объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (т.1 л.д.124-138).

17.08.2015 между Банком и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" заключен договор уступки права требования N 03/02/14-6/1ПУ-1 (т. 1 л.д. 120-123), на основании которого Банк передал ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с лицея N 2 по договору N 6/1 от 03.02.2014.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 463 848 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 17.08.2015 N 03/02/14-6/1ПУ-1 следует, что Банк передал ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 N 03/02/14-6/1ПУ-1, иные документы, подтверждающие права требования.

Согласно выписке по счету N 47802810400100070567 право требования оплаты денежных средств по договору N 7/1 от 03.02.2014 приобретено Банком у ООО ЦЭС "Энерготехнологии" 29.12.2014 за 520 600 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

Отзывами ООО "Энергоника" не подтвердило уступку права требования с лицея N 2 по договору от 03.02.2014 N 6/1 обществу с ограниченной ответственностью ЦЭС "Энерготехнологии".

04.03.2014 между администрацией муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" и ООО "Энергоника" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0148300015013000127-0089634-01, по условиям которого ООО "Энергоника" обязалось провести модернизацию системы уличного (наружного) освещения (СНО) муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево", направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (т. 6 л.д. 105131).

17.08.2014 между Банком и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" заключен договор уступки права требования N БУ-04/03/14-2 (т. 1 л.д. 93-96), на основании которого Банк передал ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" по муниципальному контракту N 0148300015013000127-0089634-01 от 04.03.2014.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 15 255 619 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 17.08.2015 N БУ-04/03/14-2 следует, что Банк передал ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 N БУ-04/03/14-2 (т.1 л.д. 96).

Согласно выписке по счету N 47802810000100030567 право требования оплаты денежных средств с администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" по муниципальному контракту N 0148300015013000127-0089634-01 от 04.03.2014 приобретено Банком у ООО ЦЭС "Энерготехнологии" 29.12.2014 за 17 988 150 руб. (т. 1 л.д. 108-109).

Отзывами ООО "Энергоника" не подтвердило уступку права требования с администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" по муниципальному контракту N 0148300015013000127-0089634-01 от 04.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью ЦЭС "Энерготехнологии".

04.08.2014 между администрацией сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация сельского поселения Белавинское, заказчик) и ООО ЦЭС "Энерготехнологии" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого ООО ЦЭС "Энерготехнологии" обязалось провести модернизацию системы уличного (наружного) освещения (СНО) муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (т. 3 л.д. 102-130).

Администрацией сельского поселения Белавинское представлены запрос ООО ЦЭС "Энерготехнологии" на уступку права требования и договор уступки права требования от 29.12.2014 N 1/04-08-2014 (т. 4 л.д. 9-13), согласно которому ООО ЦЭС "Энерготехнологии" передало Банку права требования выплаты денежных средств с Администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту N1 от 04.08.2014. Стоимость уступаемых прав требования составила 1 680 600 руб.

Согласно выписке по счету N 47802810900100020567 право требования оплаты денежных средств с администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 1 приобретено Банком у ООО ЦЭС "Энерготехнологии" 29.12.2014 за 1 680 600 руб. (т. 1 л.д. 145-146).

17.08.2015 между Банком и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" заключен договор уступки права требования N 1-1/04-08-2014 (т. 1 л.д. 141-143), на основании которого Банк передал ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 1.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 1 608 808 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 17.08.2015 N 1-1/04-08-2014 следует, что Банк передал ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 N 1/04-08-2014, иные документы, подтверждающие права требования.

Согласно пунктам 1.2 оспариваемых договоров переход прав требования влечет прекращение обязательств Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета от 26.08.2014 N 160000010.

Пунктами 4.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что за счет уступаемого права требования цессионарий (ответчик) производит зачет задолженности цедента (Банка) перед цессионарием (ответчиком) по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета от 26.08.2014 N 160000010.

Полагая, что заключенные 17.08.2015 между Банком и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" сделки по уступке права требования N БУ-04/03/14-2, N 03/02/14-7/1ПУ-1, N 03/02/14-6/1ПУ-1, N 1-1/04-08-2014 на общую сумму 17 832 258 руб. 03 коп. Банком и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" совершены с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО) назначена Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 и приступила к своим обязанностям с 27.08.2015, оспариваемые сделки уступки права требования N БУ-04/03/14-2, N 03/02/14-7/1ПУ-1, N 03/02/14-6/1ПУ-1, N 11/04-08-2014 совершены 1 7.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из отзывов ООО "Энергоника" (т.2 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 69, т. 5 л.д. 82-84) следует, что ООО "Энергоника", являющееся первоначальным кредитором СОШ N 2 по договору от 03.02.2014 N 7/1, лицея N 2 по договору от 03.02.2014 N 6/1, администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" по муниципальному контракту от 04.03.2014 N01483000150130001270089634-01, не переуступало ООО ЦЭС "Энерготехнологии" права требования к СОШ N 2, лицею N 2 и администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В частности, в данном случае бремя доказывания совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной лежит на заявителе - конкурсным управляющем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства состоявшейся уступки права требования:

* к СОШ N 2 по договору от 03.02.2014 N 7/1 от ООО "Энергоника" к ООО ЦЭС "Энерготехнологии" в размере 503 984 руб. 52 коп.;

* к лицею N 2 по договору от 03.02.2014 N 6/1 от ООО "Энергоника" к ООО ЦЭС "Энерготехнологии" в размере 463 848 руб. 67 коп.;

* к администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" по муниципальному контракту от 04.03.2014 N 0148300015013000127-0089634-01 ООО "Энергоника" к ООО ЦЭС "Энерготехнологии" в размере 15 255 619 руб. 41 коп.;

либо уведомления должников (СОШ N 2, лицея N2, администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево") новым кредитором (ООО ЦЭС "Энерготехнологии") о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2017 по делу N А79-8396/2015 по заявлению конкурсного управляющего к ООО "НПЦ Нефтемашсервис" о признании недействительными договоров уступки права требования от 19.08.201503/02/14- 8/1ПУ-1, N2-1/04-08-2014, N3-1/04-08-2014 и применении последствий недействительности сделок установлены аналогичные обстоятельства.

Поскольку доказательств состоявшейся между ООО "Энергоника" и ООО ЦЭС "Энерготехнологии", между ООО ЦЭС "Энерготехнологии" и КБ "БДБ" (ООО) уступки права требования задолженности с СОШ N 2 по договору от 03.02.2014 N 7/1, с лицея N 2 по договору от 03.02.2014 N 6/1, с администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" по муниципальному контракту от 04.03.2014 N0148300015013000127-0089634-01, в том числе доказательств оплаты по договорам уступки прав требования (цессии), доказательств информирования о необходимости оплаты по договорам от 03.02.2014 N 7/1, от 03.02.2014 N 6/1, муниципальному контракту от 04.03.2014 N0148300015013000127-0089634-01, новому кредитору, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования от 17.08.2015 N 03/02/14-7/1ПУ-1 в размере 503 984 руб. 52 коп., N 03/02/14-6/1ПУ-1 в размере 463 848 руб. 67 коп, NБУ-04/03/14-2 в размере 15 225 619 руб. 41 коп., заключенных между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" в отношении права требования по договорам от 03.02.2014 N 7/1, от 03.02.2014 N 6/1, муниципальному контракту от 04.03.2014 N0148300015013000127-0089634-01 и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий полагает, что злоупотребление ответчиком и третьими лицами своими правами в рамках рассмотрения настоящего спора, препятствующее установлению истины по делу, являлось основанием для принятие судом доводов конкурсного управляющего как доказанных.

Рассмотрев указанный довод, признаков злоупотребления правом ответчиком и третьими лицами своими правами суд апелляционной инстанции не установил.

Представленным в материалы дела администрацией сельского поселения Белавинское договором уступки права требования от 29.12.2014 N 1/04/-08-2014, запросом на уступку права требования, направленным ООО ЦЭС "Энерготехнологии" администрации сельского поселения Белавинское подтверждается переход от ООО ЦЭС "Энерготехнологии" к Банку права требования выплаты денежных средств по муниципальному контракту от 04.08.2014 N1 и уведомление должника администрации сельского поселения Белавинское о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств совершения уступки права требования по договору от 29.12.2014 N 1 /04/-08-2014 в нарушение норм действующего законодательства, признания указанных договоров недействительными, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" N 40702810500160000010, 26.08.2015 с расчетного счета ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дистрибьюторская фирма "Руслана" списаны денежные средства в размере 119 990 474 руб. 75 коп. с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки права требования по кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ, NБУ-04/03/14-2, N03/02/14-7/1ПУ-1, N03/02/14-6/1ПУ-1, N1-1/04-08-2014".

В силу статей 307 и 845 ГК РФ на дату совершения оспариваемых сделок (17.08.2015) ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" являлось кредитором КБ "БДБ" (ООО) по договору банковского счета от 26.08.2014 N 160000010.

Списание с расчетного счета ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемых Банком и приобретаемых ответчиком прав требования по договору уступки требования от 17.08.2015 N 1-1/04-08-2014 и передача права требования на сумму 1 608 805 руб. 43 коп. к администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 1, привели к фактическому исполнению должником обязательств перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" по возврату денежных средств в размере 1 608 805 руб. 43 коп., имевшихся на расчетном счете ответчика.

В результате совершения и исполнения спорного договора об уступке права требования от 17.08.2015 N 1-1/04-08-2014, обязательства Банка перед ответчиком в пределах остатка денежных средств на расчетном счете прекратились; ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку на сумму 1 608 805 руб. 43 коп.

По состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 руб., в том числе: 376 226 тыс. руб. с удовлетворением в первую очередь, 124 076 тыс. руб. с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по муниципальным контрактам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате получения платежей по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 1, либо в результате реализации прав требования Банка по муниципальному контрактам от 04.08.2014 N 1, на основании статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований, ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

В результате состоявшейся уступки права требования из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив, при этом за девять дней до отзыва у Банка лицензии преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана", вытекающие из договора банковского счета.

ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана", имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета, в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворило свои требования путем совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что при заключении оспариваемого договора стороны имели намерение и возможность расплатиться за уступленное требование денежными средствами, находящимися на счетах в иных банках, не обладающих признаками недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

В результате анализа финансового состояния кредитной организации установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 составляла 372 967 тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами - 709 553 тыс. руб., таким образом, размер обязательств КБ "БДБ" (ООО) превышал стоимость его активов на 336 586 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

С учетом уменьшения стоимости имущества (активов) КБ "БДБ" (ООО), недостаток имущества (активов) для покрытия обязательств банка на дату отзыва лицензии составил 336 586 тыс. руб.

На основании информации, полученной в ходе обследования банка, временная администрация пришла к выводу о недостаточности имущества (активов) кредитной организации для исполнения своих обязательств.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у КБ "БДБ" (ООО) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, материалами дела подтверждается превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорной сделки; ответчик получил удовлетворение своего требования к Банку в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что к КБ "БДБ" (ООО) неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки менее чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии у Банка кредиторов первой и третьей очереди, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указывающих на предпочтительность удовлетворения требований ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор уступки права требования от 17.08.2015 N 1-1/04-08-2014, во исполнение которого 26.08.2015 произведено списание с расчетного счета ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" N 40702810500160000010, открытого в КБ "БДБ" (ООО), денежных средств в размере 1 608 805 руб. 43 коп. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, задолженность кредитора ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" на сумму 1 608 805 руб. 43 коп., погашенная в результате совершения спорной сделки подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с другими кредиторами. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди; у банка сохранилось бы право требования к администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в размере 1 608 805 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен в процессе осуществления ООО "ДФ "РУСЛАНА" своей обычной хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с данными, указанными должником в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.08.2015 составила 2 756 789 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемой сделки в сумме размере 1 608 805 руб. 43 коп. не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Между тем тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не содержит указаний на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а - е пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что размер оспариваемой сделки превышает 1 млн. руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника Банком России был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций - предписанием Национального Банка по Чувашской Республике от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608ДСП введено ограничение на заключение договоров о переуступке права требования (цессии) на сумму свыше 500 000 руб. в месяц и на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах более 0,4 млрд. руб. Данный лимит был исчерпан банком по состоянию на 10.08.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету банка N 30102.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в нарушение указания Банка России.

В материалы дела не представлены доказательства неоднократного совершения Банком аналогичных сделок с клиентами с расчетом за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, в течение продолжительного времени.

Коллегия судей соглашается с позицией суда о том, что в данном случае право требования денежных средств в размере 1 608 808 руб. 43 коп. к администрации сельского поселения Белавинское фактически было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По условиям договора уступки права требования переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета.

Фактически путем заключения оспариваемых сделок ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" в качестве отступного было предоставлено принадлежащее должнику ликвидное имущество - дебиторская задолженность администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 1 на сумму 1 608 805 руб. 43 коп.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какое-либо имущество или имущественные права, сделка была направлена лишь на прекращение обязательств.

Передачу права требования, оформленную в форме договора цессии, в счет прекращения денежного обязательства, следует расценивать в качестве достигнутого между сторонами соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" не представил доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) и привели к удовлетворению требований ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" преимущественно перед требованиями других кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным договор уступки права требования от 17.08.2015 N 1-1/04-08-2014, заключенный между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленной задолженность КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" в размере 1 608 808 руб. 43 коп. по счету N 40702810500160000010; признания восстановленной задолженность администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 1 в размере 1 608 808 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, расходы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова