Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-4873/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А54-10076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общественной организации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области "За родную природу" - Судьиной Е.М. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие представителей ответчика - министерства природопользования Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу N А54-10076/2017 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общественная организация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области "За родную природу" (Рязанская область, Милославский район, р. п. Милославское, ОГРН 1066200002626, ИНН 6207003320) (далее по тексту - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) (далее по тексту -ответчик, министерство) в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного сообщением от 04.10.2017 N ВР/9-9045 "О заключении охотхозяйственного соглашения".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство природопользования Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что отказ в заключении охотхозяйственного соглашения дан министерством в связи с тем, что за время пользования животным миром организацией допускались многочисленные нарушения условий лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природопользования Рязанской области просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общественная организация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области "За родную природу" являлась обладателем долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, сроком действия с 29.11.2006 по 28.11.2016, выданной на основании постановления Правительства Рязанской области от 29.11.2006 N 298 "О предоставлении территорий для осуществления пользования объектами животного мира", на основании которого организации была предоставлена сроком на 10 лет территория охотничьего хозяйства "Вепрь", площадью 50 527 га, расположенная в Милославском районе.

Общественная организация 23.06.2016 обратилась в министерство природопользования и экологии Рязанской области (в настоящее время - министерство природопользования Рязанской области) с просьбой продлить лицензию сроком на 10 лет, то есть, до декабря 2026 года, и заключить с общественной организацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области "За родную природу" охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет.

Общественная организация повторно 07.10.2016 обратилась в министерство с просьбой о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет.

Министерство письмом от 13.10.2016 N ИА/9-5959 сообщило заявителю, что его обращение будет рассмотрено в установленные сроки после внесения соответствующих изменений в законодательство.

Общественная организация, не получив ответ на ранее поданные заявления, в очередной раз обратилась в министерство, в частности, 07.08.2017 с просьбой о заключении охотхозяйственного соглашения на 49 лет.

По результатам рассмотрения данного обращения общественной организации министерство сообщением от 04.10.2017 N ВР/9-9045 отказало в заключении охотхозяйственного соглашения. Отказ мотивирован тем, что общественной организацией допускались нарушения условий лицензии, что зафиксировано актами министерства от 17.03.2009, от 30.07.2009, от 28.09.2009, от 17.11.2009, от 14.02.2013 и 28.07.2017.

Полагая, что отказ министерства в заключении охотхозяйственного соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы организации, общественная организация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области "За родную природу" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулирует Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ).

Пользователями животным миром согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира в силу статьи 33 Закона N 52-ФЗ предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с положениями названного Закона в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии.

Право пользования животным миром в соответствии со статьей 47 Закона N 52-ФЗ прекращается соответственно полностью или частично в случаях: истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации-пользователей животным миром.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Право на заключение охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона (часть 3).

Таким образом, как справедливо констатировано судом первой инстанции, с принятием Закона N 209-ФЗ утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.

В то же время, законодатель гарантировал лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона N 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

В случае, если указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 2363-О-Р разъяснено, что указания, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, означают, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, право на занятие охотхозяйственной деятельностью, возникшее у российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, подлежит прекращению после истечения сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании таких лицензий, за исключением случаев, когда до вступления в силу указанного постановления ими в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ заключены новые охотхозяйственные соглашения или в установленном порядке инициировано заключение таких соглашений без проведения аукциона.

Заключение охотхозяйственных соглашений с юридическими лицами, имеющими долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, осуществляется на основании части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, в соответствии с которой юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром до дня вступления в силу Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Данная редакция части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ вступила в силу только 10.08.2017, а до указанного срока, в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, ее применение было приостановлено.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу части 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом анализа вышеуказанных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормами действующего законодательства установлен трехмесячный срок рассмотрения обращений о заключении охотхозяйственных соглашений, и в силу вышеизложенного он не мог исчисляться с даты ранее 10.08.2017.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Правительства Рязанской области от 29.11.2006 N 298 "О предоставлении территорий для осуществления пользования объектами животного мира" общественной организации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области "За родную природу" была предоставлена сроком на 10 лет территория охотничьего хозяйства "Вепрь" площадью 50 527 га, расположенная в Милославском районе.

На основании постановления Правительства Рязанской области от 29.11.2006 N 298 "О предоставлении территорий для осуществления пользования объектами животного мира" общественной организации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области "За родную природу" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, сроком действия с 29.11.2006 по 28.11.2016.

Из оспариваемого отказа в заключении охотхозяйственного соглашения следует, что основанием для его принятия послужили многочисленные нарушения организацией условий лицензии, зафиксированные актами Минприроды от 17.03.2009, от 30.07.2009, от 28.09.2009, от 17.11.2009, от 14.02.2013 и 28.07.2017.

Признавая ошибочной позицию министерства, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно акту проверки от 28.07.2017 N 280717-П разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются с указанием не в полном объеме сведений, предусмотренных действующим законодательством, а именно: нет фамилии, имени, отчества, подписи лица, получившего разрешение, сроки охоты и нормы добычи указаны не по всем видам охотничьих ресурсов; информационные аншлаги не соответствуют требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов".

Предписанием от 28.07.2017 N 280717-П, выданным на основании указанного акта от 28.07.2017 заявителю в срок до 01.10.2017 предписано: 1. Выдавать разрешение на добычу охотничьих ресурсов с указанием в полном объеме сведений, предусмотренных действующим законодательством; 2. Привести в соответствие с требованиями действующего законодательства информационных аншлагов "Зоны охраны охотничьих ресурсов".

Между тем, как пояснено представителем общественной организации и не опровергнуто министерством, допущенные заявителем нарушения были устранены общественной организацией в день проверки.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при отказе в заключении охотхозяйственного соглашения министерство не могло руководствоваться формальной констатацией фактов нарушений условий лицензии, зафиксированных за все время деятельности общественной организации (зафиксированных актами министерства от 17.03.2009, от 30.07.2009, от 28.09.2009, от 17.11.2009, от 14.02.2013, от 28.07.2017), учитывая, что как пояснено представителями заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не опровергнуто министерством, все нарушения устранялись, что отражено в Журнале проверок, и министерство никогда не ставило вопрос об аннулировании лицензии, а договор пользования территорией, акваторией, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не расторгался.

Судом установлено, что заявление о заключении охотхозяйственного соглашения подано заявителем в период действия лицензии.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку лицензия не была аннулирована и деятельность общественной организации не прекращена, то отказ в заключении охотхозяйственного соглашения по мотивам наличия нарушений условий лицензии, зафиксированных актами министерства от 17.03.2009, от 30.07.2009, от 28.09.2009, от 17.11.2009, от 14.02.2013 и 28.07.2017, при проведенной судом оценке этих нарушений, является несоразмерной мерой выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения в сфере активного участия в развитии охотничьего и рыболовного спорта, охраны и увеличения запасов диких зверей, птиц и рыбы.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, выявленные ответчиком нарушения не являются безусловным свидетельством неисполнения заявителем условий лицензии.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное общественной организацией требование.

Доводы апелляционной жалобы министерства направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу N А54-10076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова