Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-1419/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-15463/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-15463/12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-15463/12 сделка ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" от 9 ноября 2010 года по внесению в уставной капитал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС 21" следующего недвижимого имущества:

а) нежилого здания (административный корпус), площадью 1938,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

б) нежилого здания (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

в) нежилого здания (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

г) нежилого здания (проходная), площадью 14 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

д) нежилого здания (склады), площадью 286,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

е) нежилого здания (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д. 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000., - признана недействительной.

На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 февраля 2014 г.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Королевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

а) нежилого здания (административный корпус), площадью 1938,8 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:001:0000;

б) нежилого здания (производственный корпус с бытовыми помещениями), площадью 3204,5 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:002:0000;

в) нежилого здания (механические мастерские и склады), площадью 903,7 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:003:0000;

г) нежилого здания (проходная), площадью 14 кв.м., дом 3, кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:004:0000;

д) нежилого здания (склады), площадью 286,3 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:005:0000;

е) нежилого здания (склады, кузница, гараж, эл.цех), площадью 651,2 кв.м., кадастровый номер объекта 50:45:01:00354:006:0000.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что собственником спорных объектов недвижимого имущества может быть произведено отчуждение этого имущества, что повлечет невозможность исполнения определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В подтверждение факта отсутствия денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимовым В.В. представлена справка Королевского отделения ОАО "Сбербанк России" от 16.01.2014 г. об отсутствии на расчетном счете ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" денежных средств.

Однако конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимовым В.В. не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, что не позволяет сделать вывод о том, позволяет ли истцу его имущественное положение уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества его правообладателем - ООО "Центрстройконструкция" в настоящее время производятся какие-либо действия, направленные на его отчуждение или передачу третьим лицам (направление проекта договора купли-продажи третьим лицам; заключение сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество; обращение правообладателя или иного лица в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества и т.п.).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Центрстройконструкция" распорядиться недвижимым имуществом (размещение объявления о продаже имущества; предложение к покупке имущества; обсуждение условий сделки; ведение переговоров и т.п.) в материалах дела также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимовым В.В. также не были представлены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимовым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о возможности отчуждения спорных объектов недвижимого имущества его правообладателем - ООО "Центрстройконструкция" носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-15463/12 отказать

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-15463/12 отказать.

Судья

В.П. Быков