Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-31958/18

Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБ "Россия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-23400/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток",

об отказе в признании недействительной сделки от 12.05.2015 по перечислению денежных средств в размере 10 557 193,50 рублей в пользу ООО "Технопарк";

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ОАО "Восток" Деркачёв С.Е. лично (паспорт)

от АО "АБ "Россия" - Литовченко А.Ю., по дов. от 17.01.2017

от Председателя Советов директоров ОАО "Восток" Гусевой Е.Ю. - Зелинская Л.А., по дов. от 26.02.2018

от ООО "Технопарк" - Фкдорова С.Е., по дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 Открытое акционерное общество "Восток" ( далее - ОАО "Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО "Восток", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Восток" утвержден Деркачёв С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж ОАО "Восток" от 12.05.2015 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", ответчик) в размере 10 557 193,50 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор - Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - кредитор, АО "АБ "РОССИЯ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "АБ "РОССИЯ" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ОАО "Восток" на момент совершения оспариваемого платежа. Также кредитора ссылается на доказанность конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно совершение спорного платежа в отсутствие встречного исполнения с целью вывода денежных средств. Кроме того, АО "АБ "РОССИЯ" полагает, что факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется и должен быть опровергнут ООО "Технопарк".

В судебном заседании представитель АО "АБ "РОССИЯ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Технопарк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель председателя Советов директоров ОАО "Восток" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Внешний управляющий ОАО "Восток" оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 12.05.2015 со счета ОАО "Восток" были осуществлены платежи в пользу ООО "Технопарк" на сумму 10 557 193,50 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные платежи были совершены безвозмездно с целью вывода денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО "Восток" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016. Спорные перечисления денежных средств совершены должником 12.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Технопарк" и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Анкил" (далее - ООО ЧОП "Анкил") были заключены договоры поставки N ТХ-02-15 от 03.03.2015 и N ТХ-05-15 от 06.03.2015, на основании которых ответчик поставил ООО ЧОП "Анкил" товары.

Между ООО ЧОП "Анкил" и ООО "Технопарк" был заключен договор N АК-02-15 от 01.04.2015 уступки права (требования), согласно условиям которого ООО ЧОП "Анкил" уступило ответчику право (требование) к ОАО "Восток", вытекающее из договора N 6370 на оказание охранных услуг от 01.01.2008.

В свою очередь задолженность ОАО "Восток" перед ООО ЧОП "Анкил" подтверждается договором N 6370 от 01.01.2008 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2009, N 2 от 01.09.2013, N3 от 01.10.2014.

По соглашению от 02.04.2015, заключенному между ООО "Технопарк" и ООО ЧОП "Анкил" стороны пришли к обоюдному согласию о взаимозачете части встречных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Технопарк" по оспариваемой сделки, а, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания платежей в пользу ООО "Технопарк"недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перечисления денежных средств ОАО "Восток" в пользу ООО "Технопарк" была погашена существовавшая задолженность за оказанные охранные услуги.

Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности ООО "Технопарк" о неплатежеспособности ОАО "Восток" на момент совершения спорных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Технопарк" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ОАО "Восток" денежных средств. Кроме того, даже осведомленность ООО "Технопарк" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу ООО "Марлис-Торг" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы АО "АБ "РОССИЯ" об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ОАО "Восток" на момент совершения оспариваемого платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой помимо неплатёжеспособности необходимо также доказать осведомлённость ООО "Технопарк" о неплатёжеспособности должника, а также сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в отсутствие встречного исполнения с целью вывода денежных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе АО "АБ "РОССИЯ" указывает на то, что факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется и должен быть опровергнут ООО "Технопарк". Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий нормам материального и процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен доказываться оспаривающим сделку лицом.

Кредитор в настоящем обособленном споре фактически пытается переложить на ответчика в нарушение положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отрицательного факта - отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Технопарк" зарегистрировано по адресу, по которому регистрируются компании фактически связанные с должником, не являются доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по состоянию на 12.05.2015. Как не является таким доказательством и тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже устанавливался факт осуществления ОАО "Восток" фиктивных сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АБ "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин