Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37016/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20742/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-20065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерТрейдинг" и ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-20065/2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1166)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Злобин В.А. и Гренова М.Г. по доверенности от 03.08.18;
от заинтересованного лица:	Лазарев С.Г. по доверенности от 21.08.18, Луковников А.К. по доверенности от 09.01.18, Ипатова Ю.А. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдинг" (далее - Общество, заявитель) удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службе N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2017 N 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, относящиеся к 3, 4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО "Милкино", вынесенное ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО "ИнтерТрейдинг", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований о признании недействительным решение от 25.05.2017 N 14-12/4 в части предъявления к вычету суммы НДС, относящиеся к 3, 4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО "Милкино", отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Инспекция подали апелляционные жалобы.

ООО "ИнтерТрейдинг" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2017 N 14-12/4 в части предъявления к вычету суммы НДС, относящиеся к 3, 4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО "Милкино".

ИФНС России N 43 по г.Москве просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.05.2017 N 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 15.03.2013 по 02.02.2016.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2016 N 14-12/4 и принято решение от 25.05.2017 N 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 64 963 084 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 427 839 323 руб. и пени в общем размере 119 545 433 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 07.11.2017 N 21-19/181285@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 20.02.2018 N СА-4-9/3441 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа согласно принятому Инспекцией решению послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС по документам на приобретение товаров у поставщиков ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" (спорные контрагенты).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИнтерТрейдинг" образовалось в результате реорганизации ООО "Вигор" (ИНН 7743825290) 15.03.2013 в форме выделения.

Основной вид предпринимательской деятельности Заявителя - реализация на российском рынке продуктов питания - сыров, молочных изделий и пр., в том числе поставляемых из стран Еврозоны.

Первоначально договоры на поставку продуктов питания (сыров и проч.) из стран Еврозоны с контрагентами ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" были заключены ООО "Вигор" (с ООО "Милкино" от 03.09.2012 N 03; с ООО "Милкторг" от 11.05.2012 N МТ-12/2012; с ООО "Молочный дом" от 07.09.2012 N МД-01/2012.

После реорганизации ООО "Вигор" и образовании в форме выделения ООО "ИнтерТрейдинг" 15.03.2013 к каждому из указанных договоров были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми все права и обязанности покупателя по ним перешли к ООО "ИнтерТрейдинг".

Приобретая продукты питания импортного производства для дальнейшей реализации на территории РФ, Заявитель относил на расходы соответствующие затраты на основании ст. 252 НК РФ, а также принимал к вычету выставленные ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" суммы НДС к вычету на основании ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемому Заявителем решению Инспекции и представленным доказательствам налоговый орган не оспаривает существование спорного товара и его реализацию на территории РФ.

Как следует из материалов дела, доводы Инспекции сводятся к тому, что собранные ею в рамках выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости заключения спорных сделок со спорными контрагентами (Инспекция утверждает, что Заявитель мог приобретать товар напрямую у иностранных производителей (поставщиков) по более низкой цене.

Кроме того, представленные Инспекцией доказательства, по мнению налогового органа, подтверждают нереальность операций между Заявителем и спорными контрагентами и свидетельствуют о том, что они были включены в цепочку поставки товара формально исключительно с целью ухода от налогов, посредством завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС с нереальных операций путем создания формального документооборота.

Оценивая представленные Инспекцией доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п.7 ст.3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных документах - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды").

Налоговая выгоды может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на утверждения налогового органа о недобросовестности Заявителя, наличии согласованных действий его и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией указанные обстоятельства не доказаны.

Рассматривая довод налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара от имени ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" подписаны неустановленными (неуполномоченными лицами), что подтверждается протоколами допросов Гусева М.Н. (генеральный директор ООО "Милкторг"), Немцова Д.Н., Дуплищева А.П. (генеральные директора ООО "Молочный дом"), результатами почерковедческих экспертиз в отношении подписей указанных лиц, а также справкой Дмитровского управления ЗАГС Московской области о смерти генерального директора ООО "Милкино" Сапрунова В.В. (дата смерти 04.08.2013 г.), суд первой инстанции указал, что указанные доказательства не опровергают реальности поставки товаров в адрес Заявителя и не могут служить основанием для отказа Обществу в признании налоговой выгоды обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значатся руководителем в учредительных документах контрагента само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ N 15574/09 от 09.03.2010, N 18162/09 от 20.04.2010, N 15658/09 от 22.03.2010).

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, экспертизы подписей Гусева Н.Н., Немцова Д.Н., Дуплищева А.П. и их показания при допросе сами по себе не опровергают реальности поставки товара в адрес Заявителя.

Также не опровергает реальности поставки товара в адрес Общества от ООО "Милкино" тот факт, что 04.08.2013 умер генеральный директор данного контрагента и первичные документы от его имени были подписаны иным лицом (суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство является основанием для отказа Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, но не является основанием для отказа в учете расходов при исчислении налога на прибыль).

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что директора ООО "Молочный дом" Немцов Д.Н. и Дуплищев А.П. самостоятельно открывали счета и взаимодействовали с банком. Из материалов дела следует, что АО КБ "РИА-банк" в рамках представления банковских дел по требованию налогового органа представило банковские карточки с образцами их подписей.

При этом суд указал, что согласно Инструкциям Банка России банковская карта может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица на основании представленных документов, удостоверяющих личность (до 01.07.2014 - пункт 7.12 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"; после 01.07.2014 - пункт 7.10. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные лица участвовали в открытии счетов лично.

Инспекция в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая, что вышеуказанные доказательства в нарушение ст. 71 АПК РФ не были оценены в совокупности с иными, представленными налоговым органом доказательствами.

Между тем, как правомерно указано судом, Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами;

- ООО "МилКино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" являлись действующими организациями, сдавали налоговую отчетность, осуществляли платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Вигор" (правопредшественник Заявителя) проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами;

- отсутствуют доказательства взаимозависимости (подконтрольности) Общества и спорных поставщиков;

- отсутствуют доказательства наличия у Общества прямых взаимоотношений с иностранным поставщиком.

Кроме того, судом было учтено, что Инспекция не оспаривает существование самого товара, его поставку в адрес Заявителя и дальнейшую реализацию.

При этом материалами дела подтверждается, что оплату товара в адрес иностранного поставщика производили спорные контрагенты.

Также спорные контрагенты выступали декларантами ввозимого товара, взаимодействовали с таможенными органами (о чем имеются отметки в таможенных декларациях), осуществляли таможенные платежи, оплату услуг СВХ и проч.).

Кроме того, ООО "Влантранс" подтвердило оказание услуг перевозки груза в адрес ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" по заявке литовской логистической компании UAB "VLANTANA" (т.15, CD-диск, представленный Инспекцией).

Инспекцией не представлено доказательств, что Заявитель имел какое-либо прямое взаимодействие с иностранным поставщиком Сoparo Trading Limited.

Судом исследованы обстоятельства заключения Заявителем договоров с ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" и установлено, что правопредшественником Общества (ООО "Вигор") была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и работе с ними.

В материалах дела имеется протокол допроса от 28.02.2017 генерального директора управляющей компании ООО "ИнтерТрейдинг" (ранее ООО "Вигор") Панкрашкина А.С, который показал, что знакомство с представителями ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" произошло на выставке, данные лица были посетителями стенда ООО "Вигор". Он познакомился лично с каждым из генеральных директоров - Сапруновым В.В., Немцовым Д.Н., Гусевым М.Н., от которых поступили выгодные коммерческие предложения (отсрочка платежа, необходимый ассортимент, рыночная стоимость, организация всей логистики доставки товара из стран Евросоюза, включая таможенное оформление, таможенную очистку, доставку товаров на склад покупателя и проч.).

В апелляционной жалобе Инспекция повторяет свой довод о том, что показания Панкрашкина А.С. противоречат фактическим обстоятельствам, указывая что выставка "ИнтерФуд", об участии в которой говорил свидетель, проходила в апреле 2012 г., а ООО "Милкино" и ООО "Молочный дом" не могли принимать в ней участие, так как были зарегистрированы только в июне 2012 г.

В этой связи Заявитель пояснил, что различные выставки продуктов питания происходят несколько раз в год в разное время (WorldFood, InterFood, ПродЭкспо) и Панкрашкин А.С. по истечении значительного количества времени (около 5 лет) перепутал название выставки, но на допросе упоминал у разных выставках. Тем не менее, установив противоречия, Инспекция повторно свидетеля не вызывала, уточняющие вопросы не задавала.

Договоры были заключены после проведения соответствующих переговоров. В рамках переговоров контрагенты Общества предъявили Заявителю имеющиеся у них контракты с иностранными поставщиками на поставку продукции, которая не производилась на территории РФ.

Перед заключением договоров Общество удостоверилось в правоспособности поставщиков и полномочиях их генеральных директоров. Все организации были зарегистрированы в установленном порядке, имели ОГРН и ИНН, не были ликвидированы, не находились в стадии банкротства и не были исключены из ЕГРЮЛ. Сведения о генеральных директорах спорных контрагентах имелись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Обществу были предоставлены копии уставов, решений о назначении генеральных директоров и приказов об их вступлении в должность (т.4, л.д. 60-89).

С учетом положений гражданского законодательства, предполагающих свободу участников хозяйственной деятельности в принятии предпринимательских решений и их оценке с точки зрения экономической целесообразности и эффективности, Заявитель считает неправомерными доводы Инспекции о том, что он не оценил деловую репутацию поставщиков, их платежеспособность, в том числе как налогоплательщиков, наличие необходимых ресурсов (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал).

Вступая в гражданские правоотношения с указанными поставщиками, Заявитель исходил из коммерческих предложений, которые его устроили, и непосредственно нес предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих обязанностей по договорам. При этом риск возможных убытков был минимален, так как согласно договоренностям оплата товара должна была осуществляться после его поступления на склад. И вместе с тем претензии к спорным контрагентам отсутствовали, так как доставка товара осуществлялась своевременно в соответствии с заявками ООО "ИнтеТрейдинг".

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения и исполнения договоров) к нескольким контрагентам Общества Инспекцией могут быть предъявлены налоговые и иные претензии.

Общество не обладает полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагента.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проводить экспертизу подписи при получении каждого документа от поставщика и осуществлять проверку правильности исчисления контрагентами налогов к уплате в бюджет.

На момент заключения сделки невозможно получить от контрагента гарантии того, что контрагент по этим сделкам исполнит свои налоговые обязательства, что будет добросовестным налогоплательщиком.

Относительно оценки контрагентов на предмет наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей оборудования и т.д.) коллегия отмечает следующее.

ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" не являлись производителями покупаемого Обществом товара.

Они осуществляли торгово-закупочную деятельность, которая по своей сути является посреднической. В этой связи отсутствие у них на балансе каких-либо основных средств не является показателем того, что организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.

При этом основной гарантией исполнения контрагентами договорных обязательств являлось условие договоров о том, что оплата товара осуществляется после его таможенной очистки и поступления на склад покупателя.

Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о том, что в рамках проверки были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" не вели реальной предпринимательской деятельности и уплачивали в бюджет налоги в минимальных размерах (ответы по встречным проверкам, выписки по расчетным счетам и т.д.).

Так, из решения Инспекции следует, что рассматриваемые поставщики Общества представляли бухгалтерскую и налоговую отчетности, уплачивали налоги - письмо ИФНС России N 21 по г. Москве от 28.07.2015 N 23-08/68706 (т.7, л.д.34), имели в штате сотрудников, имели офисы для ведения деятельности, несли реальные расходы, которые сама Инспекция учла при расчете доначисления налогов Заявителю по результатам рассмотрения возражений на Акт проверки (транспортные и складские расходы, комиссии банков, оплату таможенных платежей).

Кроме того, спорные контрагенты согласно таможенным декларациям выступали декларантами ввозимых товаров, в том числе в ТД имелись сведения об уполномоченных лицах - генеральных директорах декларантов (Сапрунове, Гусеве, Немцове, Дуплищеве).

Из материалов проверки также следует, что ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" осуществляли платежи, которые подтверждают ведение реальной предпринимательской деятельности, в том числе наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с иностранным поставщиком - COPARO TRADING LIMITED:

- осуществлялись платежи в адрес иностранного поставщика COPARO TRADING LIMITED;

- производилась оплата налогов в бюджет;

- производилась выплата заработной платы сотрудникам, с указанием ФИО и регистрационных номеров, выплата пособий из ФСС;

- производилась оплата взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования за сотрудников, выплата страховой и накопительной части пенсии;

- производилась оплата за ведение бухгалтерской отчётности, оплата за ведение банка клиента;

- производилась оплата таможенных авансовых платежей и ввозных пошлин;

- производилась оплата за предоставление услуг по электронной сдачи отчётности;

- производилась оплата за таможенное сопровождение, брокерские услуги, получение таможенных разрешений;

- производилась оплата транспортных услуг, оплата за сервисное обслуживание транспортных средств;

- производилась оплата складских услуг, оплата услуг СВХ;

- ООО "Милкино" имело заключенные договоры о поставке продуктов питания с другими контрагентами (ООО "Эталон", ООО "ВИНТАЖ-ОПТ" и еще 7 организаций);

- ООО "Милкторг" имело заключенные договоры с другими контрагентами (ЗАО "ПРОДУКТ ЭКСТРА") о поставке продуктов питания;

- ООО "Молочный дом" имело заключенные договоры на поставку продуктов с другими контрагентами, а не только с налогоплательщиком, по выписке банка установлено 22 иных контрагентов (ООО "ЛОА", ООО "БОБРОВСКАЯ МЯСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОНТОРА", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "РИФ" и другие);

- производилась оплата за аренду нежилых помещений (офисов);

- производилась оплата за информационные услуги, приобретение программных продуктов;

- налоговые органы по месту учета рассматриваемых контрагентов прямо указывали на то, что не считают их "фирмами-однодневками".

В частности, ИФНС России N 21 по г. Москве представлено письмо от 28.07.2015 N 23-08/68706 (т. 7, л.д.34) в отношении ООО "Молочный дом", в котором указывается, что данная компания не относится к категории налогоплательщиком, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих ее вовсе.

При этом суд первой инстанции относительно довода налогового органа о занижении контрагентами Общества размера выручки отметил следующее.

Тот факт, что размер выручки, отражаемый спорными контрагентами в отчетности, был меньше суммы выручки, поступающей от Заявителя, в отсутствие установленных в рамках налоговых проверок фактов занижения доходов указанными организациями не свидетельствует о совершении ими налоговых правонарушений.

Как установлено самим налоговым органом, спорные контрагенты осуществляли свою деятельность в качестве агентов по агентским договорам и в силу пп.9 п.1 ст.251 НК РФ включают в налогооблагаемый доход только суммы агентского вознаграждения; иные суммы учитываются на забалансовых счетах и не подлежат учету при расчете налога на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции о непроявлении Заявителем должной осмотрительности и отсутствии реальной предпринимательской деятельности спорными поставщиками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным Инспекцией в рамках проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рамках проверки Инспекцией было установлено (из представленных документов, выписок по расчетным счетам), что ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" осуществляли поставки импортных продуктов питания Обществу на основании агентских договоров: от 30.10.2012 N 14, заключенного между ООО "Милкино" (агент) и ООО "Элика" (принципал); от 20.06.2012 N ЭТ-М-3, заключенного между ООО "Милкторг" (агент) и ООО "Эльторг" (принципал); от 14.12.2012 N2 9, заключенного между ООО "Молочный дом" (агент) и ООО "Юнити" (принципал).

Согласно условиям указанных договоров агенты (ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" принимают на себя обязательства совершать от имени и за счет принципалов указанные в договорах действия, в том числе по приобретению и реализации товаров, а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждения за совершенные действия и возместить агентам понесенные в связи с исполнением договоров расходы.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов Заявителя Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступающие за товар от ООО "ИнтерТрейдинг", частично конвертируются и перечисляются в адрес поставщика -COPARO TRADING LIMITED, частично перечисляются на оплату НДС на таможне, уплату ввозной пошлины, оплаты сборов и иных расходов по доставке, а остальная часть перечисляется в адрес принципалов - ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити".

В отношении ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити" Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок", отражение выручки в меньшем размере, чем поступление денег от ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом". Также организации прекратили деятельность в 2015 г. посредством реорганизации в общества, не сдающих налоговую отчетность.

Также Инспекцией было установлено, что агентские договоры между спорными контрагентами Заявителя и принципалами (ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити") заключены позднее, чем договоры поставки с COPARO TRADING LIMITED и договоры с Заявителем.

Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель покупал товар напрямую у иностранного поставщика, а ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" использовались для вывода денежных средств через счета ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити" с дальнейшим их перечислением на счета фиктивных организаций с целью минимизации налогов.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

При исследовании представленных Инспекцией доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества, сами по себе не доказывают умышленных действий самого Заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.'

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@ также отмечено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

С учетом изложенного, признавая выводы Инспекции недоказанными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Заявителем, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уход от уплаты налогов, отсутствуют, хотя Инспекция бездоказательно утверждает обратное.

В отношении ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити" Инспекция не привела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что данные организации каким-либо образом взаимозависимы, аффилированы с Заявителем или подконтрольны ему. Инспекцией не было установлено ни одного факта, указывающего на то, что Заявитель каким-либо образом связан с указанными контрагентами его поставщиков.

При этом в договорах поставки, заключенных с Заявителем, ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" действовали как поставщики от своего имени. В контрактах с иностранным поставщиком, которые были предъявлены Обществу при ведении переговоров в качестве подтверждения возможности поставок продукции из Еврозоны, ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" выступали покупателями также от своего имени.

Таким образом, Заявитель не имеет никакого отношения к тому, каким образом ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" распоряжались поступающими к ним денежными средствами за поставленный Обществу товар.

В качестве признаков взаимозависимости с Заявителем, подконтрольности ему ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" налоговый орган называет такие обстоятельства, как:

- наличие у спорных контрагентов расчетных счетов в одном банке - РИА-банк (АО). При этом Инспекция указывает на то, что поступление денежных средств от ООО "ИнтерТрейдинг" на расчетные счета указанных организаций составляет 100%, что свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости данных контрагентов от ООО "ИнтерТрейдинг";

- спорные контрагенты арендуют помещения по одному адресу, у них совпадают телефонные номера, IP-адреса, бухгалтерский/налоговый учет ведется одним лицом, совпадают e-mail адреса директоров;

- в бухгалтерском балансе ООО "ИнтерТрейдинг" за 2015 г. кредиторская задолженность отражена в большем размере, чем в бухгалтерских балансах ООО "Милкино", ООО "Милкторг" и ООО "Молочный дом" дебиторская задолженность, при том, что единственным дебитором является ООО "ИнтерТрейдинг".

- единоличным исполнительным органом Общества является управляющая компания ООО "ОптиТрейд".

- в свою очередь по ряду ГТД одним из отправителей (экспортеров) товара в ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" являлась компания ОКА IMPORT-EXPORT GMBH (по поручению COPARO TRADING LIMITED), не являющаяся производителем товара;

- компания ОКА IMPORT-EXPORT GMBH имеет представительство на территории РФ - "ОКА Импорт-Экспорт Лебенсмиттель АГ Германия", директором которого является топ-менеджер ООО "ОптиТрейд" Данилин А.А. Кроме того, сотрудники указанного представительства входят в управляющий состав ООО "ОптиТрейд";

- всего компания ОКА IMPORT-EXPORT GMBH поставила товара в адрес спорных контрагентов в размере 23% от общей поставки товара COPARO TRADING LIMITED за проверяемый период 2013-2015 гг.

- также учредителем (участником) ООО "ИнтерТрейдинг" является ООО "Эреда" (с 15.03.2013 г.) и с 21.09.2017 г. учредителем ООО "Эреда" (вместо Карамышева В.Е.) стал бывший директор ООО "Милкторг" - Рыбалов А.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Суд указал, что наличие у ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" счетов в одном банке, их местонахождение по одному адресу, совпадение номеров телефонов, e-mail и IP-адресов может свидетельствовать о взаимозависимости между указанными организациями, но не является основанием для их признания взаимозависимыми/аффилированными с Заявителем.

В отношении Заявителя такие признаки Инспекцией не установлены.

Спорные контрагенты не являются зависимыми от Заявителя лицами ни юридически, ни фактически. У ООО "ИнтерТрейдинг" и спорных контрагентов разные учредители, генеральные директора, персонал Общества созданы в разные периоды времени.

Не доказывает какой-либо согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами то обстоятельство, что с 21.09.2017 учредителем ООО "Эреда" (участник Заявителя с 15.03.2013) стал Рыбалов А.В. (как указывает Инспекция, - бывший директор ООО "Милкторг").

Судом первой инстанции установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем генеральным директором ООО "Милкторг" являлся Гусев М.Н.

Следовательно, даже если и Рыбалов А.В. в каком-либо периоде являлся генеральным директором ООО "Милкторг" (согласно выписке из ЕГРЮЛ был назначен генеральным директором ООО "Милкторг" в январе 2015 г., то есть за пределами финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и ООО "Милкторг", а последняя поставка от ООО "Милкторг" была в октябре 2014 г.), то данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Милкторг" Заявителю. Рыбалов А.В. не принимал никаких управленческих и предпринимательских решений от имени ООО "Милкторг" в проверяемый период. Ни он, ни ООО "Милкторг" не были и не могли быть подконтрольны ООО "ИнтерТрейдинг".

Инспекцией не установлены какие-либо факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, что ООО "ИнтерТрейдинг" (или его правопредшественник ООО "Вигор") учредило указанные организации, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, якобы перечисленные на счета ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" в завышенных размерах, в том числе от организаций - принципалов, с которыми у спорных контрагентов были заключены агентские договоры (ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити").

Таким образом, доказательства создания Заявителем "схемы" отсутствуют.

Заявитель не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений спорными контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности, и, следовательно, не должен нести ответственности за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами за поставленный ООО "ИнтерТрейдинг" товар, а также за предоставление ими возможно недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

То обстоятельство, что в определенный период времени для спорных контрагентов Заявитель являлся единственным заказчиком на поставку продуктов питания иностранного происхождения является нормальной, обычной ситуацией в предпринимательской деятельности.

При этом, данное утверждение Инспекции, не соответствует действительности в полной мере. Так, согласно выписке банка по р/с ООО "Молочный дом", данная организация имела заключенные договоры на поставку продуктов питания и с другими покупателями (ООО "ЛОА", ООО "Бобровская мясозаготовительная контора", ООО "Горизонт", ООО "Риф" и др.).

Таким образом, Инспекцией не указано в Решении и не доказано самое главное: аффилированность и подконтрольность Заявителю сомнительных, по мнению Инспекции, контрагентов: где, каким образом и кем именно осуществлялось управление, контроль над ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" и их принципалами со стороны Заявителя, его учредителей или управляющей компании; как это было установлено Инспекцией и какими доказательствами это подтверждается.

Довод Инспекции о якобы имеющейся финансовой зависимости 3-х спорных контрагентов от Заявителя не является правовым и не подтвержден документально.

Само по себе перечисление Заявителем продавцам денежных средств за товар не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость продавцов от покупателя (Заявителя).

То есть как работает "схема" и, самое главное, участие в ней Общества, где и как получена выгода именно Обществом, в Решении не указано, доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недобросовестность ООО "ИнтерТрейдинг", направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказана.

При этом судом также было учтено, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Заявитель имел прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с иностранным поставщиком.

Инспекцией не установлено и не представлено доказательств наличия каких-либо договоров Общества и иностранного поставщика Coparo Treding Limited.

Финансовой возможности работать с Coparo Treding Limited или иными иностранными поставщиками напрямую у Заявителя не было, так как иностранные поставщики работают на условиях предоплаты.

При этом следующие факты, на которые указывает Инспекция:

- отправителем товара поставщика Coparo Treding Limited в адрес ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" в объеме 23% от всего объема поставок за 2013-2015 гг. выступила компания ОКА IMPORT-EXPORT GMBH, в российском представительстве которого работают лица, входящие в управляющий состав ООО "ОптиТрейд" (управляющей компании ООО "ИнтерТрейдинг");

- официальным дистрибьютором компании Uniekaas (производитель сыров в Нидерландах) в России является группа компаний "Алгой", в которую входит ООО "ОптиТрейд" (управляющая компания ООО "ИнтерТрейдинг");

- Uniekaas поставляло товар 000 "Милкино", 000 "Молочный дом" по поручению Coparo Trading Limited в 2013-2015 г (не 100%).

- Европейские производители сыров, осуществлявшие поставки в адрес Заявителя, являются партнерами ООО "ОптиТрейд", не свидетельствуют о том, что у Заявителя была возможность покупать товар напрямую у иностранных поставщиков без участия ООО "Милкино", ООО "Молочный дом", ООО "Милкторг".

Наличие деловых (профессиональных, партнерских) связей группы компаний Алгой (а не ООО "ИнтерТрейдинг") с иностранными производителями продуктов питания (в основном сыров) не является признаком взаимозависимости (аффилированности) между партнерами и не доказывает наличие у Заявителя финансовой возможности работать с иностранными производителями (поставщиками), напрямую.

Как отмечалось выше, иностранные поставщики работают на условиях предоплаты, у Общества не было финансовой возможности работать на таких условиях.

ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" помимо предоплаты взяли на себя всю логистику по доставке товара на склад Заявителя, что минимизировало как трудозатраты, так и хозяйственные риски.

Кроме того, наличие указанных партнерских (деловых) взаимоотношений с иностранными производителями не доказывает того, что спорные контрагенты не были самостоятельными участниками хозяйственной деятельности, а были созданы Заявителем, подконтрольны ему и использовались именно Заявителем с целью ухода от налогообложения. Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценивая все приводимые сторонами доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции также учел, что цена поставляемого спорными контрагентами товара была рыночной несмотря на то, что Инспекция указывает на существенное расхождение стоимости товара по заключенным договорам с его таможенной стоимостью, указанной в таможенных декларациях при ввозе.

Расчет сумм расходов, которые по мнению налогового органа, учтены Заявителем в завышенных размерах, Инспекция произвела посредством сравнения стоимости, указанной в таможенных декларациях, по которым товары ввезены на территорию РФ, и цен, по которым продукты питания приобретены Обществом у ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом", что является неправомерным.

Как отмечено в решение суда первой инстанции, в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. сформулирована следующая правовая позиция: если в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на сделанные Инспекцией выводы о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом не доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России N СА-4-7/22020@ от 24.12.2012 г.

Инспекция, указывая на то, что якобы Заявитель приобретал товар по заведомо завышенным ценам, не учитывает, что рыночной ценой товара в рассматриваемом случае является не цена товара, указанная в таможенной декларации, а цена товара, сложившаяся в результате спроса и предложения на внутреннем рынке (территории) РФ, то есть цена, по которой прошедший таможенную очистку товар с прибавлением к этой цене обычной наценки (прибыли) продается в России.

Между тем, Заявитель, не являясь декларантом товара не знал и не мог знать о том, какая стоимость заявляется при ввозе указанного товара на территорию РФ.

Соглашаясь с поступившим коммерческим предложением от спорных контрагентов Общество исходило из того, что цена с учетом условий поставки, расходов на таможенное оформление, оплату СВХ и проч. является рыночной.

В подтверждение соответствия договорных цен рыночным Заявителем в материалы дела представлено заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" - "Анализ рынка сырной продукции на внутреннем российском рынке за период с 2013-2014" от 06.03.2017 г. N 1269-03/17 (т.6, л.д.71-98).

Налоговый орган исследование рынка не проводил, несоответствие цены товара, приобретенного Заявителем, рыночным ценам не установил, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод: поскольку Инспекция не ставит под сомнение сам факт приобретения Заявителем товара, его дальнейшую реализацию на внутреннем рынке, и не опровергла соответствие установленных договором цен рыночным, правовые основания для признания понесенных Заявителем расходов завышенными и доначисления в этой связи налога на прибыль отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя требования Заявителя суд первой инстанции исходил из совокупности всех фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств при их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив, что:

- реальность товара, его поставка и дальнейшая реализация не оспаривается налоговым органом;

- отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя, то есть отсутствуют доказательства взаимозависимости/ аффилированности Общества с его контрагентами, доказательства того, что Заявитель знал или должен был знать о каких-либо неправомерных действиях, допускаемых его контрагентами, в том числе связанных с исполнением налоговых обязательств или оформлением первичных документов;

- не доказано наличие согласованных действий Заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, в части удовлетворенных требований Заявителя судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2017 N 14-12/4 в части предъявления к вычету суммы НДС, относящиеся к 3, 4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО "Милкино", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанныхтоваров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно абз.3 п.2 ст.169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Таким образом, счета-фактуры, оформленные с нарушением пунктов 5 и 6 указанной статьи не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Учитывая, что предъявленные к вычету суммы НДС, относящиеся к 3, 4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО "Милкино", не подтверждены надлежащими первичными документами (счетами-фактуры, подписаны после смерти генерального директора), суд первой инстанции посчитал выводы Инспекции в данной части законными и обоснованными, а требование Общества не подлежащим удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения, изложенные заявителем и налоговым органом в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-20065/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева