Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-36147/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-10975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-168999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ТАЙМ БАНК" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-168999/15 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Лошкаревой О.Л., Миротиной И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. в размере 589 104 000,00 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ТАЙМ БАНК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ТАЙМ БАНК" - ГК АСВ - Покормяк В.Н., дов. от 10.04. 2018,

Лошкарева О.Л. - лично (паспорт),

от Шумного Д.А. - Ковалевская О.С., дов. от 23.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по

страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015 г.

01.06.2018 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Лошкаревой О.Л., Миротиной И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. в размере 589 104 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Лошкаревой О.Л., Миротиной И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. в размере 589 104 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ N 55 и нарушает права и законные интересы кредиторов Банка, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 08.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Лошкарева О.Л. и представитель Шумного Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

От Салугиной М.А., Лошкаревой О.Л., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А. в материалы поступили отзывы о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Лошкаревой О.Л., Миротиной И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. в размере 589 104 000,00 рублей, конкурсный управляющий указал на значительный размер взыскиваемой суммы, отсутствие информации об имуществе всех ответчиков, и сложившуюся судебную практику о стремлении ответчиков избавиться (сокрыть) от любого имущества в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-168999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ТАЙМ БАНК" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов