Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36112/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении требований кредиторов должника в размере 91 787,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО "Оборонэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Определением суда от 01.06.2018 признано обоснованным в части требование ПАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго".

ПАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Оборонэнергосбыт" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ПАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом отклонено ходатайство АО "Оборонэнергосбыт" об отложении судебного заседания как необоснованное.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установление требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенные стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.

Вместе с тем, кредитор не доказал размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в частности, не представил суду достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве основания для отмены судебного акта кредитор указывает, что, рассматривая требования, суд первой инстанции сделал неверный вывод о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор утверждает, что должником не доказано надлежащее исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Как следует из заявления кредитора, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-195036/2014 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года на основании договора от 21.12.2012 N 18.5500.921.12 в размере 1 807 294,77 руб., неустойка в размере 1 656,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 089,51 руб.

Остаток задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-195036/2014 составляет 32 746,20 руб., в том числе 31 089,51 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 656,69 руб. неустойка, которую Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт".

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанной задолженности в виду ее оплаты.

Суд обоснованно указал, что обязательства по оплате задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А.40-195036/2014, должником исполнены, в обоснование позиции в материалы дела представлены платежные поручения N N 3431,3432 от 31.08.2015.

В частности, должником в материалы дела, были представлены следующие платежные документы: копия платежного поручения от 31.08.2015 N 3431 в подтверждение оплаты неустойки в размере 1 656,69 руб., при этом в назначении платежа указано: "во исполнение решения Арбитражного суда города. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-195036/2014 (проценты за пользованием чужими денежными средствами)"; копия платежного поручения от 31.08.2015 N 3432 в подтверждение оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 089,51 руб., при этом в назначении платежа указано: "во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу А40-195036/2014 (государственная пошлина).

По данным бухгалтерского учета АО "Оборонэнергосбыт" задолженность по делу А40-195036/2014 отсутствует.

В свою очередь, кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о наличии у Должника задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, обязательства должника были прекращены с момента перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет службы судебных приставов (статья 408 ГК РФ).

Кредитор не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с требованием о перечислении ему денежных средств, списанных со счета должника.

В силу положений Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, получив денежные средства от должника, обязан их перечислить взыскателю в течение 5 операционных дней.

В частности, в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве указано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, в случае, если пристав не исполняет возложенную на него законом обязанность, что нарушает права взыскателя, то он вправе защитить их путем подачи иска к казне в виду незаконного бездействия пристава.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Указанный вывод поддерживается судами (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2013 по делу N А43-8553/2012, ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-8728/13 по делу N А40-130138/12, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 N Ф02-3245/2015 по делу N А19-12547/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А11-11492/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 N 08АП-14302/2014 по делу N А46-12757/2014).

Довод кредитора о том, что исполнительное производство было возбуждено в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, а денежные средства перечислены в Преснинский РОСП УФССП России по Москве" также является несостоятельным в виду следующего.

Постановлением от 12.08.2015 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Преснинского РОСП УФССП России по Москве по заявлению ПАО "МРСК Сибири" было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-195036/2014.

В последующем Пресненский РОСП УФССП России по Москве вошел в состав ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве. Данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника задолженности по делу N А40-195036/2014 и, как следствие, отказе кредитору во включении в реестр требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов