Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-8960/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5132/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А70-8268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10165/2018, 08АП-8960/2018) Бородиной Елены Сергеевны, Дьячука Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2018 года по делу N А70-8268/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.08.2014, заключенного между должником и Дьячуком Дмитрием Викторовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7204207574, ОГРН 1147232029427),

при участии в судебном заседании представителей:

от Дьячука Дмитрия Викторовича - представитель Сутягин И.Л. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1413812 от 20.06.2018, сроком действия один год);

от Бородиной Елены Сергеевны - представитель Семенова А.В. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1467399 от 02.08.2018, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) в отношении ООО "ЭНЕРГИЯ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 (сообщение N 77032224001).

В Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2018 обратился конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 29.08.2014, заключенный между ООО "ЭНЕРГИЯ" и Дьячуком Дмитрием Викторовичем (далее - Дьячук Д.В.), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости автомобиля по сделке, в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по делу N А70-8268/2016 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2014, заключенный между ООО "ЭНЕРГИЯ" и Дьячуком Дмитрием Викторовичем, в отношении транспортного средства - автомобиль Mercedes-Benz GL500 4 MATIC, VIN WDC1648861A439148,: год выпуска 2008, N двигателя J08E-UR 12344, N шасси (рамы), JHDGD8JLT00010198, цвет: черный, мощность двигателя л.с.: (кВт) 388 (285), паспорт ТС N77 УА 748759. Применены последствия недействительности сделки. С Дьячука Д.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб., в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дьячук Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Гайнуллина А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2014 с Дьячуком Л.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к участию в рассмотрении настоящего спора не были привлечены залогодержатель транспортного средства ПАО "Сбербанк России", а также последующие приобретатели спорного транспортного средства. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГИЯ" на дату совершения сделки, поскольку судебные акты, подтверждающие задолженность ПАО "Сбербанк России" были вынесены после совершения оспариваемой сделки, а договор N 1072 заключен между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ООО "Росспиртом" 25.08.2014, то есть за 4 дня до совершения оспариваемого договора. Также Дьячук Д.В. указывает на свою неосведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, проверке осуществления факта оплаты препятствует непередача бывшими руководителями должника документации должника, что не может негативным образом отражаться на правах и обязанностях Дьячука Д.В. Также податель жалобы указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего должника ввиду обращения в суд за пределами срока исковой давности.

Дьячуком Д.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Новоуренгойского отделения N 8369, Кобелева Ивана Васильевича, Усольцева Игоря Александровича, Усманова Рамиза Казимовича, Абдулганиеву Ханумагу Абдулганиевну.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, заявленное Дьячуком Д.В. ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть удовлетворено лишь в случае установления апелляционным судом факта принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае таких обстоятельств коллегией не установлено с учетом того, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в связи с чем права и обязанности иных лиц на вышеуказанный автомобиль, в том числе, ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем данного транспортного средства, обжалуемым судебным актом не затронуты.

Бывший руководитель ООО "ЭНЕРГИЯ" Бородина Елена Сергеевна (далее - Бородина Е.С.) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что она не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, в то время как обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности как лица, заявление о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дел о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Тюменской области. Также податель жалобы ссылается на то, что цена оспариваемой сделки не отличалась существенным образом от цены аналогичных сделок в указанный период, стоимость спорного транспортного средства оплачена Дьячуком Д.В. в соответствии с приходными кассовыми ордерами N 4008 от 20.08.2014 на сумму 500 000 руб. и N 4075 от 25.08.2014 на сумму 1 250 000 руб., указанные денежные средства были израсходованы на нужды должника.

Как следует из представленных Бородиной Е.С. копий заявления арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Энергия" и определения об отложении судебного разбирательства от 06.07.2018 по делу N А70-8286/2016, в Арбитражный суд Тюменской области 07.05.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГИЯ" Гайнуллин А.Р. к Гречишникову Андрею Александровичу, Бородиной Елене Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 04.06.2018.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Бородиной Е.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, свидетельствует о наличии у Бородиной Е.С. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ЭНЕРГИЯ" именно по этому заявлению.

Бородина Е.С. не является лицом, участвующим в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующую правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу А60-19799/2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенной позиции, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, суд апелляционной инстанции учитывая, что оспариваемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Бородиной Е.С. не принят, но он противопоставляется ей в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы Бородиной Е.С. по существу, не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Представленные Бородиной Е.С. копии заявления арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Энергия", определения об отложении судебного разбирательства от 06.07.2018 по делу N А70-8286/2016, письма Дьячука Д.В. от 01.08.2018, представленные в обоснование наличия у нее права на обжалование вышеуказанного судебного акта, подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора.

К апелляционной жалобе Бородиной Е.С. приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2014, акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 20.08.2014, приходного кассового ордера N 4008 от 20.08.2014 на сумму 500 000 руб., приходного кассового ордера N 4075 от 25.08.2014 на сумму 1 250 000 руб., договора займа от 20.08.2018 ООО "МГ-Торг", платежного поручения N 97 от 20.08.2014 на сумму 912 000 руб., письма ООО "МГ-Торг" от 20.08.2014 в адрес Филиала N 6602 ВТБ 24 ПАО г. Екатеринбург об изменении назначения платежа в платежном поручении N 97 от 20.08.2014 на "Оплата по договору займа от 20.08.2014 г. Сумма 912 000-00 руб. Без налога (НДС)", платежного поручения N 98 от 21.08.2014 на сумму 2 070 000 руб., выписки операций по лицевому счету N 407028105671000009808 за 20.08.2014, расходного кассового ордера N 274 от 25.08.2014 о выдаче денежных средств в подотчет Бородиной Е.С. для погашения займа по договору с ООО "МГ-Торг" от 20.08.2014, квитанции ООО "МГ-Торг" к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.08.2014 о принятии денежных средств по договору займа от 20.08.2014 от ООО "Энергия" в лице Бородиной Е.С.

22.08.2018 от Бородиной Е.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий выписки операций по лицевому счету ООО "ЭНЕРГИЯ" за 20.08.2014 и 21.08.2014, платежных требований N 21520965 от 20.08.2014 на сумму 503 763 руб. 01 коп, N 21518970 от 20.08.2014 на сумму 361 000 руб., N 21521041 от 20.08.2014 на сумму 333 300 руб., N 21520640 от 20.08.2014 на сумму 164 659 руб. 34 коп., N 21518969 от 20.08.2014 на сумму 94 727 руб. 03 коп., N 21519036 от 20.08.2014 на сумму 82 577 руб. 65 коп., N 21521042 от 20.08.2014 на сумму 64 134 руб. 13 коп., N 21518968 от 20.08.2014 на сумму 55 500 руб., N 21518967 от 20.08.2014 на сумму 33 211 руб. 49 коп., банковского ордера N 96495772 от 20.08.2014 на сумму 203 718 руб. 14 коп., платежных поручений N 98 от 21.08.2014 на сумму 2 070 000 руб., N 1183 от 21.08.2014 на сумму 2 027 861 руб. 45 руб., N 1186 от 21.08.2014 на сумму 200 000 руб.

В заседании суда апелляционной представителями Бородиной Е.С. поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств.

Представитель Дьячука Д.В. относительно удовлетворения данного ходатайства не возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров займа и приходных кассовых ордеров ООО "ЭНЕРГИЯ".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства Бородиной Е.С. и Дьячука Д.В. о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доказательства являются первичными бухгалтерскими документами ООО "ЭНЕРГИЯ".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, ни Бородиной Е.С., ни следующим после нее руководителем должника Гречишниковым А.А. не передана документация должника, в том числе доказательства, касающиеся совершения оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 об истребовании у бывших руководителей ООО "ЭНЕРГИЯ" Бородина Е.С. и Гречишникового А.А. бухгалтерской и иной документации должника, в том числе следующих документов: кредитный договор N 141452 от 01.08.2014, кредитный договор N 121456 от 30.10.2012, кредитный договор N 131405 от 12.03.2013, кредитный договор N 131424 от 11.07.2013, кредитный договор N 131471 от 18.12.2013, кредитный договор N 131483 от 27.12.2013, договоры залога N 85 от 01.08.2014, N 53 от 30.10.2012, N 105 от 19.02.2015 г., N 106 от 19.02.2015 г., а также всех технических, регистрационных и учётных документов на транспортные средства, находящиеся в залоге, а также холодильное и иное имущество, находящееся в залоге согласно данным договорам, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также сведений о составе имущества должника.

Неисполнение Бородиной Е.С. и Гречишниковым А.А. обязанности по передаче документации в натуре послужило основанием для взыскания с них солидарно в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ" судебной неустойки в размере 5 000 руб. определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018.

По неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего должника, обязанность по передаче документации должника ни Бородиной Е.С., ни Гречишниковым А.А. исполнена не была.

Доказательств передачи конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГИЯ" документации должника, включая представленные суду апелляционной инстанции копии документов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы Бородиной Е.С. о передаче документации Гречишникову А.А., направленные, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об истребовании, в том числе, у Бородиной Е.С. бухгалтерской и иной документации должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка Бородиной Е.С. на получение указанных документов у Гречишникова А.А. какими-либо доказательствами не подтверждена, копии документов заверены самой Бородиной Е.С.

При таких обстоятельствах поведение Бородиной Е.С., выразившееся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и заявлении ходатайства о приобщении копий данных документов суду апелляционной инстанции не исключает факт владения Бородиной Е.С. документацией должника (ее изготовления) и распоряжения ею исключительно в своих интересах, в том числе, в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов.

Указанное поведение является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в связи с чем суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц, участвующих в деле, в том числе, конкурсного управляющего должника, и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств, тем более при том, что действиями самой Бородиной Е.С. конкурсный управляющий должника был лишен возможности осуществить анализ данных документов в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, а также того, что в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, оснований для приобщения представленных дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявленное Дьячуком Д.В. ходатайство о приобщении бухгалтерских документов ООО "ЭНЕРГИЯ" обосновано их получением у Бородиной Е.С., законный источник владения которой указанной документацией не обоснован и не подтвержден, оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем указанные доказательства возвращены в судебном заседании апелляционного суда.

Представленная Бородиной Е.С. информация с сайта https://tvumen.drom.ru о продаже автомобилей Mersedes-Benz GL500, приходного кассового ордера N 4008 от 20.08.2014 на сумму 500 000 руб. также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку с учетом указанных конкурсным управляющим должника в заявлении о признании оспаривания сделки оснований (безвозмездность, а не существенно отличие в худшую для должника сторону цены оспариваемой сделки от цены совершения в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок) не может подтвердить имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства.

Представленные Бородиной Е.С. дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб Дьячука Д.В. и Бородиной Е.С., конкурсный управляющий должника представил правовые позиции, в которых указал, что полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием конкурсного управляющего в других судебных заседаниях.

Явившиеся в судебное заседание представители Дьячука Д.В. и Бородиной Е.С. возражали относительно удовлетворения соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Участие конкурсного управляющего в другом судебном заседании само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Более того, конкурсный управляющий должника не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьячука Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бородиной Е.С. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы конкурсного управляющего на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГИЯ", на основании ответа из УМВД России по Тюменской области (МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС) от 29.06.2017 установлено, что за должником было зарегистрировано следующее транспортное средство, в отношении которого должником совершались регистрационные действия: автомобиль Mercedes-Benz GL500 4 MATIC, VIN WDC1648861A439148, год выпуска 2008, N двигателя J08E-UR 12344, N шасси (рамы), JHDGD8JLT00010198, цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 388 (285), паспорт ТС N77 УА 748759, отчуждён по договору купли-продажи автомобиля N б/н от 29.08.2014, заключенному между должником ООО "ЭНЕРГИЯ" (продавцом) и Дьячуком Д.В. (покупателем).

Согласно пункту 3.1 договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 750 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет либо в кассу наличными денежными средствами в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи от 29.08.2014 спорное транспортное средство было передано ООО "ЭНЕРГИЯ" Дьячуку Д.В.

Согласно материалам дела, впоследствии 02.02.2015 спорное транспортное средство было перерегистрировано на Кобелева Ивана Васильевича на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2014; 27.02.2015 - на Усольцева Игоря Александровича на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2014, 25.11.2015 - на Усманова Рамиза Казимовича на основании договора купли-продажи от 25.11.2015, 02.06.2016 - на Абдулганиеву Ханумагу Абдулганиевну на основании договора купли-продажи от 02.03.2016.

Спорное транспортное средство является предметом залога по договору залога N 53 от 30.10.2012, заключенного между ООО "Энергия" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 121456 от 30.10.2012.

Полагая, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой, причинил ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, должен быть признан судом недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылается на то, что из анализа расчетных счетов ООО "ЭНЕРГИЯ", открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ВТБ 24 (ПАО), следует отсутствие встречного предоставления со стороны Дьячука Д.В. в счет приобретенного транспортного средства, в связи с чем заявитель полагает оспариваемую сделку безвозмездной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы Дьячука Д.В. о внесении им денежных средств по оспариваемой сделке в кассу ООО "ЭНЕРГИЯ" надлежащими первичными доказательствами не подтверждены.

Как пояснил Дьячук Д.В., документы подтверждающие расчет по сделке, им не сохранены.

Ссылка Дьячука Д.В. на отсутствие у него обязанности по хранению бухгалтерских документов не исчерпывает возможность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств иным способом, в частности, посредством заявления ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, право на заявление которого Дьячуком Д.В. реализовано не было.

В качестве доказательств наличия у Дьячука Д.В. финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.10.2012, заключенный между Сырыгиной Л.А., Дьячуком Д.В. (продавцами) и Смирновым А.В., Смирновой В.Д. (покупателями) на сумму 1 915 000 руб., акт приема-передачи от 29.10.2012, расписка от 29.10.2012 в получении Сырыгиной Л.А. от Смирнова А.В. денежных средств в размере 485 000 руб., расписка от 29.10.2012 в получении Дьячуком Д.В., действующим по доверенности от Сырыгиной Л.А., денежных средств от Смирнова А.В. в размере 485 000 руб., расписка в получении денежных средств Сырыгиной Л.А., Дьячуком Д.В. от Смирнова А.В. денежных средств в размере 1 915 000 руб.

Вместе с тем, оснований полагать, что все денежные средства от совершения указанной сделки либо их конкретно определенная часть поступили именно в собственность Дьячука Д.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, с даты, указанной в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.10.2012, до даты совершения оспариваемой сделки прошло более полутора лет.

Обстоятельства хранения денежных средств и их сумма Дьячуком Д.В. не обоснованы (не раскрыты), объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, выписок с банковского счета и т.д., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из представленных налоговым органом сведений о доходах (справки 2-НДФЛ) Дьячука Д.В., согласно которым в 2011 году Дьячук Д.В. получил доход за вычетом налога в общем размере 552 719 руб. 05 коп., в 2012 году получил доход в размере 742 551 руб. 23 коп., в 2013 году получил доход в размере 274 367 руб. 67 коп., в 2014 году (ноябрь, декабрь), получил доход в размере 45 675 руб.

Таким образом, вышеуказанные доказательства не подтверждают факт получения Дьячуком Д.В. доходов, позволяющих приобрести транспортное средство стоимостью 1 750 000 руб. с учетом наличия необходимости осуществления расходов, направленных на обеспечение жизнедеятельности (питание, жилье и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств, подтверждающих факт осуществления расчетов с должником в счет исполнения обязательств по оплате спорного транспортного средства, лежит на Дьячуке Д.В.

В отсутствие соответствующих доказательств вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки не может быть признан необоснованным.

Приведенные Бородиной Е.С. обстоятельства осуществления расчета по оспариваемой сделке также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано Бородиной Е.С., со стороны покупателя произведена полная оплата стоимости автомобиля через наличный расчет в кассу ООО "Энергия", двумя взносами: 20.08.2014 на сумму 500 000 руб. и 25.08.2014 на сумму 1 250 000 руб.

По утверждению Бородиной Е.С., из оприходованных в кассу ООО "ЭНЕРГИЯ" денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО "ЭНЕРГИЯ" было внесено 499 620 руб. (два взноса на 120 000 руб. и 379 620 руб.), 380 руб. было оставлено на текущие расходы (отправка почтовой корреспонденции и т.п.).

Бородина Е.С. указывает, что полученные от Дьячука Д.В. 25.08.2014 денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на расчетный счет ООО "ЭНЕРГИЯ" не вносились, поскольку сразу же были направлены на погашение займа по договору займа от 20.08.2014, заключенному с ООО "МГ-Торг".

В апелляционной жалобе Бородина Е.С. ссылается на то, что в рамках договора займа от 20.08.2018 ООО "МГ-Торг" перечислило ООО "ЭНЕРГИЯ" денежные средства на общую сумму 2 982 000 руб., в том числе произвело платежи на сумму 912 000 руб. и 2 070 000.

По утверждению Бородиной Е.С., вышеуказанные денежные средства были заимствованы у ООО "МГ-Торг" для проведения платежей по кредитным договорам N 131405 от 12.03.2013, N 131424 от 11.07.2013, N 131471 от 18.12.2013, N 131483 от 27.12.2013, заключенным с ОАО "Сбербанк России", а также с целью расчетов с контрагентами, поскольку на дату проведения необходимых платежей собственных денежных средств на расчетном счете ООО "Энергия" было недостаточно.

Как указано Бородиной Е.С., за счет полученных от Дьячука Д.В. денежных средств в сумме 1 750 000 руб. ООО "Энергия" произвело частичный расчет по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России" (основной кредитор), а также вернуло ООО "МГ-Торг" часть суммы займа, полученного по договору займа от 20.08.2014 (в том числе на цели погашения кредитов перед ОАО "Сбербанк России"), что на тот момент являлось экономически обосновано и целесообразно, и никак не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Энергия".

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе Бородиной Е.С. обстоятельства надлежащими объективными доказательствами, переданными конкурсному управляющему должника и представленными в материалы настоящего обособленного спора, не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной интенции во внимание в качестве подтверждения осуществления Дьячуком Д.В. расчетов по оспариваемой сделке.

Учитывая, что Бородина Е.С. являлась руководителем должника, обязанность по передаче документов ею и последующим руководителем не исполнена, в отношении нее предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не исключает создание ею недостоверного документооборота в целях исключения привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы Дьячука Д.В. о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Действительно, из представленных конкурсным управляющим должника сведений усматривается, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Тюмень от 25.12.2015 по делу N Т-ТМН/15-9718 и определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.05.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.12.2015 по делу N Т-ТМН/15-9718 не содержат сведений о дате возникновения просрочки ООО "ЭНЕРГИЯ" перед ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, факт наличия неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки признает сама Бородина Е.С., ссылаясь на получение у ООО "МГ-Торг" займов для проведения платежей по кредитным договорам N 131405 от 12.03.2013, N 131424 от 11.07.2013, N 131471 от 18.12.2013, N 131483 от 27.12.2013, заключенным с ОАО "Сбербанк России", а также на недостаточность собственных денежных средств на расчетном счете ООО "Энергия".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по смыслу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует не только наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, но и в случае, когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки повлекло вывод актива из конкурсной массы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу как о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, так и о возникновении у должника признаков недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом для оценки наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда нельзя не принять во внимание наличие у ООО "ЭНЕРГИЯ" финансовых трудностей, требующих привлечение заемных денежных средств у одного кредитора для погашения требований другого кредитора, которые свидетельствуют об очевидности для должника возникновения признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не может быть признан необоснованным.

Осведомленность Дьячука Д.В. о наличии у оспариваемой сделки соответствующей цели следует как из безвозмездного характера оспариваемой сделки, свидетельствующего об очевидности ущемления прав кредиторов, так и из указанных представителями подателей жалоб обстоятельств купли-продажи спорного транспортного средства.

По неоспоренному утверждению представителя Бородиной Е.С., она была знакома с Дьячуком Д.В. до совершения оспариваемой сделки, поскольку он привозил кирпич ООО "ЭНЕРГИЯ".

Таким образом, Дьячук Д.В. являлся не обычным незаинтересованным покупателем, а лицом, находящимся в определенных отношениях с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Разумные экономические мотивы приобретения транспортного средства, находящегося в залоге, Дьячуком Д.В. не раскрыты при том, что спустя незначительный период времени спорное транспортное средство, по утверждению представителя Дьячука Д.В., было им отчуждено. Цена последующей продажи и необходимость столь скорой перепродажи автомобиля не раскрыты.

При этом материалами настоящего обособленного спора не подтверждается получение Дьячуком Д.В. доходов от реализации спорного транспортного средства, сведения об указании в налоговой отчетности полученного дохода в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, ни Дьячуком Д.В., ни Бородиной Е.С. не представлены доказательства того, что приобретение транспортного средства по условиям, указанным в договоре с Дьячуком Д.В., было доступно иным, независимым участникам гражданского оборота.

В отсутствие соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, то осведомленность Дьячука Д.В. о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротства является обоснованным.

Несогласие подателей жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отсутствие возражений конкурсного управляющего должника относительно выводов суда первой инстанции, касающихся оспаривания вышеуказанной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2018 года по делу N А70-8268/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина