Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-19225/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-63453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Савиной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19225/2018) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа"Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-63453/2017

(судья Ресовская Т.М.),

принятое в рамках рассмотрения заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 21.11.2017 по делу N А56-63453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа"Севзапстрой", заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, корп.7, литера А,

третьи лица: Прокуратура Санкт-Петербурга, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", Закрытое акционерное общество "СМУ Энергоспецстрой", Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", Жилищно-строительный кооператив "Четвертая очередь", Жилищно-строительный кооператив "Белградская улица, дом 26, корпус 7",

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее- ЗАО "ИСГ Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48- рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, корп.7, литера А".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-63453/2017, требования ЗАО "Инвестиционно - строительная группа "Севзапстрой" оставлены без удовлетворения.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-63453/2017 заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 21.11.2017 по делу N А56-63453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указывает, что судом первой инстанции не запрашивались выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Как указывает податель жалобы, изложенные в заявлении обстоятельства, не были известны на момент рассмотрения дела по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не является основанием для возвращения заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 данной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-63453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то обстоятельство, что заявителю из официальной выписки из ЕГРН от 27.03.2018 стало известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007410:65 площадью 4394 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д.28, корп.7, лит.А. расположены объекты недвижимости- канализационная сеть Фрунзенского района Санкт-Петербурга и водопроводная сеть Санкт-Петербурга; как стало известно заявителю 28.03.2018 из распечатки с сайта Росреестра РФ, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:13:0007410:14492 здание 4-й очереди (многоквартирный дом) расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д.26, корп. 7, лит. А.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в заявлении доводы и исследовав приложенные к заявлению от документы, пришел к правомерному выводу о том, что довод о несоответствии вышеуказанных адресов уже заявлялся Обществом при оспаривании распоряжения от 27.04.2010 N 48-рп; в решении от 21.11.2017 суд указал: "расхождения между строительным адресом (ориентировочным) и уже утвержденным фактическим - не нарушает пределов обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства и не влекут нарушения чьих-либо прав". Кроме того, одним из оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований явился пропуск им установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Более того, доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, а также в апелляционной жалобе, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 о возвращении заявления о пересмотре решения от 21.11.2017 по делу N А56-63453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Е. В. Савина