Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 16АП-5141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9386/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 августа 2018 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2018 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А61-1055/2016 (судья Бекоева С.Х.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "1Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пелиева А.А. (по доверенности от 23.01.2017),

от Хаханова Д.Ю.: Хаханов Д.Ю. (лично), представитель Валиахметова Е.М. (по доверенности от 24.02.2018).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "1Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками приказ N 356 от 25.12.2015 в части премирования Хаханова Д.Ю.; приказ N 368 от 31.12.2015 в части премирования Хаханова Д.Ю.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Хахановым Д.Ю. по счету N 4230181000000000 в размере 1 007 591 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанность ПАО АКБ "1Банк" перед Хахановым Д.Ю. по выплате премии на основании приказа N 356 от 25.12.2015 о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хахановым Д.Ю. по выплате премии на основании приказа N 368 от 31.12.2015.

Определением суда от 01.06.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, поскольку Хаханов Д.Ю. в силу занимаемой должности мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Хаханов Д.Ю. в отзыве отклонил доводы заявителя, считает, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.06.2013 между ПАО АКБ "1Банк" (далее - работодатель) и Хахановым Д.Ю. заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом N 173/4 от 01.09.2014, N 176 от 16.07.2015 в 2014 Хаханов Д.Ю. занимал должность старшего программиста, в 2015- должность начальника отдела программного обеспечения и автоматизации.

Исходя из условий трудового договора заработная плата Хаханова Д.Ю. определяется в соответствии со штатным расписанием.

Заработная плата Хаханова Д.Ю. в 2014 определялась на основании штатного расписания, утвержденного приказом председателя правления банка N 166ш от 29.08.2014, а в 2015 - на основании штатного расписания N 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом N 217 от 20.08.2015.

Соответственно, заработная плата составляла в 2014 году 27 000 руб, в 2015 году - 31 000 руб.

Протоколом заседания Совета директоров N 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2014 год.

Протоколом заседания Совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25.12.2015 (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 356 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2014. 31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015.

Согласно приказу N 356 от 25.12.2015 и приказу N 368 ОТ 31.12.2015 Хаханову Д.Ю. назначена премия в размере: за 2014 год - 153 872 руб, за 2015 год - 1 044 278 руб.

01.02.2016 во исполнение вышеуказанного приказа Хаханову Д.Ю. выплачена премия посредством перечисления на его расчетный счет, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в размере 133 869 руб за 2014 год и 19.02.2016 - 873 722 руб за 2015 год.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Хаханова Д.Ю. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 10,02 руб.

Денежными средствами в размере 133 879,02 руб Хаханов Д.Ю. не распоряжался вплоть до 17.03.2016.

Общий остаток премии за 2014-2015 гг. на расчетном счете Хаханова Д.Ю. на конец дня 19.02.2016 составил 1 007 591 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в 6 отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году Хаханов Д.Ю. занимал должность старшего программиста, в 2015 году - должность начальника отдела программного обеспечения и автоматизации.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, в том числе в части закрепленных должностной инструкцией Хаханова Д.Ю. должностных обязанностей старшего программиста и начальника отдела программного обеспечения и автоматизации, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 30.07.2013, заключенному ответчиком и должником, Хаханов Д.Ю. (программист отдела программного обеспечения и автоматизации безопасности) должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Приказом от 31.12.2014 N 266 Хаханов Д.Ю. переведен ведущим программистом ОПО и автоматизации, приказом от 16.07.2015 N 176 - переведен начальником ОПО и автоматизации.

Должностная инструкция начальника ОПО и автоматизации ПАО АКБ "1Банк" в материалы дела не представлена.

Из письма ГК "АСВ" от 27.12.2017 исх. N 33-6исх-316721 следует, что при приеме документации от временной администрации конкурсным управляющим Банка должностная инструкция в период исполнения Хахановым Д.Ю. обязанностей начальника отдела программного обеспечения и автоматизации не передавалась, в документации Банка, а также личном деле, отсутствует.

Согласно штатному расписанию Банка отдел программного обеспечения и автоматизации является структурным подразделением Управления информационных технологий Банка.

К руководству Управления относятся начальник управления и его заместитель; начальник отдела программного обеспечения и автоматизации находится в подчинении у руководства этого Управления.

В материалах дела имеется копия должностной инструкции ведущего специалиста отдела программного обеспечения и автоматизации, согласно которой ведущий специалист осуществляет проектирование и модернизацию компьютерной и офисной оргтехники, обеспечивает потребности подразделений банка расходными материалами, осуществляет программно-техническое взаимодействие с разработчиками, поставщиками техники и программного обеспечения, консультирует работников банка по вопросам технической эксплуатации оргтехники.

Других доказательств в подтверждение того, что в обязанности Хаханова Д.Ю. входила работа с документами, из которых он мог получить сведения о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Хаханов Д.Ю. в силу своих должностных обязанностей знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств того, что Хаханов Д.Ю. имел доступ ко всей документации банка, принимал участие в осуществлении мер по защите, составляющих банковскую, служебную и коммерческую тайну, осуществлял полномочия, исполнение которых связано с необходимостью оценки финансового состояния банка, и, соответственно, у него должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового состояния банка и наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Хаханов Д.Ю. в силу своих должностных полномочий мог влиять на решения, принимаемые Правлением банка, в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаханов Д.Ю. пояснил, что юридического и экономического образования у него не имеется, в связи с чем, объективно оценить финансовое состояние банка он не имел возможности, тем более что финансовой информацией он не владел, поскольку не имел к ней доступа.

В материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должностных обязанностей ответчик имел доступ к информации, касающейся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок, и действовал недобросовестно вместе с банком.

Учитывая отсутствие у Хаханова Д.Ю. сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Хаханова Д.Ю. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичному обособленному спору в отношении Дзитиева А.С. принят судебный акт о признании аналогичных сделок недействительными, судом признается необоснованным, поскольку указанное лицо занимало иную должность - начальника ПО и технического обеспечения, который имел доступ ко всей информации банка и организовывал комплексную защиту всей информации в банке, обеспечивая эффективное применение всех имеющихся организационных и инженерно-технических мер по защите информации составляющей банковскую, служебную, государственную и коммерческую тайну. Хаханов Д.Ю., исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не имел доступа к такому уровню информации.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционная жалоба конкурсного управляющего является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "1Банк" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2018 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая