Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-13567/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-13597/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "РАС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-13597/2018 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "РАС"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Регион" (далее - истец, ООО "Правовой Регион") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "РАС" (далее - ответчик, ООО ИСК "РАС") о взыскании 153 423,40 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 114/21- 08/28.10.2015 от 28.10.2015, за период с 01.09.2017 по 17.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по делу вынесена 13.06.2018.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16132/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 711,70 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Судом первой инстанции признан верным расчет суммы неустойки в размере 153 423,40 рублей представленный истцом. С данным выводом суда ответчик не согласен, полагает, что расчет является неверным, судом нарушены нормы материального права, применен размер ставки не подлежащий применению в данном случае.

При производстве расчета необходимо применять 1/300 ставки рефинансирования, так как истец является юридическим лицом и неустойка для истца является не средством обеспечения исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Никитаеву А.В., а деятельностью, приносящей доход. Кроме того, ни к исковому заявлению, ни к претензии истца не был приложен произведенный им расчет суммы неустойки за указанный период, непонятно каким образом, образовалась сумма неустойки в размере 153 423,40 рублей, заявленная истцом. В решении суда расчет указанной суммы так же отсутствует. Сумма неустойки, подлежащая начислению в отношении юридического лица за период с 01.09.2017 г. по 17.01.2018 г. при применении ставки рефинансирования в размере 7,25% составляет - 65 596,23 рублей, при применении ставки рефинансирования по периодам действия - 70 300,16 рублей. Ответчиком были представлены контррасчеты сумм, однако оценки им в решении суда не дано.

Суд, применив ставку в размере 1/300 доли, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав в качестве основания для снижения то обстоятельство, что истец является юридическим лицом.

Таким образом, суд применил сниженный размер ставки рефинансирования, якобы снизив размер неустойки. Однако фактически судом применена ставка, подлежащая применению изначально при расчете суммы неустойки.

Следовательно, при производстве расчета в соответствии с требованиями ФЗ N 214-ФЗ и применении в последующем судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, подлежащая взысканию, могла быть существенно ниже взысканной по обжалуемому решению суда.

От истца письменного отзыва на жалобу в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 года между Никитаевым А.В. и ООО ИСК "РАС" заключен договор участии в долевом строительстве N 114/21-08/28.10.2015 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2-й квартал 2017 плюс 60 дней, т.е. до 31.08.2017 г.

Пунктом 2.1. Договора установлена цена в размере 1 826 769 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Таким образом, все обязательства участником долевого строительства выполнены в полном объеме.

Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

03.02.2018 между Никитаевым А.В. и ООО "Правовой регион" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, Никитаев А.В. передала ООО "Правовой регион" права требования с застройщика ООО ИСК "РАС" неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 114/21- 08/28.10.2015 от 28.10.2015 за период с 01.09.2017 по 17.01.2018 в сумме 153 423 рубля 40 копеек.

Никитаев А.В. направлял претензию ответчику с требованием оплаты неустойки в сумме 153 423,40 руб., которая согласно тексту претензии (л.д. 19) рассчитана по следующей формуле: 1 826 469 (цена ДДУ) х 9( ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения)/100/150х140 (количество дней просрочки за период с 01.09.2017 по 17.01.2018), которая осталась без удовлетворения.

В последующем, после заключения договора уступки между Никитаевым А.В. и истцом, последний, направлял уведомление о состоявшейся уступке и, соответственно, требование оплаты неустойки, данное требование также осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, заявлено обосновано.

Как следует из материалов дела расчет неустойки в размере 153 423,40 руб., согласно тексту претензии (л.д. 19) произведен истцом по следующей формуле: 1 826 469 (цена ДДУ) х 9(ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения)/100/150х140 (количество дней просрочки за период с 01.09.2017 по 17.01.2018).

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2-й квартал 2017 плюс 60 дней, т.е. до 31.08.2017 г.

То есть начало периода просрочки, с учетом условий договора определено верно - 01.09.2017

Истцом ко всему периоду расчета применена к расчету ставка в размере 9% действующая на 01.09.2017 (Информация Банка России от 16.06.2017).

Также истец при расчете применяет при расчете 1/150 ставки ЦБ РФ, хотя по закону имеет право претендовать на больший размер -1/130 ставки ЦБ РФ, что является правом истца, и не нарушает прав сторон спора.

Учитывая применение истцом при расчете неустойки за весь спорный период, ставки ЦБ РФ, действующей на начало периода просрочки, в размере 9% апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет верен.

Расчет пени, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части размера подлежащей применению ставки рефинансирования.

Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату вынесения решения суда, что соответствует подлежащей применению в данном случае по аналогии позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % годовых.

Таким образом, произведя расчет суммы неустойки по формуле 1 826 469 (цена ДДУ) х 7,25(ключевая ставка ЦБ РФ)/100/130х140 (количество дней просрочки за период с 01.09.2017 по 17.01.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании 61 795,53 руб. неустойки за спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции производя расчет исходит из размера ответственности 1/300 ставки ЦБ РФ, как это предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а не из примененной истцом при расчете 1/150, поскольку итоговая сумма не выходит за пределы заявленных требований и на такую сумму истец имеет законное право претендовать.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в сумме 61 795,53 руб., в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 названного постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Аналогичный подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 N Ф08-6046/2018 по делу N А32-4977/2018.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 795,53 руб. неустойки за спорный период.

Поскольку судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы законной пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-13597/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить 1-3 абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-13597/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "РАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Регион" 61 795,53 руб. неустойки, за период с 01.09.2017 по 17.01.2018. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "РАС" в доход федерального бюджета 2 257 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой Регион" в доход федерального бюджета 3 346 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "РАС" в доход федерального бюджета 2 417 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой Регион" в доход федерального бюджета 583 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова