Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42338/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-32380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-32380/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-223)

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" к ответчику ООО "Олета", третье лицо: Бубнова Е. Н., о взыскании 489 321,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова О.В. гендиректор,

от ответчика: Данилова О.В. по доверенности от 11.07.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Олета" о взыскании 489 321,06 руб., в том числе: неустойку по договору участия в долевом строительстве N 95Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2014 г. за период с 15.06.2016 г. по 12.11.2016 г. в сумме 326 214 руб. 04 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 163 107 рублей 02 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года истец (ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД") приобрел у Бубновой Екатерины Николаевны (3-е лицо, Цедент) право на неустойку за нарушение срока передачи квартиры и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по соглашению N 24-11-2.

Цедент является участником долевого строительства однокомнатной квартиры с проектным N 97, расположенной в доме 1 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5, 2-я очередь строительства (50:21:100211:678, почтовый адрес: ул. Анны Ахматовой, д. 20).

Право на получение квартиры было приобретено Цедентом у ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" (ИНН 7702516840, ОГРН 1047796125332) по соглашению N Рас/5Ф/1/97 от 05 мая 2016 г.

Право (требование) ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" было приобретено у ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (в лице ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (ИНН 7707620354, ОГРН 5077746279463)) по соглашению N ГКА/ПБ/5Ф/1-20 от 28 декабря 2015 г.

В свою очередь, право ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" возникло из договора участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18 августа 2014 г., заключенного с ответчиком.

Цедент полностью исполнил обязанность по оплате приобретенного права, перечислив денежные средства в сумме 6 713 206 рублей 05 коп.

ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" чеком-ордером N 4977 от 18.04.2016 г., платежным поручением N10268 от 20.05.2016 г. Факт полной оплаты также подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Ответчик должен был передать квартиру Цеденту до 14 июня 2016 г., что следует из п.3.1. Договора долевого участия.

Обязанность ответчика по передаче квартиры исполнена с нарушением срока только 12 ноября 2016 года. Просрочка составила 151 день.

Согласно расчету истца, неустойка составила 326 214 рублей 04 коп.

24.10.2014 года ответчик и ЗПИФ "Рассказовка" заключили Дополнительное соглашение N 1 к ДДУ, которым изменили стоимость квартиры и определили ее в размере 3 140 700,00 руб.

06 декабря 2017 года Цедент направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить неустойку. Ответчик требование не удовлетворил, на претензию не ответил.

Соответственно, у Цедента - физического лица возникло требование о взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

27 декабря 2017 года Цедент уведомил ответчика об уступке.

Также 27 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в соответствии с заключенным договором цессии.

Ответчик досудебное требование истца добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд указал следующее.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и Маркиной Н.И. (третье лицо), не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, Истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не могло приобрести право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом, подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем решение от 04.06.2018 подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2017 между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием регистрации договоров.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. по делу N 306-ЭС17-12245 (дело N А65-27690/2016).

Судом первой инстанции установлено, что истец начислил неустойку в размере 326 214,04 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за просрочку исполнения обязательства за 151 день.

Судом установлено, что истцом использован неверный порядок расчета неустойки.

Закон 214-ФЗ разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

По искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка.

Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере и штрафа по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Общество с ограниченной ответственностью по смыслу закона не является потребителем, потребителем в данных правоотношениях может признаваться исключительно физическое лицо. Поэтому истец не мог приобрести право требования повышенных процентов от потребителя, в том числе в порядке цессии.

При взыскании повышенной неустойки в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивает в свою пользу цессионарий.

Ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, условие Договора цессии о передаче субъекту предпринимательской деятельности права на взыскание повышенных процентов является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающее прямой запрет ст. 383 ГК РФ на уступку прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно расчету ответчика, проверенного суда и признанного верным, неустойка за период с 18.09.2016 по 12.11.2016 составила 163 107,02 руб.

Истцом расчет ответчика аргументировано оспорен не был.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа составил 81 553,51 руб.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не находит основания для снижения неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 163 107,02 руб., в части штрафа в размере 81 553,51 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-32380/18 отменить.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" 163 107,02 руб. неустойки, 81 553,51 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк