Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-7079/15

город Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А03-23502/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Виталия Николаевича (N 07АП-7079/2015(17)) на определение от 08.06.2018 (судья Сигарев П.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ИНН 2204046293 ОГРН 1092204004947) по заявлению конкурсного управляющего Пенкова Д.С. о привлечении Антипиной Ольги Валентиновны, Антипина Александра Григорьевича, ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой Ирины Валентиновны, Парамонова Виталия Николаевича, к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 руб.

Третьи лица: Попов Владимир Иванович, Титов Сергей Витальевич,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ИНН 2204040301 ОГРН 1082204004750) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

07.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Пенкова Д.С. о привлечении Антипиной Ольги Валентиновны, Антипина Александра Григорьевича, ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой Ирины Валентиновны, Парамонова Виталия Николаевича, Бровкиной Ирины Александровны, Шестаковой Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 заявление в части привлечения Бровкиной И.А., Шестаковой С.М. к субсидиарной ответственности рассмотрено. В удовлетворении требования отказано. Заявление в части привлечения Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В., Парамонова В.Н. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 Антипина О.В., Антипин А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградова И.В., Парамонов В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печенюшки". В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, и в указанной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Парамонов В.Н. не являлся контролирующим должника лицом, поскольку мог действовать только с указания Антипиных и Виноградовой., обязанности директора исполнял формально. Суд установил, что Парамонов В.Н. не является контролирующим должника лицом, однако в резолютивной части привлек его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности апеллянта, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Печенюшки" зарегистрировано в 2009 году, основным видом его деятельности являлось производство печенья.

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Печенюшки" исполняло ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", а его учредителем также как и учредителем ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" являлось ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна".

Из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 следует, что ООО "Печенюшки" входило в Ассоциацию сельхозтоваропроизводителей "Изумрудная страна" (далее ассоциация Изумрудная страна), созданную в 2010 году, Антипиной О.В., Антипина А.Г., Виноградова И.В. Руководство холдингом и ООО "Печенюшки" в разное время осуществляли Антипина О.В., Антипин А.Г., Виноградов И.В. как непосредственно, так и через ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна". Состав органов управления, директоров, участников обществ, входящих в ассоциация Изумрудная страна, постоянно менялся чтобы скрыть аффилированность компаний с целью реализации преступного умысла.

На местах, обязанности директора формально исполняли иные лица подконтрольные Антипиной О.В., Антипину А.Г., Виноградовой И.В. Так, в частности в ООО "Печенюшки" Парамонов В.Н. оформленный коммерческим директором общества имел полную доверенность на руководство деятельностью общества, однако, каждое стратегическое решение принималось им только с согласия руководителей (Антипиной О.В., Антипину А.Г., Виноградовой И.В.), о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, доверенность на Парамонова В.Н., должностная инструкция и т.д.

У организаций холдинга, как правило, отсутствовал бухгалтер. Всю бухгалтерскую документацию входящих в ассоциацию организаций, в том числе ООО "Печенюшки", вели специалисты ассоциации Изумрудная страна, которые с целью сокрытия факта нецелевого использования кредитных средств банка, предоставляли в банк подложные документы якобы составленные с предприятиями ассоциации.

При этом бухгалтерские балансы организаций ассоциации не отражали реального имущественного положения организаций холдинга, а консолидированный баланс не составлялся.

Документы на оборудование, как правило, отсутствовали, что сделало возможным обременение одного и того же имущества от имени нескольких залогодателей, как самостоятельного предмета залога, так в частности, линия по производству печенья, находящаяся на ООО "Печенюшки" и включенная в конкурсную массу, в отношении которой уже проводились торги в процедуре банкротства, в настоящее время на основании решения по делу N А03-12447/2017 подлежит передаче ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

При исполнении своих обязанностей в отсутствии документации конкурсному управляющему удалось оспорить сделки по отчуждению ООО "Престиж" имущества (определения от 19.02.2016 и от 18.08.2016), однако, не все имущество возвращено в конкурсную массу. Право требования к ООО "Престиж" в размере 23 160 000 руб. стоимости выбывшего имущества является неликвидным, поскольку ООО "Престиж" банкрот и у него отсутствует имущество в таком размере.

Заключенный ООО "Печенюшки" договор поручительства с АО "Россельхозбанк" по миллиардным обязательствам ассоциации Изумрудная страна фактически привел к банкротству общества.

Требования конкурсного управляющего к Парамонову В.Н. заключаются в осуществлении последним деятельности без расчетного счета, продолжении деятельности в конкурсном производстве, не передаче документации, не принятию мер по воспрепятствованию руководству должника совершать сделки по отчуждению имущества и увеличению обязательств перед банком.

Привлекая к субсидиарной ответственности Парамонова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Парамонов В.Н., являясь контролирующим должника лицом, непосредственно осуществлял производственную деятельность без расчетного счета начиная с 2013, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в тот период.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности 07.09.2017, суд первой инстанции по существу правильно исходил из применения положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Закрепленная в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые применяются к действиям Парамонова В.Н., с точки зрения материального права не отличаются.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав роль каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в деятельности должника, установив, что Парамонов В.Н., являясь руководителем должника, непосредственно осуществлял ведение хозяйственной деятельности без расчетного счета, начиная с 2013 года, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в тот период., сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Так, невозможность свободного использования расчетного счета ООО "Печенюшки" в 2014 году подтверждается вынесенными налоговым органом ненормативными актами (л.д.87-168 т.3), ведение деятельности в "обход" расчетного счета как в период до банкротства, так и после, подтверждается приказом ООО "УК Аналитический центр" и телефонограммой ООО "УК Изумрудная страна" (л.д.84, 85 т.3), копиями писем, подписанных Парамоновым В.Н. во исполнении вышеуказанных локальных документов, адресованных третьим лицам с просьбами оплатить за ООО "Печенюшки" поставку сырья, коммунальные услуги и т.д., как до возбуждения дела о банкротстве, в наблюдении, так и в конкурсном производстве (л.д.1-133 т.5), отчетами о движении денежных средств, электронной перепиской Парамонова В.Н. с Алтайпереработка и Лощаковой (лица контролирующие движение денежных средств на предприятиях ассоциации) (л.д.68-82 т.3 и 13-39 т.6 и л.д.4-20 т.3).

Установив факт непосредственного ведения Парамоновым В.Н. производственной деятельности без расчетного счета совокупностью доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ведение деятельности было скрыто от кредиторов, что повлияло на возможность удовлетворения их требований.

Доказательств, свидетельствующих, что Парамонов В.Н. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, поскольку рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для уточнения позиций конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле, своих требований, представления сторонами дополнительных доказательств, дело было достаточно подготовлено для рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев