Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-9004/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9004/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявление Нифонтова Максима Дмитриевича к бывшим руководителям должника Дорошину Евгению Анатольевичу, Носову Александру Юрьевичу и Гариеву Ильвиру Гамилевичу о взыскании убытков в размере 25 851 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность".

09.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д., заявитель) к бывшим руководителям ООО "Севергазстрой" Дорошину Евгению Анатольевичу (далее - Дорошин Е.А.), Носову Александру Юрьевичу (далее - Носов А.Ю.) и Гариеву Ильвиру Гамилевичу (далее - Гариев И.Г.) о взыскании убытков в размере 25 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления Нифонтова М.Д. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника активов на дату руководства должником Носовым А.Ю., ссылаясь на совершение им от имени должника сделок, признанных впоследствии недействительными, действия не в интересах должника и его кредиторов. Также податель жалобы ссылается на то, что ни один из ответчиков, кроме Гариева И.Г., не представил доводов о добросовестности своих действий и доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов. По мнению Нифонтова М.Д., арбитражный суд может быть включен в круг субъектов доказывания.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов ООО "Севергазстрой" у конкурсного управляющего Кравченко М.В. и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 2011-2013 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Нифонтовым М.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании вышеперечисленных доказательств.

Уважительные причины несоврешения данного процессуального действия подателем жалобы не указаны и какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и отсутствие у Нифонтова М.Д. возможности получить истребуемые документы самостоятельно.

При таких обстоятельствах заявленное суду апелляционной инстанции подателем жалобы ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Носов А.Ю. являлся руководителем организации до 11.03.2014. После возбуждения в отношении ООО "Севергазстрой" процедуры несостоятельности (банкротства) руководителями организации являлись с 11.03.2014 - Гариев Г.И., а с 07.07.2014 - Дорошин Е.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований Нифонтов М.Д. ссылался только на данные бухгалтерского баланса ООО "Севергазстрой", согласно которому предприятие обладало следующими активами в виде основных средств в размере 7 835 000 руб., прочих внеоборотных активов в размере 2 506 000 руб., запасов в размере 15 510 000 руб.

Между тем, в нарушение предусмотренной статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, Нифонтовым М.Д. в материалы настоящего обособленного спора не представлен ни бухгалтерский баланс, содержащий указанные заявителем сведения о составе и размере активов должника в период осуществления ответчиками полномочий руководителей ООО "Севергазстрой", ни подтверждающие указанный размер активов первичные документы.

Доказательств того, что признанные судом первой инстанции недействительными сделки были совершены в период осуществления полномочий руководителя кем-либо из ответчиков, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

С ходатайством об истребовании доказательств в подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий должника к суду первой инстанции не обратился.

При этом, размер ответственности (убытков) ответчиков был определен заявителем, исключительно исходя из данных бухгалтерского баланса.

Размер выбывшего имущества должника по признанным недействительными сделкам, заявителем не определялся.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Указание подателя жалобы на наличие у суда статуса субъекта доказывания не может быть признана обоснованной, поскольку обязанность по представлению доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит именно на заявителе, в то время как соответствующая обязанность суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на широкие возможности суда по получению документов и сведений также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд не вправе реализовывать вышеупомянутые возможности по получению документов и сведений в случае, если это может повлечь нарушение принципов равноправии и состязательности сторон.

Непредстставление ответчиками доводов о добросовестности своих действий и доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов само по себе не является обстоятельством, свидельствующим о наличии оснований для взыскания с них убытков.

Учитывая, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, оснований полагать необоснованным обжалуемый судебный акт не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин