Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 14АП-6292/18

г. Вологда

06 сентября 2018 г.

Дело N А13-813/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 по делу N А13-813/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

Вологодское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 о признании недействительными договоров займа, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Алирви" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, кв. 8; ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958; далее - Должник) и Обществом, от 15.10.2014 на сумму 385 000 руб.; от 04.09.2014, от 12.09.2014, от 15.09.2014, от 23.09.2014, от 24.09.2014, от 26.09.2014, от 29.09.2014, от 02.10.2014 на общую сумму 2 291 000 руб.; от 06.11.2014 на сумму 400 000 руб.; от 10.11.2014 на сумму 516 000 руб.; от 10.11.2014 на сумму 100 руб.; без номера и без даты на сумму 21 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Общество обязанности возвратить Должнику денежные средства в общем размере 3 613 100 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, оснований для признания сделок недействительными не имелось, поскольку денежные средства, предоставленные в заем Должнику, перечислены Обществом контрагентам Должника за выполненные работы по строительству объектов (детских садов). В материалы дела не предъявлено доказательств, подтверждающих то, что Общество знало или должно было знать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

От конкурсного управляющего Должника Барашовой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должник перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 3 613 100 руб. как возврат предоставленных займов по вышеупомянутым договорам беспроцентного займа, заключенных Должником (заемщик) с Обществом (заимодавец).

Определением суда от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Решением суда от 12.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Меженцева М.А.

Определением суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Муминов Бахтиер Кахарович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, ссылаясь на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов Должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.02.2018 Муминов Б.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 22.03.2018 в данной должности утверждена Барашова Светлана Александровна.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования об оспаривании сделок Должника, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные договоры займа, явившиеся основанием для перечисления Должником Обществу денежных средств в спорном размере, суду не предъявлены, а равно не представлены иные документы, свидетельствующие об основательности перечисления этих денежных средств, в связи с этим вывод суда о том, что деньги Должником возвращены Обществу в отсутствие какого-либо встречного предоставления, правомерен.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как на дату обращения Должника в суд с заявлением о своем банкротстве (27.01.2015) не оспариваемая Должником кредиторская задолженность составляла более 25 821 тыс. руб.; расчёты с кредиторами, в том числе по задолженности, установленной судебными актами, не производились, балансовая стоимость активов Должника составила 830 тыс. руб., дебиторская задолженность - более 9102 тыс. руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 по настоящему делу о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Сделки совершены Должником в пользу лица, правильно признанного судом первой инстанции на основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным, так как Общество на даты перечисления денежных средств являлось учредителем Должника, в связи с этим ссылка Общества в жалобе на то, что не имеется доказательств того, что оно знало или могло знать о неплатежеспособности Должника, а равно о причинении вреда имущественным интересам кредиторов последнего, отклоняется, так как соответствующая презумпция об осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорными сделками не опровергнута.

В силу изложенного, так как установлена совокупность условий, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскание с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 3 613 100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Вологодской области верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 по делу N А13-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова