Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-13033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10829/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-1142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Братченко А.Г. лично, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-1142/2018

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

(ИНН 231205434301, ОГРН 305231210300131)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью

"Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977)

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 580 880 руб. процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ и 1 517 руб. процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за каждый день просрочки платежа за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верескунов Николай Викторович.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 297 580,50 руб., производство в указанной части прекращено.

Решением от 18.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО). С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 888 831 руб., в том числе 580 880 руб. процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 22.07.2016 по 23.11.2017 и 307 951 руб. процентов части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 28.11.2017 по 18.06.2018. Взыскание процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ производить исходя из суммы 1517 руб. за каждый день просрочки платежа с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, решением распределены судебные расходы.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО), а также в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку до 50 000 рублей.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и Верескуновым Николаем Викторовичем (участник долевого строительства) заключен договор N 603/Ак/Л2/284/2016 участия в долевом строительстве от 08.07.2016 (л.д. 10-16).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.07.2016 за номером 23-231001-23/001/600/2016-3637/1.

В соответствии с заключенным договором общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап Литер 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403001:336, площадью 19 758 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать во 2-м полугодии 2016 года в собственность участнику объекта долевого строительства с характеристиками, указанными в пункте 3.2 договора, однокомнатную квартиру N 284, проектной общей площадью 46,0 кв.м., проектной площадью квартиры 39,0 кв.м., балкон 7,0 кв.м., расположенную на 21 этаже.

Цена договора долевого участия составила 2 163 840 рублей (пункт 4.1).

Как указано в пункте 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 2 полугодие 2016 года. Ответчик должен передать квартиру дольщику до 31.12.2016.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства полностью выполнено, однако, ответчик в установленные договором сроки квартиру не передал.

Верескунов Николай Викторович в адрес застройщика отправил уведомление об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве с требованием оплатить денежные средства и проценты, которое осталось без ответа и удовлетворения ответчиком (л.д. 18-20).

29.11.2017 между Верескуновым Николаем Викторовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем (цессионарию) заключен договор уступки прав требования N 169-АСК/2017-П на основании, которого Верескунов Николай Викторович передал индивидуальному предпринимателю Братченко Александру Георгиевичу право денежного требования (в том числе - судебного) по договору от 08.07.2016 N 603/Ак/Л2/284/2016: законных процентов за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 08.07.2016 года по 23.11.2017 года в общей сумме 595 161 руб.; штрафа, в размере 50% о суммы процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), что составляет 297 580,50 руб.; законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 28.11.2017 года (со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств) по день фактического исполнения обязательств, в размере 1517 руб. за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

О состоявшейся уступке общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" надлежащим образом уведомлено (л.д. 8-9).

Истцом в адрес ответчика также направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, на что застройщик ответа не дал, требование не исполнил (л.д. 24-26).

В силу пункта 10.3 договора от 08.07.2016 N 603/Ак/Л2/284/2016 в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора по причинам, указанным в пункте 10.2 договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Указанные проценты начисляются со дня внесении участником денежных средств и\или части на расчетный счет застройщика до дня их возврата участнику.

Поскольку договор расторгнут в соответствии с пунктом 10.3 договора, у застройщика возникла обязанность по возврату участнику оплаченных в качестве цены договора денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскании штрафа в размере 297 580,50 руб. Определением от 07.05.2018 отказ от части иска судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 77-78).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт заключения договора уступки прав требования N 169-АСК/2017-П на основании, которого Верескунов Николай Викторович передал индивидуальному предпринимателю Братченко Александру Георгиевичу право денежного требования (в том числе - судебного) по договору от 08.07.2016 N 603/Ак/Л2/284/2016: законных процентов за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 08.07.2016 года по 23.11.2017 года в общей сумме 595 161 руб.; штрафа, в размере 50% о суммы процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), что составляет 297 580,50 руб.; законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 28.11.2017 года (со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств) по день фактического исполнения обязательств, в размере 1517 руб. за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании процентов в размере 580 880 руб. по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ и процентов в размере 1 517 руб. по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за каждый день просрочки платежа за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 45).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное положение закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, уведомлением от 26.10.2017 спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе Верескунова Николая Викторовича (л.д. 18-20).

Следовательно, денежные средства, полученные в рамках договора от 08.07.2016 N 603/Ак/Л2/284/2016, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" обязано возвратить Верескунову Николаю Викторовичу не позднее 27.11.2017.

Застройщик возвратил денежные средства в размере 1 200 000 рублей - 20.11.2017, в размере 500 000 рублей - 21.11.2017 и в размере 463 840 рублей - 24.11.2017. На момент исполнения обязательства по возврату денежных средств действовала ставка ЦБ РФ - 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец расчет процентов произвел исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 8,25% от суммы задолженности за соответствующий период до момента возвращения денежных средств. Таким образом, размер процентов составил:

- за период с 22.07.2016 по 19.11.2017 (487) дней от суммы 1 200 000 руб. = 321 420 руб.;

- за период с 22.07.2016 по 20.11.2017 (488) дней от суммы 500 000 руб. = 134 200 руб.;

- за период с 22.07.2016 по 23.11.2017 (487) дней от суммы 463 840 руб. = 125 260 руб.

Общий размер процентов за период с 22.07.2016 по 23.11.2017 составил 580 880 рублей (расчет на л.д. 45).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, начисленных на сумму 1517 рублей по день исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В рассматриваемом случае следует производить взыскание процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из суммы 1517 руб. за каждый день просрочки платежа с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу NА32-1215/2016.

Ответчик, возражая против размера суммы процентов, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком (л.д. 68-70). Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении суммы процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования. Расчет процентов произведен истцом исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в двойном размере в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что расчет истцом произведен методологически и арифметически верно. Сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для ее снижения не имеется.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о необходимости снижения суммы процентов до 50 000 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что застройщику в полном объеме были перечислены денежные средства по договору долевого участия в строительстве, квартира дольщику передана не была, срок, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами дольщика составил более одного года. В расчете уточненных требований истцом указано, что ответчик пользовался денежными средствами дольщика от 488 до 491 день.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в данном случае размер процентов рассчитан, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере, и доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено,

оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы процентов до 50 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела отношения между участником долевого строительства и банком не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку настоящий судебный акт не может повлиять на права и обязанности банка, в удовлетворении ходатайства о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-1142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова