Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-2942/17

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А43-1597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.07.2018 по делу N А43-1597/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" (ИНН 5250060530, ОГРН 1145250001313) об отстранении Дунаева Анатолия Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтьФинансГрупп" (ИНН 5250064020, ОГРН 1155250002456),

при участии представителей

от арбитражного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича:

Дунаева А.Н., паспорт гражданина РФ,

от ООО "НефтьСервис": Корсуковой А.Г., доверенность от 05.02.2018 N 3,

от Посунько Михаила Евгеньевича: Усик Т.В., доверенность от 12.12.2017

N 52 АА 3632358,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтьФинансГрупп" (далее - должник, ООО "НефтьФинансГрупп") общество с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" (далее - ООО "НефтьСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.07.2018 суд удовлетворил заявленное требование, отстранив Дунаева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтьФинансГрупп".

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 24, 60, 67, 102, 129, 130, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дунаев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречивость выводов относительно привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера, поскольку с одной стороны привлечение данного специалиста признано необоснованным, а с другой - отказано в удовлетворении заявления о признании действий Дунаева А.Н. в этой части незаконными. Заявитель жалобы считает, что непроведение им инвентаризации вызвано объективными причинами, в частности ликвидатором должника Посунько М.Е. по акту приема-передачи от 06.12.2017 конкурсному управляющему Дунаеву А.Н. передана только документация должника, имущество должника конкурсному управляющему от ликвидатора не передано. Выводы о том, что ему было достоверно известно о нахождении имущества на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест"), по мнению арбитражного управляющего Дунаева А.Н., не соответствуют действительности. Более того, им предъявлен встречный иск о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 N 25, заключенного с ООО "Проминвест", недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы о неисполнении конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. решений по 5 вопросу о принятии в ведение имущества должника, отраженного в промежуточном ликвидационном балансе и по 6 вопросу о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы необоснованными, так как у самих конкурсных кредиторов принимающих решения по данным вопросам не было понимания, что же они хотели конкретно поручить конкурсному управляющему. Кроме этого, обращает внимание на незаконность выводов о непроведении в трехмесячный срок инвентаризации имущества должника, поскольку со дня введения процедуры конкурсного производства (04.12.2018) имущество конкурсному управляющему не передавалось; информации о наличии имущества, его составе, количестве у конкурсного управляющего не имелось, то есть инвентаризировать было нечего. Выводы о не взыскании дебиторской задолженности должника не соответствуют действительности, поскольку в выписке из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.06.2018 отражено, что конкурсным управляющим подготовлены и направлены в суд 5 заявлений о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности; определением суда от 20.06.2018 по признанной недействительной сделке в пользу должника взыскано 2 480 000 руб. До этого времени велась работа по подготовке документов и сбору информации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2018, дополнениях к ней от 22.08.2018, и поддержаны им в судебном заседании.

ООО "НефтьСервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.08.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Посунько М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу от 22.08.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно материалам дела решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "НефтьФинансГрупп" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ООО "НефтьФинансГрупп" Дунаева А.Н.

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) Арбитражный суд Нижегородской области продлил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев - до 30.11.2018.

В процедуре конкурсного производства управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в состав которого включены требования ООО "ИНТЭК" с суммой требований 3 956 662 руб. 26 коп. (определение от 04.12.2017) и ООО "Нефть-Сервис" с суммой требований 4 800 435 руб. 44 коп. (определение от 14.02.2018).

На состоявшемся 28.02.2018 собрании кредиторов должника большинством голосов (54,82%) кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Дунаева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтьФинансГрупп".

В обоснование принятия такого решения указано на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в

- необоснованном привлечение в качестве специалистов юриста Уткина С.В. по договору от 01.12.2017 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; бухгалтера Веденееву С.А. по договору от 01.12.2017 с размером оплаты вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно;

- нарушении порядка составления и проведение арбитражным управляющим Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер по истребованию и сохранности остатков топлива, принадлежащего должнику, непринятии мер к расторжению договора хранения топлива, заключенного на невыгодных условиях;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Рассмотрев доводы о необоснованности привлечения специалистов (юриста и бухгалтера) в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника, суд первой инстанции установил, что обоснованность и законность привлечения конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. бухгалтера Веденееву С.А. и юриста Уткина С.В. были предметом отдельного рассмотрения в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Дунаева А.Н. о привлечении специалистов и заявления ООО "НефтьСервис" о признании действий конкурсного управляющего в части привлечения специалистов незаконными.

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) привлечение в качестве специалиста бухгалтера по договору от 01.12.2017 с оплатой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно суд признал необоснованным. Этим же определением привлечен в процедуре конкурсного производства в качестве специалиста юрист с оплатой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определение суда от 28.05.2018 вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 28.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Дунаева А.Н. в части привлечения в процедуре конкурсного управляющего бухгалтера с оплатой 15 000 руб. являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о наличии противоречивости в выводе относительно привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера, поскольку с одной стороны привлечение данного специалиста признано необоснованным, а с другой - отказано в удовлетворении заявления о признании действий Дунаева А.Н. в этой части незаконными, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. Противоречивости в выводах суда первой инстанции вопреки доводам арбитражного управляющего Дунаева А.Н. не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Исходя из пункта 2 Правил N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В пункте 6 Правил N 367 предусмотрено отражение в анализе финансового состояния должника коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летних период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами N 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом положениями Закона о банкротстве, правилами проведения финансового анализа должника, временными правилами не установлены конкретные сроки проведения финансового анализа должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в интересах кредиторов.

Рассмотрев доводы о нарушении конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. правил проведения Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Дунаев А.Н. провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в целях выявления причин, приведших должника к банкротству, определения стоимости имущества принадлежащего должнику, где отразил причины утраты платежеспособности.

Анализ проведен за период деятельности ООО "НефтьФинансГрупп" с 24.11.2015 по 31.12.2016 на основании представленных конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы; штатных расписаний; приказов о приеме на работу и увольнении; учетной политики; устава и решения участника; договоров купли-продажи автопогрузчика, уступки требования (цессия), а также сведений по запросам арбитражного управляющего о расшифровке отдельных статей баланса и отчета о финансовых результатах, о дебиторах и кредиторской задолженности и иных сведений, ответов из ИФНС России N 6 по Нижегородской области об открытых счетах в кредитных организациях и из ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД.

Кроме этого, конкурсный управляющий провел анализ структуры и динамики активов и пассивов, структуры финансовых результатов деятельности должника, по результатам которых сделал вывод о том, что абсолютные значения и характер изменения показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, являются неудовлетворительными; текущие обязательства должника превышают его активы, что свидетельствует о невозможности погашения текущих обязательств за счет активов должника, и нерентабельности деятельности с момента организации ООО "НефтьФинансГрупп".

В ходе проведенного анализа выявлено два дебитора: ООО "Агро Ойл" с размером дебиторской задолженности 1 517 364 руб. и ООО "Чемнион-Нефтепродукт" с размером дебиторской задолженности 5 038 540 руб.

Проведен анализ сделок должника за весь исследуемый период, результат которого отражен в анализе; составлено Заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которого конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "НефтьФинансГрупп".

Вместе с тем Анализ финансового состояния должника не содержит вывод о наличии достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, на основании представленной должником документации.

Результаты анализа от 31.12.2016, реестр требований кредиторов представлены кредиторам на собрании кредиторов 28.02.2018. На дату проведения собрания кредиторы имели всю доступную информацию о финансово хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая полученные в судебном заседании пояснения арбитражного управляющего о том, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, должник обладает имуществом, которое подлежит реализации в процедуре конкурсного производства (не оспоренный участниками процесса), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что доводы ООО "НефтьСервис" в это части необоснованны и опровергаются материалами дела.

При этом суд признал несостоятельными доводы о том, что анализ и заключение проведены на основании недостоверных данных, поскольку они не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и опровергаются ответами и бухгалтерской отчетностью, которые служили предметом анализа конкурсного управляющего. Отсутствие вывода о наличии (отсутствии) имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, и возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника не привело к иным выводам и введению иной, отличной от конкурсного производства, процедуре.

Указывая на необходимость отмены судебного акта в данной части заявитель жалобы каких-либо доводов и аргументов относительно данного эпизода не привел.

Рассмотрев доводы о незаконности действий конкурсного управляющего Дунаева А.Н., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по истребованию имущества у третьего лица, несовершении действий по отказу от исполнения договора хранения по статье 102 Закона о банкротстве и невзыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что единственным ликвидным имуществом должника является конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг и дизельное топливо в количестве 11 810 кг, находящиеся на хранении у ООО "Проминвест".

О наличии данного имущества и нахождения его у ООО "Проминвест" конкурсному управляющему стало известно с 06.12.2017 - с даты передачи бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации ООО "НефтьФинансГрупп". Так по акту приема-передачи документов от 06.12.2017 конкурсному управляющему переданы, в том числе договор хранения нефтепродуктов от 01.02.2016, дополнительное соглашение к договору хранения нефтепродуктов от 01.04.2017, договор аренды (с актом приема-передачи) от 01.04.2017, договоры поставки нефтепродуктов, акт сверки с контрагентами по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действуя разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий, достоверно обладающий информацией о наличии у должника ликвидного имущества непосредственно сразу после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, обязан был проинвентаризировать данное имущество и истребовать его, либо заключить иной договор хранения на условиях, не противоречащих интересам кредиторов и должника, однако данные обязанности конкурсный управляющий не только не исполнил в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, но и не исполнил в течение шести месяцев (срок конкурсного производства).

Вместе с тем на собрании кредиторов должника 28.02.2018 кредиторы приняли по 5 вопросу решение о принятии в ведение имущества должника, отраженное в промежуточном ликвидационном балансе, по 6 вопросу - о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. Однако решения собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня конкурсный управляющий не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий по необъяснимым причинам не принимал мер к своевременному истребованию имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и продлению процедуры еще на шесть месяцев до 30.11.2018.

Более того, несмотря на то, что процедура конкурсного производства продлена, на дату рассмотрения настоящего ходатайства (02.07.2018) мер к инвентаризации имущества и мер по истребованию имущества в конкурсную массу и, как следствие, его реализации конкурсным управляющим не принято.

Уже после продления процедуры конкурсного производства, 13.06.2018 конкурсный управляющий в адрес ООО "Проминвест" направил телеграмму, а 14.06.2018 запрос на получение товара.

ООО "Проминвест" в ответе-подтверждении 21.06.2018 подтвердил нахождение топлива ООО "НефтьФинансГрупп" у него на хранении по адресу: г. Кстово, Промзона, нефтебаза ООО "Проминвест". При этом директор разъяснил право собственника забрать топливо в период с 02.07.2018 с 08:00 до 17:00 часов.

Однако доказательств конкретных и реальных действий, направленных на истребование имущества должника, не представлено. Действия конкурсного управляющего, направленные на "истребование" имущества должника посредством представленной переписки с хранителем судом расценены исключительно с позиции избежания ответственности и признания действий конкурсного управляющего в этой части "законными".

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было достоверно известно о нахождении имущества на ответственном хранении у ООО "Проминвест", является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Проявляя ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, Дунаев А.Н. должен был своевременно, в разумный срок, проверить информацию, отраженную в переданных ему документах и предпринять меры для проверки наличия и возврата имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО "Проминвест", однако попытки к этому начал предпринимать только после направления в суд заявления о признании его действий (бездействия) незаконными (14.06.2018 предложил передать ему имущество).

Тот факт, что конкурсным управляющим предъявлен встречный иск о признании договора хранения нефтепродуктов от 01.02.2016 N 25, заключенного с ООО "Проминвест", недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не опровергает выводов суда о незаконности его бездействия по указанным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что у самих конкурсных кредиторов принимающих решения по 5 и 6 вопросам не было понимания, что же они хотели конкретно поручить конкурсному управляющему, является несостоятельным, поскольку опровергается самой формулировкой вопросов, установленными по делу фактическими обстоятельствами и пояснениями, данными представителями, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, что отражено на аудиозаписи судебных заседаний.

Более того, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно анализу финансового состояния должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок. В числе прочего указано, что договор хранения топлива с ООО "Проминвест" по мнению конкурсного управляющего является недействительным по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и убыточным для должника.

Однако в установленный законом срок мер к отказу от исполнения договора не принял, что привело к обязанности ООО "НефтьФинанс Групп" оплатить услуги хранения за декабрь 2017 года - июнь 2018 года в размере 260 000 руб. (текущие обязательства), что также следует из письма ООО "Проминвест" от 21.06.2018.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего в части не заявления отказа от исполнения договора хранения привело или может привести к убыткам для должника, суд первой инстанции обоснованно расценил бездействие конкурсного управляющего, осведомленного о заключении договора хранения на убыточных для должника условиях, незаконным.

Рассмотрев доводы о непринятии конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агро Ойл" в размере 1 517 364 руб., суд первой инстанции установил, что решением от 22.12.2016 по делу N А43-30877/2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Чемпион-Нефтепродукт" (ИНН 5263091769, ОГРН 1125263002655) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2017 по делу N А43-30877/2018 требование ООО "НефтьФинансГрупп" в сумме 4 230 620 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Чемпион-Нефтепродукт".

Таким образом, суд установил отсутствие у конкурсного управляющего оснований для принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Чемпион-Нефтепродукт", поскольку данные требования рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Чемпион-Нефтепродукт".

Заявляя о несогласии с судебным актом и в данной части, заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов относительно данного эпизода.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что каких-либо мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агро Ойл" в размере 1 517 364 руб. конкурсный управляющий с даты введения процедуры конкурсного производства (более 6 месяцев) не предпринял, что ведет к возможности истечения срока исковой давности, в течение которого предусмотрено право на обращение в суд в исковом порядке, и, как следствие, невозможности взыскания задолженности в будущем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что имелись объективные препятствия для взыскания данной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии действительности данных выводов, поскольку в выписке из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.06.2018 отражено, что конкурсным управляющим подготовлены и направлены в суд 5 заявлений о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности; определением суда от 20.06.2018 по признанной недействительной сделке в пользу должника взыскано 2 480 000 руб. и до этого времени велась работа по подготовке документов и сбору информации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.06.2018 собранию кредиторов и в суд, в том числе при рассмотрении настоящего спора, не предоставлялся. Более того, в рассматриваемом случае вменяется бездействие конкурсного управляющего не по оспариванию сделок, а по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агро Ойл". Доказательств того, что такая работа конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. проделана или ведется, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма N 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом в соответствии с пунктом 10 информационного письма N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На состоявшемся собрании кредиторов28.02.2018 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Дунаева А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных в необоснованном привлечении бухгалтера, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по истребованию топлива и к отказу от исполнения договора хранения топлива по правилам статьи 102 Закона о банкротстве, невзыскании дебиторской задолженности, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что выявленные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, несовместимы с дальнейшей деятельностью управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "НефтьФинансГрупп", и, как следствие, о необходимости отстранения Дунаева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-1597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-1597/2017, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова