Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25355 по делу N А43-1597/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Лядимова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018 по делу N А43-1597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтьФинансГрупп" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Лядимова А.А. в период с 15.03.2016 по 23.08.2016 денежных средств в общем размере 2 480 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указной суммы с Лядимова А.А.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2018 и округа от 13.11.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лядимов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность общества об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.