Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 01АП-2942/17

г. Владимир

03 апреля 2019 г.

Дело N А43-1597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" (ИНН 5250060530, ОГРН 1145250001313)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.01.2019 по делу N А43-1597/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" (ИНН 5250064408, ОГРН 1165250050118) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности,

при участии представителей

от Посунько Михаила Евгеньевича: Усик Т.В., доверенность от 12.12.2017

N 52 АА 3632358,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтьФинансГрупп" (далее - должник, ООО "НефтьФинансГрупп") общество с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" (далее - ООО "ИнТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению с 01.08.2016 по 10.01.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" (далее - ООО "НефтьСервис") денежной суммы в размере 13 810 820 руб. 44 коп. по договору поставки от 11.01.2016 N 102, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НефтьСервис" в конкурсную массу 13 810 820 руб. 44 коп.

Определением от 22.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2019) суд удовлетворил заявленные требования: признал сделки по перечислению ООО "НефтьФинансГрупп" в пользу ООО "НефтьСервис" по договору поставки от 11.01.2016 N 102 за период с 01.08.2016 по 10.01.2017 - 12 878 320 руб. 44 коп. недействительными; взыскал с ООО "НефтьСервис" в пользу ООО "НефтьФинансГрупп" 12 878 320 руб. 44 коп.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтьСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что совершение спорных платежей произошло после предоставления ООО "НефтьСервис" встречного обязательства в виде поставки топлива, при этом должник впоследствии реализовывал данное топливо своим покупателям; не доказана осведомленность ООО "НефтьСервис" о возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "НефтьФинансГрупп", как и наличие сговора сторон сделкок. При этом предоставление встречного обязательства должнику со стороны ООО "НефтьСервис" очевидно - должник реализовывал товар, поставляемый ему по договору поставки от 11.01.2016 N 102. ООО "НефтьСервис" на протяжении 2016 года являлось основным поставщиком должника, поставив топливо на сумму 87 929 889 руб. 88 коп., ООО "НефтьФинансГрупп" за 2016 год реализовало топлива своим покупателям на 97 730 478 руб., что было бы невозможна без поставок ООО "НефтьСервис"; оплата осуществлялась ООО "НефтьФинансГрупп" в срок от одного до двух месяцев с даты поставки каждой отдельной партии товара, при этом отсутствует "значительная просрочка платежа". Таким образом, спорные платежи совершены во исполнение существующего обязательства должника; связаны с его хозяйственной деятельностью и являлись необходимыми для осуществления этой деятельности, без них хозяйственная деятельность должника была бы невозможна. Заявитель жалобы полагает, что вывод об осведомленности ООО "НефтьСервис" невозможно сделать на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Нижегородской области по делу от 15.09.2016 N ТС-54-16, поскольку третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности. В рамках отношений между ООО "НефтьСервис" и должником, последний никогда не обращался к ООО "НефтьСервис" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, не подавал заявлений о признании себя банкротом на момент совершения платежей, что также подтверждало финансовую состоятельность ООО "НефтьФинансГрупп". Данные бухгалтерского баланса ООО "НефтьФинансГрупп" по состоянию на 31.12.2016 также не могут служить доказательством о преимущественном удовлетворении требования ООО "НефтьСервис", поскольку оно не имело доступ к бухгалтерским документам должника; годовой бухгалтерский баланс за 2016 год опубликован в свободном доступе после спорных перечислений. Более того, согласно информации из сайта "Сбис" за 2016 год имущество выросло на 68222% (с 9000 руб. до 6 149 000 руб.) за счет оборотных активов организации. На протяжении 2016 года ООО "НефтьФинансГрупп" вело активную хозяйственную деятельность по закупке-продаже топлива, не имело задолженности по обязательным платежам. Совершение многочисленных сделок должника с аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов в преддверии банкротства и вывод денежных средств не имеет никакого отношения к данной сделке, более того является преднамеренным, поскольку не вынесены решения суда по этим сделкам. С 29.07.2016 поставка нефтепродуктов ООО "НефтьСервис" в адрес ООО "НефтьФинансГрупп" прекращена не из-за отсутствия оплат по договору поставки, а из-за отсутствия заявки со стороны должника на поставку. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств аффилированности ООО "НефтьСервис" по отношению ООО "НефтьФинансГрупп" не представлено, осведомленность ООО "НефтьСервис" о признаках неплатежеспособности должника, начиная с 29.07.2016 носит предположительный характер, договор сторонами не был расторгнут, а последующее действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом объясняется желанием кредитора контролировать процедуру банкротства организации, объявившей о своей ликвидации, нет оснований считать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены согласно статье 61.3 Закона о банкротстве. Факт злоупотребления правом при заключении самого договора поставки по спорным перечислениям не доказан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.01.2019.

Представитель Посунько Михаила Евгеньевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "ИнТЭК" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО "НефтьФинансГрупп" Лаптев Д.П. в отзыве на заявление об отказе от иска указал, что не возражает против принятия отказа ООО "ИнТЭК" от заявления и прекращения производства по обособленному спору.

Представитель Посунько М.Е. в судебном заседании поддержал отказ ООО "ИнТЭК" от иска.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ООО "ИнТЭК" отказом от исковых требований, определил отказать ООО "ИнТЭК" в удовлетворении заявления (поскольку принятие отказа может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника) и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "НефтьФинансГрупп" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Дунаева Анатолия Николаевича.

Суд первой инстанции установил, что ООО "НефтьСервис" (поставщик) и ООО "НефтьФинансГрупп" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2016 N 102 сроком до 31.12.2016, предметом которого является поставка нефтепродуктов в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны также заключили договор поставки от 14.01.2016 N 102/1 аналогичного содержания.

В рамках договоров поставки от 31.12.2016 N 102 и от 14.01.2016 N 102/1 ООО "НефтьСервис" поставляло в адрес ООО "НефтьФинансГрупп" нефтепродукты, что подтверждается графиками поставки товаров, договором хранения нефтепродуктов, заключенным между ООО "НефтьСервис" и ООО "Проминвест", актами снятия нефтепродукта с хранения, книгами продаж, карточкой счета 62 ООО "НефтьСервис" об отражении расходных операций, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 между ООО "НефтьСервис" и ООО "НефтьФинансГрупп".

В период с 01.08.2016 по 10.01.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО "НефтьСервис" 13 810 820 руб. 44 коп. по договору поставки от 11.01.2016 N 102.

Посчитав, что указанные перечисления совершены в подозрительный период и являются недействительными по признакам пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "ИнТЭК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или

третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд верно установил, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (30.01.2016) и дат перечисления денежных средств, которые оспариваются кредитором, последнее имело место в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (с 01.08.2016 по 10.01.2017).

При этом согласно материалам дела, а также судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве должника, на даты перечисления ООО "НефтьСервис" денежных средств у должника имелась задолженность перед иным кредитором - ООО "ИнТЭК", что подтверждается решением Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Нижегородской области по делу от 15.09.2016 N ТС-54-16 в сумме 6 146 738 руб. 56 коп. Впоследствии, требования ООО "ИнТЭК" в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вследствие совершения оспариваемых перечислений денежных средств ООО "НефтьСервис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений ООО "НефтьСервис" могло бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, списав денежные средства и прекратив обязательство по погашению долга, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО "НефтьФинансГрупп" денежных средств.

Кроме того, суд верно отметил, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-34832/2016 с ООО "НефтьФинансГрупп" в пользу ООО "НефтьСервис" взыскано 341 870 руб. Определением суда от 14.02.2018 требования ООО "НефтьСервис" в сумме 4 800 435 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтьФинансГрупп". Основанием включения задолженности в размере 4 800 435 руб. 44 коп послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки от 11.01.2016 N 102. Из фактических обстоятельств дела следует, что задолженность по указанному договору образовалась в июле 2016 года.

Следовательно, фактически ООО "НефтьСервис" задолго до включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "НефтьФинансГрупп", получило полное удовлетворение своих требований в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности должника также следуют из того, что согласно бухгалтерского баланса ООО "НефтьФинансГрупп" за 2015 год активы должника составляли 9000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты). По состоянию на 31.12.2016 баланс составлял 6 149 000 руб., из которого следует наличие у предприятия убытков в размере 3 274 000 руб. (превышение расходов по обычной деятельности над выручкой).

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, где отражен факт совершения многочисленных сделок должника с аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов в преддверии банкротства и вывод денежных средств (все сделки оспариваются конкурсным управляющим).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что по состоянию на 31.12.2015 показатель коэффициента абсолютной ликвидности был 1,0 (непогашенные обязательства отсутствовали). По состоянию на 31.12.2016 его значение равно 0,01. Коэффициент текущей ликвидности за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, снизился с 1,0 до 0,62. Указанное свидетельствует о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и наличия признаков недостаточности имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также тем, что с 29.07.2016 поставка нефтепродуктов ООО "НефтьСервис" в адрес ООО "НефтьФинансГрупп" была прекращена из-за отсутствия оплат по договорам поставки.

Более того, ООО "НефтьСервис" дважды обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с ООО "НефтьФинансГрупп" и с заявлением о признании должника банкротом при наличии судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-34832/2016, настаивая на введении в отношении должника процедуры банкротства, что также подтверждает осведомленность ООО "НефтьСервис" о признаках неплатежеспособности должника, начиная с 29.07.2016, о чем свидетельствует прекращение исполнения договора и последующие действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы требования в размере 13 810 820 руб. 44 коп., установил ее завышение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно представленных в материалы дела платежным поручениям в период с 01.08.2016 по 10.01.2017 ООО "НефтьФинансГрупп" на расчетный счет ООО "НефтьСервис" перечислило 13 118 320 руб. 44 коп.

Кредитором требования заявлены в пределах суммы 13 810 820 руб. 44 коп., расчет которых произведен исходя из данных заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "НефтьФинансГрупп", проведенного конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. Однако при арифметическом подсчете суммы, отраженной в заключении, размер перечисленных денежных сумм составил 13 258 320 руб. 44 коп. Соответственно размер, указанный кредитором и произведенный на основании данных заключения конкурсного управляющего, обоснованно признан арифметической ошибкой.

При этом сумма, указанная конкурсным управляющим в заключении также правомерно признана арбитражным судом арифметической ошибкой, поскольку по факту сумма перечислений по всем платежным поручениям за оспариваемый период, представленным в материалы дела ответчиком и не оспоренная сторонами, составило 13 118 320 руб. 44 коп. Указанная конкурсным управляющим сумма больше суммы, подтвержденной платежными поручениями на 140 000 руб.

Согласно сводного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 между ООО "НефтьСервис" и должником за период с 01.08.2016 по 10.01.2017 перечислено 12 878 320 руб. 44 коп.

Именно данная задолженность подтверждена покупателем и продавцом. Акт сверки скреплен печатями организаций, подписан уполномоченными лицами; данные за указанный период не противоречат задолженности, отраженной по балансовым учетам обеих организаций.

С учетом изложенного, учитывая расхождение в подсчете как со стороны конкурсного кредитора, так и со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер денежных перечислений за указанный период, сводный акт сверки взаимных расчетов между ООО "НефтьФинансГрупп" и ООО "НефтьСервис".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "ИнТЭК" заявлено о совершении ООО "НефтьФинансГрупп" и ООО "НефтьСервис" спорных сделок при злоупотреблением правом.

Так на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные перечисления денежных средств совершены в преддверии банкротства, при наличии осведомленности о прекращении хозяйственной деятельности в обход закона, направлены на вывод ликвидного имущества (денежных активов), и привели к тому, что ООО "НефтьСервис" в результате совершения сделок умышленно оказано предпочтение, суд первой инстанции квалифицировал рассматриваемые перечисления как совершенные при злоупотреблении правом и пришел к выводу о их недействительности также по общегражданским основаниям.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "НефтьСервис" в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 12 878 320 руб. 44 коп.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-1597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова