Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-10416/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А12-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службой по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу N А12-23540/2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья С.А. Шутов),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Нехаеву Сергею Александровичу, Колосовой Ксении Александровны, Додонову Владимиру Александровичу и Изгаршеву Борису Тимофеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" и солидарном взыскании 200102846 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от управления Федеральной налоговой службой по Волгоградской области - Земляковой И.М. по доверенности от 30.08.2018,

от Колосовой Ксении Александровны - Ботыгиной Ю.А. по доверенности от 30.07.2018,

от Нехаева Сергея Александровича, Додонова Владимира Александровича и Изгаршева Бориса Тимофеевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Нехаеву Сергею Александровичу, Колосовой Ксении Александровны, Додонову Владимиру Александровичу и Изгаршеву Борису Тимофеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" и солидарном взыскании 200102846 руб. 78 коп.

ФНС России также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Колосовой Ксении Александровне: помещение жилое, расположенное по адресу 400093, Россия, г. Волгоград, ул. им. академика Богомольца, 11, 292 (к.н. 34:34:010024:6330); наложения ареста на расчетные счета Колосовой Ксении Александровны N 40817810400002918335, открытый в АО "Тинькофф Банк" (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, стр.1), N 40817810300471423093, N 40817810600270390975, открытые в ПАО "Почта Банк" (107061, г. Москва, Преображенская пл., д.8) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму в пределах 200102846 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу N А12-23540/2018 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

УФНС по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17 июля 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер; указывает, что данная обеспечительная мера направлена на недопущение причинения ущерба стороне спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колосова К.А. представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Нехаева Сергея Александровича, Додонова Владимира Александровича и Изгаршева Бориса Тимофеевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, принадлежащего Колосовой Ксении Александровне, и наложения ареста на расчетные счета Колосовой Ксении Александровны, до рассмотрения дела по существу, заявитель указывает на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Принимая решение об отказе в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об их принятии, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер суд может: наложить арест на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Вместе с тем, данных доказательств заявителем суду не представлено.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд, отказывая в применении обеспечительных мер, правильно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Колосовой К.А. не связаны с предметом спора.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.06.2018 спорное помещение принадлежит Колосовой К.А. на праве общей совместной собственности (9/20) с наличием обременения ввиде ипотеки в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Колосовой Ксении Александровне: помещение жилое, расположенное по адресу 400093, Россия, г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, 11, кв. 292 (к.н. 34:34:010024:6330) приведет к нарушению прав и законных интересов финансовой организации, в ипотеке которого находится данное имущество, а также других к совместной собственности с которыми находится жилое помещение.

Как установлено судом, что расчетные счета Колосовой Ксении Александровне, открытые в ПАО "ПочтаБанк" на которые ФНС России просит наложить арест, являются кредитными, в связи с чем принятие данной обеспечительной меры также повлечет нарушение прав банка, поскольку именно с указанного счета списывается денежные средства, поступающие во исполнение кредитных обязательств.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления УФНС по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу УФНС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу N А12-23540/2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина