Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-2803/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-34800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ИП Силкина Алексея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Жилой квартал" - представитель Спиридонов В.В. по доверенности от 03.09.18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-34800/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Силкина Алексея Александровича к ООО "Жилой квартал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкина А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" (далее - ответчик, ООО "Жилой Квартал") о взыскании 486 733 руб. 01 коп. неустойки, 243 366 руб. 50 коп. штрафа, а также 17 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-34800/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Жилой Квартал" в пользу ИП Силкина А.А. 243 366,50 руб. неустойку, 121 683,25 руб. штрафа, 17 602 руб. госпошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 88 - 90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.143-152).

26 октября 2017 года ИП Силкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 30 000 рублей расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела (том 2 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-34800/17 в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Силкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Силкина А.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Жилой квартал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ИП Силкин А.А., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 09.03.2017 N 18/10 (том 2 л.д.7-8), заключенный с ИП Мареевым Н.А., акт сдачи-приемки работ (том 2 л.д.9), платежное поручение от 17.10.2017 N 159 об оплате 30 000 руб. (том 2 л.д.10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на преставление и защиту интересов заказчика по спору р взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве от 10.10.2014 N 16/к2/10-90-2 с застройщика - ООО "Жилой квартал", а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе претензию, исковое заявление и иные и подать в арбитражный суд; представлять интересы клиента в суде; представлять интересы клиента на стадии исполнения решения в кредитных организациях (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты 30 000 рублей подтвержден платежным поручением от 17.10.2017 N 159 (том 2 л.д.10).

Согласно двустороннему акту услуги по договору оказаны и приняты без замечаний, в том числе составлена претензия, исковое заявление, осуществлено представление интересов клиента в судебных заседаниях (том 2 л.д.9).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, подготовлено исковое заявление, претензия по делу, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции.

При этом подписание искового заявления и иных процессуальных документов от имени истца самим ИП Силкиным А.А. не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не предпринимателем.

Ссылка ответчика на представление интересов ИП Силкина А.А. в суде первой инстанции физическим лицом - Спиридоновым В.В. в судебных заседаниях 04.07.2017 и 25.07.2017, а не ИП Мареевым Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Договор на оказание юридических услуг, как и любой другой гражданско-правовой договор предусматривающий обязанность одной из сторон совершить определенные действия в интересах другой стороны (поручение, возмездное оказание услуг) предполагает выдачу доверенности на физическое лицо, а не на хозяйственного субъекта. Иное бы необоснованно утяжеляло гражданский оборот и требовало предоставление дополнительных документов в суд подтверждающих полномочия представителя.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что понесенные расходы на представителя возможно отнести на другие дела, по которым бы мог участвовать представитель истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по договору при рассмотрении настоящего дела фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Ссылка ответчика на взаимозависимость истца и оказывавшего юридические услуги лица не принята судом, поскольку отсутствуют доказательства влияния приведенных в данной части апеллянтом обстоятельств на завышение стоимости услуг в сравнении с аналогичным услугами для иных компаний.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против необоснованного завышения.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, не сложность дела, объем изученных и подготовленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 10 000 руб. является разумной и соразмерной суммой судебных расходов предпринимателя объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная ИП Силкиным А.А. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-34800/17 отменить.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу ИП Силкина Алексея Александровича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ИП Силкину Алексею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина