Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3061 по делу N А41-34800/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу N А41-34800/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" о взыскании неустойки, штрафа, установил:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" (далее - общество) о взыскании 486 733, 01 руб. неустойки, 243 366, 50 руб. штрафа, 17 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 243 366,50 руб. неустойки, 121 683,25 руб. штрафа, 17 602 руб. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что по договору от 09.03.2017 N 105/10 Меньшиков Е.Г. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2014 N 1б/к2/10-90-2 неустойки в размере 486 733, 01 руб., предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также 50 процентов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Поскольку направленная предпринимателем в адрес общества претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа была оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, учли разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из установленных по делу обстоятельств передачи обществом (застройщик) квартиры Меньшикову Е.Г. (участнику долевого строительства) с нарушением срока, предусмотренного в договоре от 10.10.2014, в связи с чем посчитали о наличии у последнего права требования уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства и штрафа.

При этом суды учли, что общество, получившее от Меньшикова Е.Г. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке предпринимателю (цессионарий) прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 10.10.2014 и Законом N 214-ФЗ суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова