Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6277/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А17-3995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1009/2018 по делу N А17-3995/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3995/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровны о возмещении судебных расходов по делу N А17 - 3995/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Савкиной Марии Александровне (ОГРН 313370429700012, ИНН 370402753173)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Савкиной Марии Александровне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8000 рублей компенсации.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 12 800 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, согласно принятому решению исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, указал на то, что с учетом мотивировочной части решения ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор. Кроме того судом учтены положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) подписал с индивидуальным предпринимателем Шмониным Сергеем Станиславовичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 (далее - договор, л.д.110-111), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, состоящие из следующих действий: ознакомление с материалами и документами искового заявления ООО "Маша и медведь" о взыскании с заказчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, вступление в дело в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-3995/2017 на стороне ответчика по делу, представление интересов заказчика в суде до принятия Арбитражным судом Ивановской области решения.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость юридической помощи определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела и анализ дела для заказчика - 2000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление и подача его в материалы дела - 4000 рублей, подготовка письменного материала по делу по собственной инициативе ответчика - 2500 рублей, подготовка письменного материала по делу по инициативе суда - 3000 рублей, подготовка письменного материала по делу в ответ на документ истца - 3000 рублей, действие процессуального характера, не требующее подготовки документов - 1000 рублей, личное участие исполнителя в судебном заседании по делу - 5000 рублей.

Между сторонами также подписан акт о выполнении услуг по договору от 01.02.2018, согласно которому исполнитель подготовил и подал заявление об ознакомлении с материалами дела (2500 рублей), ознакомился с материалами дела (2000 рублей), подготовил отзыв на исковое заявление (4000 рублей), произвел анализ видео-доказательства и подготовил заявление на видео-доказательство (2500 рублей), участвовал в судебном заседании 05.10.2017 (5000 рублей). Всего услуги оказаны на сумму 16 000 рублей (л.д.112-113).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего предоставлена выписка по счету и платежное поручение от 28.02.2018 N 67248 (л.д.114-115).

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, положение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее срок представления ответа на претензию или оставившее претензию без ответа, только в тех случаях, когда федеральным законом или договором предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Претензия направлена истцом 24.04.2017 (л.д.22-23) и оставлена ответчиком без ответа.

В силу изложенного отнесение на ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя соответствует нормам процессуального законодательства (часть 1 статьи 111 АПК РФ), а отказ в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3995/2017 об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак