Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1009/2018 по делу N А17-3995/2017 Принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлены без изменения, поскольку факты несения обществом судебных расходов и их относимости к настоящему делу установлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1009/2018 по делу N А17-3995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровне (г. Тейково, Ивановская обл., ОГРНИП 313370429700012) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А17-3995/2017 (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Савельев А.Б., Горев Л.Н., Тетервак А.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Савкиной Марии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савкиной Марии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 8 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указал на то, что обществом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Так, по мнению предпринимателя, представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 10.04.2017 N 122 не подтверждает факт несения обществом судебных расходов, поскольку согласно названному платежному документу денежные средства перечислены Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД") обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

Таким образом, предприниматель полагает, что это платежное поручение подтверждает получение денежных средств лицом, оказывающим юридическую помощь, однако не свидетельствует о несении таких расходов самим обществом.

При таких обстоятельствах предприниматель считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку им не был доказан факт несения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

До судебного заседания общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 8 000 рублей.

Из содержания судебного акта усматривается, что компенсация была предъявлена ко взысканию в минимальном установленном законом размере (из расчета нарушения на 4 объекта исключительных прав) и снижена судом в связи с установлением обстоятельств, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Решение суда первой инстанции не обжаловалось сторонами.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были представлены агентский договор от 11.07.2016 N 16/7-MM/FL, договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, отчет от 02.06.2017 N 01/05 к договору оказания юридических услуг, платежное поручение от 14.06.2017 N 197, акт об оказании услуг от 18.10.2017.

Суд первой инстанции признал, что требование общества о взыскании компенсации было признано законным и обоснованным, а снижение размера взысканной компенсации до 8 000 рублей, то есть ниже установленного законом предела, осуществлено судом вследствие установления обстоятельств, приведенных в Постановлении N 28-П. В силу этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал принцип пропорциональности не применимым в настоящем случае.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из представленных обществом документов, признав заявленные судебных расходы понесенными фактически, посчитал заявленную сумму чрезмерной, снизил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, до 5 000 рублей.

Обжалуя это определение суда, предприниматель указал на подтвержденность перечисления денежных средств лицу, оказывающему юридическую помощь, Ассоциацией "БРЕНД", но на отсутствие доказательств несения судебных издержек самим обществом.

С отзывом на апелляционную жалобу обществом было представлено платежное поручение от 10.03.2017 N 540, согласно которому, обществом перечислены денежные средства Ассоциации "БРЕНД" в качестве предоплаты за оказание юридических услуг по договору от 11.07.2016 N 16/7-MM/FL. Из указанного платежного документа суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что именно из перечисленных обществом средств Ассоциацией "БРЕНД" были оплачены услуги по договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленный обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы платежный документ о перечислении обществом денежных средств Ассоциации "БРЕНД", согласился с выводом суда первой инстанции об относимости понесенных обществом судебных расходов к настоящему делу, документальной подтвержденности их несения обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов, в то время как предприниматель о чрезмерности расходов и о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы не заявлял.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал, что вследствие частичного удовлетворения исковых требований к требованию о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Произведя расчет исходя из заявленной и документально подтвержденной суммы судебных расходов и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в той же части, в которой это требование было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом судебных расходов и их относимость к настоящему делу, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применил принцип пропорциональности, удовлетворив заявление общества частично.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил мотивы, изложенные в определении суда первой инстанции, по которым заявление общества о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что судом неверно установлен факт несения судебных расходов обществом, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно приняты и исследованы дополнительные документы, представленные обществом в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

Вопреки доводам предпринимателя, дополнительные документы подтверждают факт перечисления обществом денежных средств Ассоциацией "БРЕНД", которая впоследствии оплатила юридические услуги лицу, их оказавшему.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем были оспорены данные документы общества или представлены какие-либо возражения против приобщения документов к материалам дела.

Номер и дата платежного поручения, на которые предприниматель в кассационной жалобе, в материалах настоящего дела не фигурируют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов относительно вопроса о разрешении судебных расходов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции изменены мотивы, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления предпринимателя, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А17-3995/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур