Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6278/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А17-3995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1009/2018 по делу N А17-3995/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3995/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

о взыскании судебных расходов по делу N А17 - 3995/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Савкиной Марии Александровне (ОГРН 313370429700012, ИНН 370402753173)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Савкиной Марии Александровне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8000 рублей компенсации.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов в размере 25 000 рублей в рамках данного дела, заявитель ООО "Маша и Медведь", представил следующие документы:

- договор N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, заключенный между ООО "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агент) (л.д.143-147), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора). Дополнительным соглашением от 24.12.2016 к договору N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору N 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2018.

В пункте 1.2.1 договора агенту поручено заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, принципал поручает агенту: оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора.

Пунктом 1.2.3 договора определено, что агент производит оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом (ООО "Маша и Медведь").

Истец в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (заказчик) подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа интеллектуальная собственность" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД (далее - договор, л.д.148-149), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство лично и с привлечением третьих лиц оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе подготовку искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в протоколах согласования.

В силу пункта 4.3 договора оплата может производиться как со счетов ООО "Маша и медведь", так и со счета Ассоциации "Бренд".

Согласно протоколу согласования от 28.04.2017 к договору стоимость услуги по настоящему делу составила 35 000 рублей (л.д.150-151).

Между сторонами также подписан акт об оказании услуг от 18.10.2017 по договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги по настоящему делу на сумму 25 000 рублей (л.д.154-155).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 14.06.2017 N 14.06.2017, а также отчет от 02.06.2017 N 01/05 к договору (л.д.152,153).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, мотивированные отсутствием доказательств несения расходов именно истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление отзывов на исковое заявление, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд первой инстанции взыскал 5 000 рублей.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на заявителя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд первой инстанции не вправе был произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленной к взысканию компенсации в сумме 40 000 рублей взыскано 8000 рублей или 20%.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определен перечень случаев, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск имущественного характера - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В данном пункте указанного Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, исходя из общей суммы предъявленных истцом в размере 25 000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения расходов истцом подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из вышеприведенных договоров и иных документов, оплату за ООО "Маша и Медведь" за оказанные юридические услуги, в том числе, по настоящему спору, произвела Ассоциация "Бренд" за счет средств ООО "Маша и Медведь", что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует.

Система сделок, в соответствии с которой защиту интересов ООО "Маша и Медведь" осуществляло иное лицо, привлеченное исполнителем, с которым агентом заключен договор об оказании юридических услуг, является допустимой.

С учетом вышеприведенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-3995/2017 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак