Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1009/2018 по делу N А17-3995/2017 Принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлены без изменения, поскольку факты несения обществом судебных расходов и их относимости к настоящему делу установлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1009/2018 по делу N А17-3995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровны (г. Тейково, Ивановская обл., ОГРНИП 313370429700012) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А17-3995/2017 (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Савельев А.Б., Горев Л.Н., Тетервак А.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Савкиной Марии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савкиной Марии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 8 000 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 12 800 рублей (расчет судебных издержек произведен пропорционально объему требований, в удовлетворении которых судами было отказано).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, указал на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований предприниматель (ответчик по делу) имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению предпринимателя, отсутствие ответа на претензию истца не является недобросовестным поведением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, предприниматель считает, что его заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

До судебного заседания общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 8 000 рублей, в то время как ко взысканию было предъявлено 40 000 рублей.

Из содержания судебного акта усматривается, что компенсация была предъявлена ко взысканию в минимальном установленном законом размере (из расчета нарушения на 4 объекта исключительных прав) и снижена судом в связи с установлением обстоятельств, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Решение суда первой инстанции не обжаловалось сторонами.

Предпринимателем заявлено требование к обществу о взыскании судебных издержек в размере 12 800 рублей (расчет произведен пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано).

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017, акт о выполнении юридических услуг по указанному договору от 01.02.2018, чек-ордер от 27.02.2018 на сумму 16 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходил из того, что требования общества о взыскании компенсации было признано законным и обоснованным, а снижение размера взысканной компенсации до 8 000 рублей, то есть ниже установленного законом предела, осуществлено судом вследствие установления обстоятельств, приведенных в Постановлении N 28-П, вследствие чего ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, однако привел иные мотивы такого отказа.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на ответчика ввиду отсутствия его ответа на досудебную претензию общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, названная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

В соответствии с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Таким образом, обязательный претензионный порядок по настоящему спору прямо предусмотрен законодательством.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1252 ГК РФ. Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия, однако ответа на данную претензию от предпринимателя не поступало и в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела как требования общества, так и направленная им в адрес предпринимателя претензия признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, однако предприниматель на досудебную претензию общества не ответил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции был вправе применить положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил мотивы, изложенные в определении суда первой инстанции, по которым заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, не отменяя при этом судебный акт суда первой инстанции.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции изменены мотивы, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления предпринимателя, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А17-3995/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур