Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-15116/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15116/2018) конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны на определниме Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу N А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны, объединенные для совместного рассмотрения, о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Зубак В. О.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" (далее - должник, Предприятие) конкурсный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича в пользу Предприятия-должника судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении апелляционной жалобы Зубака В.О на определение суда от 16.05.2017 и апелляционной жалобы Зубака В.О. на определение суда 02.05.2017 по настоящему делу.

Заявления Солоповой Е.Н. объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018 суд взыскал с Зубака Владимира Олеговича в пользу конкурсного управляющего Солоповой Елены Николаевны 19 749 руб. судебных расходов. В части взыскания 34 415 руб. суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим Солоповой Еленой Николаевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит взыскать с арбитражного управляющего Зубака Владимира Олегович в пользу ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" понесенные судебные расходы в размере 32 000 руб.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. полагает вынесенное определение арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делуN А21-3447/2011 в части отказа во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Зубака В.О. в пользу конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в размере 34 414 руб. не законным и не обоснованным. При его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального/процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, также судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушении принципа состязательности сторон и равенства всех перед законом необоснованно снизил вознаграждение представителя до 5 тыс. руб. не смотря на то, что возражений мотивированных со стороны Зубака В.О. в судебном процессе не представлено, суд по своей инициативе необоснованно снизил вознаграждение представителя.

В материалах дела отсутствуют возражения и доказательства чрезмерности заявленных требований. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб. по договоруN 2 и 16 000 руб. по договоруN 3, помимо участия в судебном процессе представитель готовил мотивировочные отзывы к заседаниям. Арбитражным управляющим Зубаком В.О. не представлены возражения о чрезмерности взыскания судебных расходов.

Конкурсный управляющий полагает, что исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг адвоката, оценив разумность размера понесенных конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению по двум договорам N 2 и N 3 в размере 32 000 руб., в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 26.12.2011 ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

12.12.2014 представитель собрания кредиторов Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016

определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и суда округа от 15.08.2017, конкурсным управляющим утверждена Солопова Елена Николаевна.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 307-ЭС17-16640 по делу NА21-3447/2011 арбитражному управляющему Зубак В.О. в передаче кассационной жалобы об отмене вышеперечисленных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.01.2018 и 31.01.2018 в суд поступили заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Зубак В.О. в пользу ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении апелляционной жалобы Зубак В.О на определение суда от 16.05.2017 и апелляционной жалобы Зубак В.О. на определение суда 02.05.2017 по настоящему делу.

Заявления Солоповой Е.Н. объединены судом для совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей следует, что на 08.08.2017 было назначено 3 судебных заседания по делу N А21-

3447/2011 по апелляционным жалобам Зубак В.О.:

- на определение суда от 16.05.2017 о возвращении заявления Зубак В.О. о признании действий конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по непринятию бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иного имущества должника от бывшего арбитражного управляющего незаконными; на определение от и апелляционной жалобы Зубак В.О.;

- на определение суда от 02.05.2017 о возвращении заявления Зубак В.О. об обязании конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. принять бухгалтерскую и иною документацию, печатей, штампы и имущество должника от бывшего арбитражного управляющего.

Кроме того, в этот же день (08.08.2017) в апелляционном суде состоялось третье заседание, по результатам которого судебный акт был вынесен не в пользу конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу N А21-3447/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Солоповой Е.Н. в удовлетворении заявления об обязании Зубака В.О. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Во всех трех заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. принимал участие Кречетов Роман Юрьевич.

В обоснование понесенных расходов, конкурсным управляющим Солоповой

Е.Н. представлены копии следующих документов: договор N 2 о ведении дела в суде от 21.07.2017, заключенный между Предприятием и гр. Кречетовым Юрием Романовичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать за плату юридические и сопутствующие услуги, касающиеся обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Зубака В.О. о признании действий конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по непринятию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и других ценностей от бывшего конкурсного управляющего незаконным; договор N 3 о ведении дела в суде от 21.07.2017, заключенный между Предприятием и гр. Кречетовым Юрием Романовичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать за плату юридические и сопутствующие услуги, касающиеся обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Зубака В.О. об обязании конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по принять бухгалтерскую и иною документацию, печатей, штампы и имущество должника от бывшего арбитражного управляющего; Акт N 1 от 21.08.2017 приема-сдачи выполненных исполнителем по договору N 2 о ведение дела в суде от 21.07.2017 работ на сумму 16 000 руб.; Акт N 1 от 21.08.2017 приема-сдачи выполненных исполнителем по договору N 3 о ведение дела в суде от 21.07.2017 года работ на сумму 16 000 руб.; 2 чека по операции (безналичный перевод средств) на сумму 16 000 руб. каждый о перечислении на принадлежащую Кречетову Р.Ю. банковскую карту (операция N 90479 и N 832093); письмо Кречетова Р.Ю. о перечислении на банковскую карту суточных в сумме 3 000 руб. с указанием реквизитов карты денежных средств по договору; ксерокопия карты Солоповой Е.Н.; чек по операции (безналичный перевод средств) на сумму 3 000 руб. каждый о перечислении на принадлежащую Кречетову Р.Ю. банковскую карту (операция N 67969) суточных; электронный билет 2622435591550 на сумму 10 500 руб. на перелет Кречетова Р.Ю. по маршруту Калининград - С.-Петербург-Калининград 07.08. и 09.08.2017; посадочный талон ; уведомление о проведении платежа; счет на проживание в гостинице счет ООО "Отель Вера" на сумму 8 500 руб.; кассовый чек на сумму 8 500 руб. об оплате за проживание; командировочное удостоверение от 07.08.2017 о направлении Кречетова Р.Ю. в качестве представителя конкурсного управляющего для участия в судебном заседании; копии квитанций на почтовые расходы на сумму 82 руб.

Всего конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. заявлены к взысканию с арбитражного управляющего Зубак В.О. судебные расходы в пользу Предприятия-

должника на общую сумму 54 164 руб.

Зубак В.О. просил отказать в удовлетворении заявления, представитель пояснял, что определения суда обжаловались по процессуальным основаниям в связи с вынесением судом первой инстанции определений о возвращении заявлений Зубак В.О., вопрос по существу в апелляционной инстанции не рассматривался. Кроме того, в этот же день, 08.08.2017, представитель Солоповой Е.Н. Кречетов Р.Ю. принимал участие в заседании апелляционного суда по другому вопросу, судебный акт по которому был вынесен не в пользу Солоповой Е.Н. - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу N А21-3447/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Солоповой Е.Н. в удовлетворении заявления об обязании Зубака В.О. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. признал обоснованными в части и удовлетворил в сумме 19 749 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов именно в рамках обособленных споров, с целью взыскания понесенных ею расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своих заявлений арбитражный управляющий представила суду доказательства заключения договоров с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела договоры на ведение дела в суде N 2 от 21.07.2017, N 3 от 21.07.2017, заключенные Предприятием с Кречетовым Р.Ю., чеки по операциям (безналичный перевод денежных средств), подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб., принимая во внимание минимальные временные затраты представителя Солоповой Е.Н., связанные с участием в судебных заседаниях, незначительный объем доказательств по настоящему делу, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет арбитражного управляющего Зубака В.О. расходы заявителя на перелет и проживание представителя Кречетова Р.Ю., также почтовые расходы в общей сумме 14 749 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Снижая размер понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принял во внимание то обстоятельство, что один из судебных актов был вынесен не в пользу конкурсного управляющего Солоповой Е.Н.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу N А21-3447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков