Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-6399/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А17-1695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-1695/2017 о возмещении судебных издержек, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН: 1107746373536, ИНН: 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Сергею Геннадьевичу (ОГРН: 304370109800067, ИНН: 370100035313)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ушакову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не доказан факт несения предъявляемых расходов. Платежное поручение, представленное в дело, не свидетельствует о несении расходов истцом, поскольку оплата произведена Ассоциацией "Бренд".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку материалами дела подтвержден объем выполненной представителем работы, факт оплаты оказанных услуг является доказанным. Ассоциация "Бренд" как агент по договору с истцом вправе подписывать акты оказанных услуг и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Общество ходатайствует о приобщении к материалам дела платежного поручения от 10.03.2017 N 540 как доказательство авансирования по агентскому договору и оплаты Ассоциацией "Бренд" оказываемых ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" услуг за счет средств Общества, а не за счет собственных.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику.

Перечень услуг, возложенных на исполнителя, включает в себя подготовку искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации (пункт 1.1.1 договора), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункт 1.1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь обязался оплачивать данные услуги (пункт 1.1.3 договора).

Согласно отчету от 05.04.2017 N 03/03 к договору оказания юридических услуг стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дела, определена в размере 25 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 12.10.2017 установлено, что предусмотренный договором объем услуг исполнителем выполнен своевременно, надлежащего качества и в полном объеме, а заказчиком эти услуги приняты.

Оплата оказанных услуг произведена Ассоциацией "Бренд" платежным поручением от 10.04.2017 N 122. В назначении платежа указано "Оплата услуг представителей согласно отчету N 03/03 от 05.04.2017 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016. Сумма 675 000,00 НДС не облагается".

В материалы дела также представлен договор от 11.01.2016 N 16/7-MM/FL, заключенный между Обществом (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие принципалу.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора принципал поручает агенту заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

Согласно пункту 1.2.3 договора принципал поручает агенту от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом в случае частичного удовлетворения иска возмещение судебных расходов производится с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования Общества к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих Обществу, в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции признал нарушение прав истца доказанным, однако при этом уменьшил размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Заявленные истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-5288.

При указанных обстоятельствах при применении правила о пропорциональном возмещении понесенных сторонами расходов требования истца, изложенные в заявлении, о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. подлежали удовлетворению в размере 7 500 руб. (30% от заявленных требований).

При этом в ходе рассмотрения заявления Общества о судебных издержках суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться, что с учетом массового характера аналогичных исков, направленных истцом в арбитражные суды, выполнение данной работы следует признать стандартным действием, не требующим от представителя значительных временных затрат.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи, компенсация истцу судебных расходов в размере 7 000 руб. является разумной и соразмерной и подлежит отнесению на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных представителем истца услуг является необоснованным, поскольку оплата принятых по акту об оказании услуг от 12.10.2017 услуг произведена с учетом определенной сторонами цены в полном объеме, плательщиков выступила Ассоциацией "Бренд", с которой истцом заключен агентский договор. По условиям указанного договора (пункт 1.2.3) агент наделен правом от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом. В подтверждение факта перечисления принципалом (Обществом) денежных средств агенту для расчетов с контрагентами от лица и за счет Общества истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено платежное поручение от 10.03.2017 N 540 с назначением платежа "Предоплата за юридические услуги по дог. N 16/7-MM/FL от 11.01.16 НДС не облагается". При указанных обстоятельствах основания полагать, что Общество, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, не доказало факт их несения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу услуг по представлению интересов в ходе рассмотрения настоящего дела и их взаимной связи с рассматриваемым делом. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит. Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-1695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак