Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-1007/2018 по делу N А17-1695/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в возмещении судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора повлекло возбуждение данного судебного разбирательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-1007/2018 по делу N А17-1695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Геннадьевича (г. Вичуга, Ивановская область, Вичугский район, ОГРНИП 304370109800067) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 об отказе в возмещении судебных расходов (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по делу N А17-1695/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Ушакову Сергею Геннадьевчу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушакову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на:

- средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505916;

- персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель Ушаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества "Маша и Медведь" 23 450 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-1695/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ушаков С.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А17-1695/2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика о возмещении понесенных судебных расходов в размере 23 450 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель ссылался на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление N 20-П от 11.07.2017), а также указывал на то, что, в связи с частичным удовлетворением исковых требований общества "Маша и Медведь", предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально объему требований общества "Маша и Медведь", в удовлетворении которых было отказано решением Арбитражного суда Ивановской области.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, отсутствие ответа на досудебную претензию не является недобросовестным поведением лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, по мнению предпринимателя, заявление ответчика о взыскании с общества "Маша и Медведь" судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

До судебного заседания от общества "Маша и Медведь" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А17-1695/2018 без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом первой инстанции исковые требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены в части, а именно с индивидуального предпринимателя Ушакова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 6 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 195 рублей 89 копеек стоимости услуг почтовой связи.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 по настоящему делу не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества "Маша и Медведь" 23 450 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-1695/2017 по иску общества "Маша и Медведь" к предпринимателю Ушакову С.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (расчет судебных издержек произведен пропорционально объему требований, в удовлетворении которых судами было отказано).

Заявленную сумму судебных расходов предприниматель обосновал принципом пропорциональности отнесения на стороны судебных издержек при частичном удовлетворении иска, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, он вправе требовать возмещения судебных издержек исходя из соотношения заявленной истцом и удовлетворенной судом частей исковых требований, что, согласно размеру выплаченного ответчиком представителю гонорара в размере 33 500 рублей, составит 23 450 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Шмониным Сергеем Станиславовичем (исполнителем), акт о выполнении юридических услуг по указанному договору от 30.12.2017, чек-ордер от 16.02.2018 на сумму 33 500 рублей.

Согласно пункту 1.1 названного договора от 25.04.2017 исполнитель обязался оказать заказчику (предпринимателю Ушакову С.Г.) комплекс юридических услуг, связанных с осуществлением защиты интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-1695/2017. Акт о выполнении юридических услуг от 30.12.2017 свидетельствует о том, что все принятые на себя исполнителем обязательства по договору от 25.04.2017 выполнены надлежащим образом в полном объеме, а заказчиком оказанные услуги приняты без возражений и разногласий. Стоимость оказанных услуг заказчик и исполнитель согласовали в сумме 33 500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 16.02.2018 предприниматель Ушаков С.Г. перечислил Шмонину С.С. оплату по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что требования истца о начислении денежной компенсации за нарушение исключительных прав признаны обоснованными как по праву, так и размеру, а снижение размера компенсации произведено судом самостоятельно с учетом Постановления N 28-П, в связи с чем ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал на обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка в рассматриваемой категории споров (взыскание компенсации за нарушение исключительных прав), установленной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что претензия, направленная обществом "Маша и Медведь" в адрес предпринимателя, оставлена ответчиком без ответа, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применении судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Ушакова С.Г. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

В соответствии с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Таким образом, обязательный претензионный порядок по настоящему спору прямо предусмотрен законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1252 ГК РФ. Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия, однако ответа на данную претензию от предпринимателя не поступало и в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, как требования общества, так и направленная им в адрес предпринимателя претензия признаны судами обоснованными как по праву, так и по размеру, однако предприниматель на досудебную претензию общества не ответил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что настоящий спор возник вследствие несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для отнесения судебных расходов на него независимо от результатов рассмотрения спора; именно действия предпринимателя повлекли возбуждение судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 по делу N 304-ЭС17-10558.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы этого судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-1695/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев