Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13348/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-21111/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-21111/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Погожего Андрея Юрьевича к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.,

ходатайство индивидуального предпринимателя Петрушкова Виктора Петровича о вызове и допросе свидетелей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погожий Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 21.05.2018 N 02281056, от 21.05.2018 N 02281054 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о признании незаконными действий должностных лиц административного органа Козлова А.Н., Женетль А.Б. по применению 18.04.2018, 19.04.2018 мер обеспечения в виде аресте транспортных средств.

Решением суда от 13.07.18 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрушков Виктор Петрович подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Погожего Андрея Юрьевича в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ напрямую затрагиваю права и интересы предпринимателя Петрушкова В.П., поскольку фактически парализуют предпринимательскую деятельность. Наличие карты маршрута при перевозках в конкретном случае не является обязательным, поскольку предприниматель Погожий А.Ю. не осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по какому-либо установленному маршруту. Так, ИП Петрушков В.П. осуществляя предпринимательскую деятельность, организует поездки исключительно в лечебные учреждения краевой столицы жителей города Армавира и близлежащих населенных пунктов. В зависимости от поступивших заказов (место нахождения пассажиров, конечный пункт следования) каждая поездка отличается от предыдущей маршрутом. Кроме того, отсутствует конкретное расписание, по которому осуществляются перевозки пассажиров, поездка зависит от наличия заказов. Признать перевозки перевозками пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту "г. Армавир-г. Краснодар" нельзя. Между предпринимателем Петрушковым В.П. и предпринимателем Погожим А.Ю. в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ (ст. 787) заключены договоры фрахтования. Доказательства наличия таких договоров и их исполнения ИП Погожим А.Ю. имеются в материалах дела, между тем были оставлены без внимания. Суд первой инстанции, располагая сведениями о лице, выступающим заказчиком по перевозкам в лечебные учреждения города Краснодара, не привлек к участию в деле, но принял судебный акт о его правах и обязанностях. Фактически, суд утвердил ничем не подтвержденные домыслы административного органа, что указанные перевозки являются регулярными по определенному маршруту, в связи с чем, требуется соблюдения ряда мероприятий. В связи с произведенным арестом арендованных транспортных средств, предприниматель не смог исполнить обязательства по доставке пассажиров к месту их жительства и понес немалые убытки, связанные с возвратом денежных средств пассажирам.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица и предприниматель своего представителя в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы предпринимателя, приведенные в жалобах, о том, что решением суда нарушены его права, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Предприниматель не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются заявление о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21.05.2018 N 02281056, от 21.05.2018 N 02281054 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях предпринимателя в материалы дела не представлено. Решением суда ИП Погожему А.Ю., отказано в удовлетворении заявления признании незаконным постановлений управления от 21.05.2018 N 02281056, от 21.05.2018 N 02281054 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Предприниматель не является лицом, участвующим в правоотношении, возникшими в ходе оспаривания постановлений Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Кроме того, предприниматель не является потерпевшей стороны по делу о причинении действиями предпринимателя Погожего А.Ю. публичного вреда.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

Из процессуальных документов по административному делу, возбужденному управлением в отношении предпринимателя Погожего А.Ю., не следует, что заявитель был признан потерпевшим по административному делу.

При таких обстоятельствах заявитель не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения предпринимателя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о его правах и обязанностях либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

В случае необходимости защиты своих интересов предприниматель не лишен возможности воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами защиты путем обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности предпринимателей, не создает препятствия для реализации их субъективного права, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что производства по жалобе ИП Петрушкова В.П. судом апелляционной инстанции прекращено, то заявленное им ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрушкова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-52503/2017.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Петрушкова Виктора Петровича о вызове и допросе свидетелей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова