Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 18АП-11989/18

г. Челябинск

06 сентября 2018 г.

Дело N А47-6633/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овеян Лилит Рафиковны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу N А47-6633/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР", ИНН 5614026377 ОГРН 1065614057409 (далее - общество "ФЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

31.01.2018 конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Камаз 4528-10 WIN X8945280JA0BA7170, N шасси ХТА 651153А1187195 (далее - транспортное средство Камаз), заключенную Сафаряном Хореном Эйфеловичем (далее - Сафарян Х.Э., ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") (прежнее наименование должника).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Папоян Арвеват Сетраковна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафаряна Х.Э. в пользу общества "ФЦЕНТР" 400 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Овеян Лилит Рафиковна (далее - Овеян Л.Р.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент совершения сделки должник не был признан несостоятельным (банкротом). Данный факт свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по договору. Цена, уплаченная за автомобиль, соответствовала реальной стоимости транспортного средства. Сафарян Х.Э не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Лидер". Право на обжалование судебного акта у Овеян Л.Р. возникло в силу того, что транспортное средство было приобретено в период брака с ответчиком, следовательно является их совместной собственностью.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором указано на неполучение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования; пропуск Овеян Л.Р. срока подачи жалобы, отсутствие оснований для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

К апелляционной жалобе Овеян Л.Р. приложены дополнительные доказательства: свидетельство о заключении брака от 05.09.2002, копии паспортов Сафарян Х.Э. и Овеян Л.Р., оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 11 от 03.02.2014.

Протокольным определение апелляционного суда свидетельство о заключении брака от 05.09.2002, копии паспортов Сафарян Х.Э. и Овеян Л.Р. приобщены к материалам дела, поскольку представлены в подтверждении довода о наличии у Овеян Л.Р. права обжаловать судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между должником (продавец) и Сафаряном Х.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 36-37).

В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Камаз. Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в сумме 400 000 руб. с НДС.

09.11.2015 указанный автомобиль был отчужден ответчиком третьему лицу - Папоян А.С. по договору купли-продажи (л.д. 35).

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что должник продал ответчику принадлежащее ему транспортное средство, но не получил в счет исполненного реального обязательства равноценного встречного исполнения, признал сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 составляет десять дней и истек 09.07.2018.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба согласно календарному почтовому штемпелю на конверте, в котором жалоба поступила в суд, подана Овеян Л.Р. 20.07.2018 (л.д.79), то есть с пропуском срока на обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей жалобы Овеян Л.Р. заявила ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Овеян Л.Р. в обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что о состоявшемся судебном акте узнала случайно от знакомого 15.07.2018; обжалуемое определение принято в отношении ее прав и обязанностей, как супруги ответчика, в связи с чем податель жалобы считает, что вправе обжаловать определение суда в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные заявителем обстоятельства и приведенные доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, Овеян Л.Р. состоит в браке с ответчиком - Сафаряном Х.Э с 05.09.2002.

Сафарян Х.Э. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, заявлял об отложении судебного заседания для формирования позиции (л.д.28), которое было удовлетворено судом. Однако доказательств оплаты транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным заявителем копиям паспортов супруги проживают по одному адресу, по которому и направлялись судебные извещения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Овеян Л.Р., являющаяся супругом ответчика Сафаряна Х.Э. и проживающая с ним в одной квартире, должна была знать о наличии судебных притязаний к супругу.

При этом Овеян Л.Р. не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и о предполагаемом нарушении ими ее прав; доказательств того, что супруг скрывал от нее информацию о наличии спора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах довод Овеян Л.Р. о том, что ей не было известно о принятом арбитражным судом определении, апелляционным судом не принимается.

Доказательств наличия уважительных объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд отказывает подателю жалобы в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе Овеян Л.Р., судебная коллегия также исходит из отсутствия у подателя жалобы права обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства является сделка должника по отчуждению транспортного средства ответчику. Судом установлено, что оплата транспортного средства ответчиком не произведена, в связи с чем стоимость имущества взыскана в пользу продавца.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации действует презумпция совершения сделок одним из супругов с согласия другого.

Овеян Л.Р., как супруга покупателя по договору, сама стороной оспоренной сделки не является. Внутренние имущественные отношения супругов не влияют на правоотношения, возникшие в силу сделки между Сафаряном Х.Э. и должником. У ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, отсутствовали объективные препятствия по реализации в интересах обоих супругов процессуальных прав по представлению доказательств оплаты стоимости транспортного средства.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Овеян Л.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений Овеян Л.Р. не является.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности Овеян Л.Р. по отношению к сторонам в споре, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Овеян Л.Р. права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.06.2018 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Овеян Л.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не усмотрел оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Овеян Л.Р. по существу, в приобщении к материалам дела оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру N 11 от 03.02.2014 отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Овеян Л.Р. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда суд не усматривает, поскольку требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.77), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Овеян Лилит Рафиковны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу N А47-6633/2014 прекратить.

Возвратить Овеян Лилит Рафиковне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова