Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42536/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-6525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Раткина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018

по делу N А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении жалоб ИП Раткина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова Андрея Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алякина А.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП Раткина А.А. - Костеркин В.А., дов. от 08.05.2018,

арбитражный управляющий Лукьянов Андрей Сергеевич - лично (паспорт), решение АСГМ от 31.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2018 поступила жалоба N 1, 26.01.2018 поступила жалоба N 2, 06.03.2018 поступила жалоба N3 ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, в порядке ст. 130 АПК РФ, рассмотрение жалоб ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего, поступивших в суд 24.01.2018, 26.01.2018, 06.03.2018 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении жалоб ИП Раткина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова Андрея Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Раткин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-151644/16 отменить полностью. Требования жалоб 1, 2 и 3 поступивших в суд 24.01.2018, 26.01.2018, 06.03.2018 и объединенных в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Раткина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Лукьянов Андрей Сергеевич возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законном интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Вся перечисленная информация в протоколе собрания кредиторов от 30.11.2017 имеется.

В п. 11 указанного Постановления Правительства РФ, указанно, что по требованию кредитора в протоколе отражается краткое содержание его выступления.

Между тем, такого рода заявлений конкурсному управляющему не поступало. Такой способ передачи информации как телефонограмма не предусмотрен ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами АПК РФ.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, имущество у должника не обнаружено. Данное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов 30.11.2017. Факт отсутствия имущества подтверждается поступившими ответами регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего. Акты инвентаризации, отражающие отсутствие имущества, подготовлены конкурсным управляющим 23.01.2018 и размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ 30.01.2018 (номер публикации 2419993).

Поздний срок подготовки и размещения на ЕФРСБ актов инвентаризации имущества должника обусловлен неисполнением руководителем должника и временным управляющим обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, а также поздним поступлением ответов из регистрирующих органов.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела ИП Раткин А.А. является конкурсным кредитором третьей очереди ООО "Родина Техник", при этом он не обосновал, в чем состоит нарушение его прав как кредитора поздним опубликованием сведений об отсутствии у должника имущества в ЕФРСБ при наличии данных сведений в отчете конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 30.11.2017 (на котором заявитель жалобы присутствовал), а также исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных ранее временным управляющим.

Как следует из материалов дела ИП Раткин А.А. является конкурсным кредитором третьей очереди ООО "Родина Техник", при этом он не относится к числу работников или бывших работников должника, соответственно, его права и законные интересы не нарушены проведением, либо не проведением собрания работников (бывших работников) должника.

Порядок проведения собрания работников должника, бывших работников должника определен в ст. 12.1 Закона о банкротстве.

На дату введения процедуры конкурсного производства работники Должника отсутствовали. Согласно реестру требований кредиторов, у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись.

В процедуре наблюдения собрание работников (бывших работников) должника созывалось. Но было признано несостоявшимся в связи с неявкой участников.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника.

По смыслу п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании подлежат сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получение пользователем соответствующего акта.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151644/16 об открытии в отношении ООО "Родина Техник" конкурсного производства объявлена 30.08.2017.

Соответствующая информация внесена в ЕФРСБ 18 сентября 2017 года (сообщение N 2090295).

Между тем, согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе Почты России, письмо с идентификационным номером 11573709794625 (содержащее копию решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-151644/16) передано в отделение связи 27 сентября 2017 года, а получено конкурсным управляющим 03 октября 2017 года.

Сведения, подлежащие опубликованию в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направляются для размещения в официальном издании не позднее чем через десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

Резолютивная часть решения по делу А40-151644/16 об открытии в отношении ООО "Родина Техник" конкурсного производства объявлена 30 августа 2017 года. Арбитражный управляющий, не являясь лицом, участвующим в деле, в судебном заседании не присутствовал.

Полный текст решения по делу размещен в публичном доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в пятницу 01 сентября 2017 года в 19 часов 58 минут (то есть по окончании рабочего дня). Следовательно, арбитражный управляющий имел объективную возможность узнать о своем назначении лишь в понедельник 04 сентября 2017 года, а реальную возможность - только 3 октября 2017 года, в день получения судебного акта по почте.

Согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, начало десятидневного срока для направления сообщения в официальное издание начинает течь 04 сентября 2017 года и завершается 18 сентября 2017 года.

Заявка на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" была направлена 15.09.2017, что подтверждается копией соответствующего электронного письма и копией заявки. Счет на оплату выставлен 18 сентября 2017 года.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок направления информации для публикации в газете "Коммерсантъ" информации об открытии в отношении ООО "Родина техник" конкурсного производства не пропущен.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, указанные сведения дублируются в указанных выше источниках информации.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В сообщении N 2090295, размещенном в ЕФРСБ 18 сентября 2017 года, содержатся ИНН и ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, позволяющие безошибочно ее идентифицировать. Более того, наименование Некоммерческое партнёрство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" является уникальным и единственным на территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника вменяемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лукьянова А.С.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ИП Раткин А.А. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Раткина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов