Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38414/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-239413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарариной О.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-239413/17,

по иску ИП Тарариной О.В. (ОГРНИП 309263525000051) к АО "МФС-1" (ОГРН 1067746425361, 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7), о взыскании 2 447 754 руб. 10 коп. неустойки и 1 223 877 руб. 05 коп. штрафа по договорам N ФЛ-2-23-3 от 01.07.2014 г., N ФЛМ-2-1-43 от 01.07.2014 г. и N ФЛМ-2-1- 42 от 01.07.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненькин А.П. по доверенности от 01.09.2018 г.,

от ответчика: Вишняков К.В. по доверенности от 03.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарарина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "МФС-1" 3 671 631 руб. 15 коп., в том числе: 2 097 387 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.12.2016 г. по 09.08.2017 г., начисленной в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 03.03.2014 г. N ФЛ-2-23-3, 175 183 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2016 г. по 09.08.2017 г., начисленной в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 01.07.2014 г. N ФЛМ-2-1-43, 175 183 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2016 г. по 09.08.2017 г., начисленной в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 01.07.2014 г. N ФЛМ-2-1-42, 1 223 877 руб. 05 коп. - штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением от 21.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (застройщик) и гражданином Российской Федерации Боханом Евгением Викторовичем (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 03.03.2014 г. N ФЛ-2-23-2, от 01.07.2014 г. N ФЛМ-2-1-42, от 01.07.2014 г. N ФЛМ-2-1-43, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренные договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц пристроить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется оплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами сторон, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

В соответствии с п. 3.2 договора N ФЛ-2-23-2 объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 99,80 кв.м, расположенное в корпусе N 2 на 23 этаже, условный номер на этаже N 3), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора N ФЛМ-2-1-42 объектом долевого строительства является машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: - 4500, - 1 подземный уровень, условный номер 42, проектная площадь 13,0 кв.м., входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

В п. 3.2 договора N ФМЛ-2-1-43 установлено, что объектом долевого строительства является машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: - 4 500, -1 подземной уровень, условный номер 43, проектная площадь 13,00 кв.м, входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Пунктом 5.2.1 договоров предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется выполнить обязательства по оплате, указанные в разделе 4 договоров.

В соответствии с п. 4.1 договора N ФЛ-2-23-3 цена договора устанавливается в сумме 13 768 408 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора N ФЛМ-2-1-42 цена договора устанавливается в сумме 1 150 000 руб. 00 коп.

В п. 4.1 договора N ФМЛ-2-1-43 установлено, что цена договора устанавливается в сумме 1 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом п. 5.1.8 договоров застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи объекта долевого участия от 10.08.2017 г., от 11.04.2018 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017 г. N 77-211000-007895-2017.

Бохан Е.В. обратился в адрес ответчика с претензией от 08.09.2017 г. с требованием оплатить неустойку и моральный вред, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП "Почта России".

Между Боханом Евгением Викторовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тарариной О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа, предусмотренных законом, от 05.10.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки (пени) в полном объеме с ОАО "МФС-1" за нарушение сроков передачи цеденту объекта договора долевого участия от 03.03.2014 г. N ФЛ-2-23-3 за период с 11.12.2016 по 09.08.2017 в размере 2 097 387 руб. 46 коп., за нарушение сроков передачи цеденту объектов по договорам долевого участия от 01.07.2014 N ФЛМ-2-1-43 и N ФЛМ-2-1-43 за период с 11.12.2016 по дату передачи объектов строительства, а также штрафа в полном объеме, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением от 05.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.10.2017 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 05.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор цессии, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, 6 установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки, на основании которого заявлен данный иск, содержит условие о передаче права на взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, к таким договорам, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием регистрации договоров.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. по делу N 306-ЭС17-12245 (дело N А65- 27690/2016).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 097 387 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 09.08.2017, начисленной в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 03.03.2014 N ФЛ-2-23-3, 175 183 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 09.08.2017, начисленной в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 01.07.2014 N ФЛМ-2-1-43, 175 183 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 09.08.2017, начисленной в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 01.07.2014 N ФЛМ-2-1-42 заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 223 877 руб. 05 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно о взыскании 402 949,04 руб. неустойки и 201 474,52 штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому принимается судом.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение срока передачи объектов застройщиком, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 044 805,06 руб. и штрафа в сумме 1 022 402,53 руб. в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом с учетом отказа истца от части исковых требований со ссылкой на расчет нестойки исходя из ставки рефинансирования Банка России суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неверном периоде просрочки в передаче объектов долевого строительства, отклоняется апелляционным судом.

Так, пунктом п. 5.1.8 договоров застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Согласно п.п. 5.1.10 договоров застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договоров.

В п.п. 5.1.12 договоров установлено, что в случае наступления события, предусмотренного п.п. 5.1.10 договоров, стороны установили 6-месячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Ответчиком в адрес третьего лица было направлено уведомление о том, что строительство не может быть завершено в согласованный сторонами срок и об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01.09.2017.

Однако в п. 5.1.10 договоров установлено, что застройщик направляет предложение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, что не подразумевает автоматического изменения сроков без согласия на то участника долевого строительства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-239413/17 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МФС-1" (ОГРН 1067746425361) в пользу индивидуального предпринимателя Тарариной О.В. (ОГРНИП 309263525000051) неустойку по договорам участия в долевом строительстве от 03.03.2014 N ФЛ-2-23-3, от 01.07.2014 N ФЛМ-2-1-43, от 01.07.2014 N ФЛМ-2-1-42 в сумме 2 044 805,06 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 022 402,53 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 41 556 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова