Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-40996/18

г.Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-42685/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42685/18, принятое судьей Махалкина М.Ю. (16-268) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. (ОГРНИП 317547600049605) к ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661) о взыскании 245365 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору от 29.09.2015 N ВИД4/1-368/ИД, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42685/18 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК (далее - ответчик, застройщик) 245.365,42 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору от 29.09.2015 N ВИД4/1-368/ИД (далее - договор ДДУ), расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7.907,00 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. между застройщиком и Шалапугина Я.А. (далее - "участник") заключен Договор ДДУ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2015, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с номером 368, расчетной площадью с учетом лоджий и балконов 52.9 кв.м., расположенную па 10 этаже, секции 5. жилого дома по строительному адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N4) корпус 4.1 ( далее - "Квартира").

Согласно 11.3.1. Договора ДДУ его стороны согласовали цену создания Объекта строительства в размере 4 811 086.72 руб. (ред. Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 к Договору), обязательство но оплате цены договора ДДУ участником выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.10.2015 г. и чек-ордером от 16.10.2017.

В соответствии с условиями п.4.1. Договора передача Объекта строительства Участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2016 г., Однако Квартира Участнику передана 16.10.2017.

17.10.2017 участник письменно обратился к Застройщику но указанному в Договоре ДДУ адресу с претензией от 17.10.2017 о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 245.365,42 рублей. Претензия получена Ответчиком 24.10.2017, однако в добровольном порядке ее требования не исполнены.

01.12.2017 между Участником и предпринимателем заключен Договор уступки прав требования (далее - договор цессии или договор уступки), в соответствии с которым Участник уступил предпринимателю принадлежащее ему, как участнику долевого строительства. право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 245.365,42 рублей, а также право требования к Застройщику о выплате Участнику штрафа в размере 122.682,71 рублей за неисполнение Застройщиком требования Участника об уплате неустойки в добровольном порядке.

Обязательства но исполнению договора уступки права требования от 01.12.2017 сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документов от 01.12.2017 г. и расходио-кассовым ордером N 51 от 01.12.2017.

22.12.2017 участник направил Ответчику Уведомление от 01.12.2017 о заключении между участником и предпринимателем договора цессии, уведомление получено Ответчиком 28.12.2017 г.

22.12.2017 истец направил ответчику претензию от 20.12.2017 с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере 368 048 рублей 13 копеек за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки. В указанной Претензии Ответчик был предупрежден о том, что в случае отказа от исполнения указанного предложения Истца в добровольном порядке, для защиты его законных прав и интересов он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика указанной выше суммы. Претензия получена Ответчиком 28.12.2017 однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом (за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 245.365,42 рублей (цена квартиры по Договор ДДУ 4.811.086,72 рублей, значение ставки рефинансирования - 8.5%, количество дней просрочки на момент составления претензии 90 дней (4.811.086,72 х 90 х 2 х 1/300 х 8.5% = 245.365,42 рублей))) соответствует ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные предпринимателем требования о взыскании неустойки следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает истребованный размер неустойки обоснованным, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а ч.2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку полагает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Кроме этого отклоняются доводы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, поскольку ответчик надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, а суд расценивает такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) как направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абз.4-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из п.70 Постановления N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, с целью освободиться от такой уплаты, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

Кроме того, ссылка отзыва на апелляционную жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям названного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор истца с ООО "ГАРАНТ" от 05.12.2017 N АС-05/12/17, услуги оплачены платежным поручением N 48 от 29.12.2017).

Допустимых доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по нижеследующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42685/18 - отменить.

Взыскать с АО "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661) в пользу индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. (ОГРНИП 317547600049605) 245.365,42 (двести сорок пять тысяч триста шестьдесят пять рублей сорок две копейки) рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору от 29.09.2015 N ВИД4/1-368/ИД.

Взыскать с АО "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661) в пользу индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. (ОГРНИП 317547600049605) 20.000,00 (двадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей в возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с АО "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661) в пользу индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. (ОГРНИП 317547600049605) 7.907,00 (семь тысяч девятьсот семь рублей ноль копеек) рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с АО "СИТИ-XXI ВЕК" (ОГРН 1027700345661) в пользу индивидуального предпринимателя Торгаева А.А. (ОГРНИП 317547600049605) 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров