Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-33412/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-63544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления ООО "ВСК" об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения решения, по делу N А40-63544/17 по иску ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН 1065032054933, ИНН 5032151280) к ответчику: ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640) третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 7 319 531,95 рублей, пени в размере 282 630,61 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 18 761,39 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 в размере 683 520 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюева Е.Б. по доверенности от 27.04.2018 г.,

от ответчика: Тарасов А.М. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВСК" задолженности в размере 439 531,95 рублей, убытков в размере 6 880 000 руб., пени в размере 282 630,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 761,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 06.11.2014 N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 в размере 702 720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 024480226.

Указанный исполнительный документ находится на исполнении в МОСПО по ОИП УФССП России по Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N 27647/18/21002-ИП.

ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, а также об изменении способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении заявлений ООО "Волгостальконструкция" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Волгостальконструкция" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 отменить, заявления удовлетворить.

Определением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений по делу N А40-63544/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку нарушение процессуального кодекса (не извещение судебного пристава-исполнителя) в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения заявления ответчика.

Представитель ответчика поддержал заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив доводы заявлений, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения от 24.07.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, а также об изменении способа исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт не представлены.

Из смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Доводы заявителя о реальной возможности исполнить судебный акт носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта заявитель указал, что списание денежных средств должно производится со специализированного счета, согласно нормам, регулирующим выполнение государственного оборонного заказа, и зачисляться также на спецсчет, открытый взыскателем.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт не представлены.

Доводам заявителя о применении к правоотношениям между должником и взыскателем норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе" была дана оценка судами при рассмотрении дела по существу спора.

При этом Федеральный закон N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не запрещает пополнять отдельные счета собственными денежными средствами.

Кроме того, истец сообщил ответчику в письме от 17.04.2018 о готовности принять оплату по специальному счету только в части основной задолженности по договору в сумме 439 531 руб. 95 коп. Остальные денежные средства, подлежащие взысканию согласно решению суда, необходимо в соответствии с законом, перечислять с обычного расчета счета организации. Истец указал, что в настоящее время взыскателем открыт отдельный счет по договору N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 для получения денежных средств от должника.

Однако доказательств частичного исполнения решения заявитель не представил. Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

В силу п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из положений АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий и наличия оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не предъявлено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а заявления ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40- 63544/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ВСК" об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу N А40-63544/2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова