Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-1734/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-63544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-63544/17, вынесенное судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "ДорХан 21 век" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН 1065032054933, ИНН 5032151280) к ответчику: ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640)

третьи лица:

1) Министерство обороны РФ,

2) АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности по договору N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 7.319.531,95 рублей, пени в размере 282.630,61 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 18.761,39 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки по договоруN 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 683.520 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ДорХан 21 век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Волгостальконструкция" задолженности в размере 439.531,95 рублей, убытков в размере 6.880.000 руб., пени в размере 282.630,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.761,39 руб. Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 06.11.2014 г. N 1314187383172090942000000/ВДВ006602 в размере 702.720 рублей с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. требования истца по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворение требований встречного иска отказано.

24.05.2018 года ООО "ДорХан 21 век" подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Волгостальконструкция" в размере 30.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (ОГРН 1065032054933, ИНН 5032151280) судебные расходы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-63544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев