Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-36445/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-17259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридические технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018

по делу N А40-11314/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительными заключенные между должником и ООО "Юридические технологии" пять договоров N 1 от 25.05.2015, N 2 от 25.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N4 от 03.06.2015, N 5 от 03.06.2015, и применить последствия их недействительности в виде обязания ООО "Юридические технологии" возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 490 941,01 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Альянс Вест"

(ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" - Зубов М.М., дов. от 19.07.2018,

от РОСИМУЩЕСТВА - Горчаков А.М., дов. от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП "Альянс Вест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкина Д.Ю. удовлетворено частично, признаны недействительными заключенные между должником и ООО "Юридические технологии" договор N 6/12 на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.06.2015, договор N 7/38 на юридическое сопровождение претензионной работы от 01.10.2015, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест", в отмененной части заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 признаны недействительными заключенные между должником и ООО "Юридические технологии" пять договоров N 1 от 25.05.2015, N 2 от 25.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 03.06.2015, N 5 от 03.06.2015, и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Юридические технологии" возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 490 941,,01 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Юридические технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-11314/15 о признании сделок должника с ООО "Юридические технологии" недействительными и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкиным Д.Ю. требований к ООО "Юридические технологии" о признании недействительными договоров от 25.05.2015 N 1, от 25.05.2015 N 2, от 25.05.2015 N 3, от 03.06.2015 N 4, от 03.06.2015 N 5, заключенных между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии", применении последствий недействительной сделки виде обязания ООО "Юридические технологии" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 490 941,01 рублей, а также о взыскании с ООО "Юридические технологии" в пользу ФГУП "Альянс Вест" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 42 000 рублей - отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, при принятии обжалуемого определения со стороны суда было проявлено полное пренебрежение правовыми нормами, дело рассмотрено и вынесено решение с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе нарушающими основные принципы судопроизводства, ООО "Юридические технологии" было лишено права на справедливое и независимое судебное разбирательство, а суд выступил не в качестве арбитра судебного разбирательства, а стороной спора со стороны истца, нарушив требования ст. 5, 7, 8, 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель РОСИМУЩЕСТВА возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Альянс Вест" и ООО "Юридические технологии" были заключены договоры оказания услуг: договор на юридическое облуживание от 25.05.2015 N 1; договор на юридическое сопровождение дела о признании несостоятельным от 25.05.2015 N 2; договор на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.05.2015 N 3; договор на юридическое сопровождение договорной и претензионной работы от 03.06.2015 N 4; договор на юридическое сопровождение деятельности по раскрытию информации от 03.06.2015 N 5.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Юридические технологии" приняло на себя обязательство оказывать ГПК "Альянс Вест" юридические услуги, а ГПК "Альянс Вест" обязалось их принять и оплатить.

Размер и порядок оплаты подлежащих оказанию услуг установлен сторонами в пунктах 4.1-4.3 соответствующих договоров и выражается в виде фиксированной ежемесячной стоимости услуг. Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что стороны ежемесячно составляют и подписывают Акты об оказании услуг по заключенным между сторонами договорам.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заключенные должником после возбуждения дела о банкротстве договоры на оказание услуг являются текущими обязательствами, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Обязательства по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве ограничения, регламентированные ст. 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве, в отношении текущих обязательств не действуют.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договоров возмездного оказания услуг от 25.05.2015, 03.06.2015 отсутствуют.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличие у должника текущих обязательств не погашенных в настоящее время и имевших приоритет над погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие

В соответствии с пунктом 3.3.2.5 положения о закупках ФГУП "Альянс Вест", представленного конкурсным управляющим в материалы дела, размещение заказа у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться, если стоимость поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг, подлежащая оплате в течение одного квартала, не превышает пятисот тысяч рублей с НДС.

Общая сумма услуг по одноименным договорам заключенным во втором квартале договоры N 1,2,3,4,5 составляет 1 550 000 рублей, что превышает допустимый лимит, а следовательно требует проведение конкурентной процедуры.

Надлежащих первичных документов, свидетельствующих о проведении аукциона, не предоставлено ООО "Юридические технологии". Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки, заключенные должником с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур закупки, являются ничтожными, совершены в нарушение требований Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Юридические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Альянс Вест" о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 8 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2017 по дату фактической оплаты долга. В обоснование исковых требований истец ссылается на акты приемки оказанных услуг от 01.08.2015 N 1-06/12, 02.09.2015 N 2-06/12, 01.10.2015 N 3-06/12, 03.11.2015 N 4-06/12, 31.12.2015 N 5-06/12-51, от 01.12.2015 N 2-07/38-47.

Судом апелляционной инстанции, установив, что представленные акты ООО "Юридические технологии" не являются доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое оказание исполнителем услуг на спорную сумму, а также то, что заинтересованными сторонами допущено злоупотребление правом, т.е. создан пакет документов, формально отвечающий требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета должника за работы и услуги, которые реально не исполнялись и (или) не могли быть исполнены Ответчиком в заявленном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Юридические технологии" к ФГУП "Альянс Вест" в связи с недоказанностью реальности оказания услуг по оспариваемым сделкам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что фактически ООО "Юридические технологии" совершены действия и оказаны услуги в объеме, перечисленном в актах приемки оказанных услуг, не представлено.

Из совокупности представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные акты ООО "Юридические технологии" не являются доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое оказание.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованными сторонами допущено злоупотребление правом, т.е. создан пакет документов, формально отвечающий требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета должника за работы и услуги, которые реально не исполнялись и (или) не могли быть исполнены в заявленном объеме. Стоимость работ завышена и не соответствует ценам аналогичных услуг других организаций.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены основные принципы судопроизводства не находят своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Юридические технологии" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридические технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридические технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов