Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 21АП-46/18

05 сентября 2018 г.

Дело N А84-3305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в судебном заседании: от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Савинова А.С., действующего по доверенности от 09.01.2018, б/н; от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" - Сморчкова В.В., действующего по доверенности от 07.03.2018 N 15; в отсутствие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-3305/2017 (судья Минько О.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным решения,

при участии заинтересованного лица: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 к договору аренды земельного участка, заключенному 23.07.2010 между обществом и Качинским поселковым советом Нахимовского района города Севастополя, зарегистрированным 12.08.2010 под номером 041088600181, изложенного в сообщении от 14.08.2017 N 91/001/006/2017-2188, и возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав общества путем осуществления государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о взыскании с Севреестра в пользу общества понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

10.05.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист по исполнению вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66700 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

В кассационном порядке принятые по существу спора судебные акты на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных издержек не пересматривались.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 заявление удовлетворено частично, взысканы с Севреестра в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 33 350,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных издержек отменить и в удовлетворении заявления отказать обществу в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов в размере 33350 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, несоразмерна объему проделанной представителем работы, не представляющей особой сложности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что между обществом и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 11.05.2018 заключен новый договор аренды земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 04.07.2018 N 91:01:030001:5-91/001/2018-3, что в свою очередь влечет прекращение ранее заключенного договора аренды от 23.07.2010 и дополнительного соглашения к нему, в этой связи полагает, что заявление о признании решения Севреестра незаконным подано обществом излишне и не влечет восстановление его прав, следовательно, по мнению Севреестра, несение обществом расходов по данному делу является нецелесообразным и неразумным, расходы не подлежат взысканию.

В судебном заседании 28 августа 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 04 сентября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей, присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель Севреестра поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, судебный акт в обжалуемой части отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и законность принятого судом определения, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2017, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Сморчковым В.В., акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2018 и платежные поручения от 20.10.2017 N 857 и от 14.05.2018 N 195 на оплату услуг представителя на общую сумму 66700 руб.

Предметом указанного выше договора на оказание юридических услуг от 23.08.2017 является возмездное оказание исполнителем юридических услуг, определенных в приложении к договору.

Согласно приложению к вышеназванному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению в суде дела по иску к Севреестру о признании незаконным отказа от 14.08.2017 N 91/001/006/2017-2188. Стоимость услуг исполнителя складывается из авансового платежа, который не подлежит возврату заказчику независимо от того достигнут или нет положительный исход дела, и гонорара, который выплачивается в случае достижения положительного исхода дела, при этом исполнителю выплачивается аванс в сумме 33 350 руб. в течение 10 календарных дней с дня подписания договора, а сумма гонорара в размере 33 350 руб. - в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов и, по существу, сторонами в качестве непосредственной оплаты за услуги представителя по данному делу предусмотрена уплата аванса в фиксированном размере 33 350 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по имеющимся материалам дела, в пределах доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.09.2017, 17.10.2017, 30.10.2017, 14.11.2017, 05.12.2017), в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (22.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что в договоре на оказание услуг, акте об оказанных услугах отсутствует конкретная расшифровка перечня услуг, которые входят в юридические услуги по рассмотрению в суде дела о признании незаконным отказа регистрирующего органа.

Из буквального толкования условий договора о предоставлении юридических услуг от 23.08.2017, заключенного между ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" и ИП Сморчковым В.В., а также из приложения к договору следует, что стороны согласовали сроки оплаты вознаграждения в виде авансового платежа, размер которого определен в твердой сумме и не зависит от результата рассмотрения дела. При этом в размер авансового платежа входят и расходы исполнителя по телефонным разговорам, копированию документов, проезде в транспорте, не связанного с выездом за пределы города Севастополя, то есть входят в состав услуги по исполнению его обязательства по оказанию юридических услуг.

Претензий по исполнению договора на оказание услуг стороны не имеют, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2018.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Севастополе, размещенные в открытом доступе в сети "Интернет", количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, сложность и характер спора, объем выполненных работ и процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, в размере 33 350 руб.

Апелляционный суд отмечает, что решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за представительство интересов доверителя (ведение дела) в арбитражном суде первой и второй инстанций (70 000,00 руб. и 30 000,00 руб. соответственно).

Таким образом, заявленная обществом к возмещению в размере уплаченного представителю авансового платежа стоимость услуг за оказанную юридическую помощь в виде представительства в арбитражном суде не превышает стоимости аналогичных услуг в городе Севастополе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда и иные предусмотренные договором расходы (в данном случае транспортные расходы в пределах города, копирование документов, телефонные переговоры).

Представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в связи с чем указанная стоимость судебных расходов правомерно признана судом отвечающей принципам справедливости и разумности.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов общества, факт оплаты этих услуг, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 350 руб.

Довод заявителя жалобы о завышении и чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку Севреестром не представлено суду доказательств несоразмерности указанных расходов, их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства заключения обществом 11.05.2018 нового договора аренды земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 04.07.2018 N 91:01:030001:5-91/001/2018-3, что в свою очередь влечет прекращение ранее заключенного договора аренды от 23.07.2010 и дополнительного соглашения к нему, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку судом разумности понесенных обществом судебных расходов, в пользу которого состоялось судебное решение, и не освобождают публичный орган от возмещения таких расходов. Фактически приведенные апеллянтом доводы направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения судом не допущено, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-3305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев