Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-11001/18

г. Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

Дело N А53-1237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Р/н/Д": Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности от 01.07.2018 N 114, Баршин Л.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2018 N 143, Свиридов Д.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2018 N 157, Волкова В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2018 N 117,

от АО "Донэнерго": Черевков И.Г., паспорт, по доверенности от 29.08.2017 N 180, Гугушвили О.Л., паспорт, по доверенности от 09.01.2018 N 17, Мелконян Г.М., паспорт, по доверенности от 09.01.2018 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-1237/2016, принятое судьей Батуриной Е.А.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности,

встречному иску акционерного общества "Донэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерном обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за период январь, март, июль, сентябрь - декабрь 2013 года в размере 109 624 442,43 руб.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 029,63 руб. за период февраль - апрель 2013 года, январь 2014 года и задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3970 323,43 руб. за период март, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Решением суда от 29.12.2016 первоначальные исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к АО "Донэнерго" удовлетворены частично. С АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 891 439, 21 руб. задолженности, 20 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные требования открытого акционерного общества "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" взыскано 881 029, 63 руб. неосновательного обогащения, 964 860, 08 руб. задолженности по услугам по передаче электрической энергии, 31 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований, с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскано 965 080, 50 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2017 по делу решение и постановление судов первой и апелляционных инстанций отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что применение судами статьи 69 АПК РФ и выводы о том, что требования истца о взыскании задолженности за период июль, сентябрь - декабрь 2013 года направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-1905/2016, ошибочны.

По настоящему делу с ответчика взыскивается не доля нераспределенных между сетевыми организациями потерь по правилам пункта 190 Основных положений N 442, а иные потери, не признанные ответчиком (объем разногласий), к которым не применяются правила распределения, предусмотренные пунктом 190, и которые, в отличие от названного распределения, прямо зависят от объема полезного отпуска.

Ошибочными по тем же основаниям являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что разрешение споров по 38 делам о взыскании нераспределенных потерь (по правилам пункта 190 Основных положений N 442) влияет на рассмотрение настоящего дела.

Ссылка судов на то, что гарантирующий поставщик не произвел расчет исковых требований по первоначальному иску в отношении точек приема и точек поставки, а также на основании расчетных приборов учета, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем не представляется возможным установить, на каком участке электрических сетей возник спорный объем потерь, также не может быть признана обоснованной. Объем электрической энергии, вошедшей в сети АО "Донэнерго", а также объемы энергии, переданные из его сетей иным сетевым организациям, сторонами определены и не оспариваются. Фактически стороны спорят по объему полезного отпуска, от которого зависит объем потерь в сетях ответчика. Обязанность по учету потерь в сетях ответчика лежит на нем как на сетевой организации, а не на истце.

Для разрешения спора необходимо исследовать и оценить доказательства относительно каждого абонента (группы абонентов с аналогичными разногласиями), по которым у сторон имеется спор, привести мотивы отклонения доводов и доказательств, принять решение в зависимости от установленного

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках дела N А53-25208/2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 479 774,04 руб. и пени в размере 14 804 451,17 руб. начисленных на задолженность по оплате потерь электроэнергии за сентябрь - декабрь 2013 г. Определением от 26.10.2017 г. дела А53-1237/16 и А53-25208/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-1237/2016.

Протокольным определением от 18.04.2018 судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потерь электроэнергии за январь, март, июль, сентябрь - декабрь 2013 г. в размере 106 996 389 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 04.12.2015 в сумме 11 529 985 руб. 96 коп., начисленных на задолженность за сентябрь - декабрь 2013 г. в размере 77 814 814 руб. 85 коп., пени за период с 05.12.2015 по 18.04.2018 в сумме 37 581 562 руб. 70 коп., начисленной на задолженность за сентябрь - декабрь 2013 г. в размере 77 814 814 руб. 85 коп., а также пени, начисленной на задолженность за сентябрь - декабрь 2013 г. в размере 77 814 814 руб. 85 коп., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 19.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 23.05.2018 суд первоначальные исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к АО "Донэнерго" удовлетворил частично.

Суд взыскал с АО "Донэнерго" в пользу истца задолженность в размере 106996389,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 04.12.2015 в сумме 11 529 985,96 руб., пени за период с 05.12.2015 по 18.04.2018 в сумме 26774202,11 руб., пени, начисленные на задолженность за сентябрь - декабрь 2013 года в размере 77 814 814,85 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 19.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" 881 029,63 руб. неосновательного обогащения, 964 860,08 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 18019,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В результате зачета первоначального и встречного требований, суд взыскал с акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность в сумме 105 150 500,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 529 985,96 руб., пени в сумме 26774202,11 руб., пени, начисленные на задолженность в сумме 77 814 814,85 руб., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 19.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181980,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Представители АО "Донэнерго" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 23.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/12 (далее - договор) по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя в соответствии с заявкой Исполнителя, оформленной по форме Приложения N 5 к настоящему договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора (п. 2.2).

В п.9.1 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012) стороны согласовали условие, согласно которому "договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2012 года, и действует по 31 декабря 2013 года. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях".

Порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен сторонами в разделе 5 договора 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г.:

* расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п.5.1 договора);

* исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4 договора).

Согласно п. 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным

В пункте 4.4 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в п.7.2 договора (п.4.4 и 7.2 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012).

Согласно п.7.2 договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, филиалы ответчика предоставляют структурным подразделениям истца акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго", ответчик предоставляет истцу сводный акт приема-передачи электрической энергии и мощности по сети АО "Донэнерго" и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети АО "Донэнерго".

В соответствии с п.5.3.2 договора, истец представляет ответчику акт приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за расчетный месяц в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", Стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части Заказчик обязан представить Исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 настоящего Договора. В случае наличия разногласий по объему оказанных Исполнителем по настоящему Договору услуг объем потерь электроэнергии, предъявляемый к оплате Исполнителю в соответствующем месяце, так же разделяется на оспариваемую и неоспариваемую часть. Неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате Исполнителем Заказчику в порядке, установленном п. 5.4 настоящего Договора. Оспариваемая часть объема потерь электроэнергии подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Таким образом, по своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п.185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее по тексту - Основные положения N 442), определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В ч. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В п. 128 Основных положений N 442, предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Обязанность сетевой организации по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии указана в п. 51 Правил N 861.

В процессе исполнения договора в январе, марте, июле, сентябре - декабре 2013 года между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии и по объему электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях АО "Донэнерго".

Судом установлено, что объем электрической энергии, вошедший в сети АО "Донэнерго", а также объемы электроэнергии, переданные из его сетей иным сетевым организациям, сторонами определены и не оспариваются. Фактически стороны спорят по объему полезного отпуска, от которого зависит объем потерь в сетях ответчика. Обязанность по учету потерь в сетях ответчика лежит на нем как на сетевой организации, а не на истце.

Согласно абзацу третьего пункта 162 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому истец ежемесячно предоставляет ответчику до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

Структурными подразделениями истца структурным подразделениям ответчика были переданы электронные реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии в жилых домах. Факт передачи реестров подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, актами приема передачи сведений (баз данных) и СD-R дисками.

Ответчик при формировании актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго" в пунктах, отражающих объем полезного отпуска "населению" указал иной, завышенный объем потребления электроэнергии физическими лицами и, соответственно, занизил на указанную величину объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика и подлежащих оплате истцу.

Структурными подразделениями истца были подготовлены и направлены в адрес филиалов ответчика Протоколы разногласий к актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго", в которых объем полезного отпуска по категории потребителей "население" был определен в соответствии с электронными реестрами.

Ввиду того, что Сводные акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" формируется на основании Актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго", ответчиком в Сводных актах также указан завышенный объем полезного отпуска и, как следствие, заниженный объем потерь электроэнергии, подлежащий оплате истцу, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены протоколы разногласий к Сводным актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" за спорные периоды 2013 года, содержащие данные, основанные на электронных реестрах.

В соответствии с условиями договора, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес АО "Донэнерго" были направлены Акты приема-передачи электроэнергии, содержащие информацию об объемах и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, подлежащей покупке у истца ответчиком за спорные периоды 2013 г. Данные акты были подписаны АО "Донэнерго" с разногласиями, в результате чего часть электроэнергии осталась ответчиком не оплаченной.

Довод ответчика о том, что спорный объем потерь уже был взыскан истцом с сетевых организаций Ростовской области, в том числе с АО "Донэнерго", за период июль - декабрь 2013 г. по делу N А53-1905/16 и за январь, март 2013 г. по 38 делам о взыскании нераспределенных потерь (по правилам п. 190 Основных положений N 442) был оценен и отклонен судом кассационной инстанции по настоящему делу.

По настоящему делу с ответчика взыскивается не доля нераспределенных между сетевыми организациями потерь по правилам пункта 190 Основных положений N 442, а иные потери, не признанные ответчиком (объем разногласий), к которым не применяются правила распределения, предусмотренные пунктом 190, и которые, в отличие от названного распределения, прямо зависят от объема полезного отпуска.

Ошибочными по тем же основаниям являются доводы о том, что разрешение споров по 38 делам о взыскании нераспределенных потерь (по правилам пункта 190 Основных положений N 442) влияет на рассмотрение настоящего дела.

В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" указывает, что Истцом не представлена первичная документация, подтверждающая правомерность взыскания спорных объемов; данные, представленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на CD-R диске не являются первичным документом, а представляют собой таблицы неких данных, которые в отсутствие первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанную таблицу, не имеют доказательственного значения, поскольку не отвечает принципам проверяемости и, как следствие, достоверности.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные доводы противоречат действующему законодательству (абз. 3 п. 162 Основных положений N 442), пункту 3.2.16 заключенного между сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 (сложившейся между сторонами судебной практике: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 по делу N А53-14389/15, N А53-14390/15, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А53-3659/2017 и от 28.03.2018 по делу N А53-6128/2018).

Договором не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации подтверждающей отраженные на них сведений первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами.

В соответствии с п. 4 Правил N 861 и п. 28 Основных положений N 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией (ответчик) и гарантирующим поставщиком (истец) заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Из подпункта "ж" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) и п. 11 Основных положений N 442 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем: исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и другие). Таким образом, сведения о фактически потребленных гражданами объемах электроэнергии могут передаваться энергоснабжающей организации не в форме документа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.03.2015 по делу N А53-25554/2013 по спору между истцом и ответчиком).

Довод ответчика о том, что неисполнение истцом положений абз. 5 п. 162 Основных положений N 442, в соответствии с которым по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестр, влечет утрату электронными реестрами своего доказательственного значения, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела писем следует, что информация запрашивалась ответчиком не по всем филиалам и не за все спорные периоды. По большинству филиалов в спорные периоды запросы не направлялись. При этом, в случаях исполнения гарантирующим поставщиком запросов, направленных ответчиком в спорный период, последний не принимал их во внимание и не производил корректировку разногласных объемов электроэнергии.

Так, по Каменскому филиалу запрос за сентябрь 2013 г. от ответчика в адрес истца поступил 18.10.2013. В соответствии с запросом и п. 162 Основных положений N 442 на подготовку и предоставление информации отводилось 5 рабочих дней. Однако, не дожидаясь ответа на запрос, в тот же день сопроводительным письмом N2170 от 18.10.2013 ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям филиала АО "Донэнерго" Каменские МЭС с указанием, что по потребителям с расходом электроэнергии 1 -50 кВт/ч, объем потребленной электроэнергии определен ответчиком расчетным способом. При этом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в течении 5 рабочих дней были подготовлены и сопроводительным письмом от 25.10.2013 г. N 1265 направлены в адрес филиала АО "Донэнерго" Каменские МЭС реестры электронных платежей, поступивших за сентябрь 2013 г. от населения, квитанции и акты съема показаний индивидуальных приборов учета.

Аналогичная ситуация сложилась и по другим периодам с разногласиями.

Запрос за ноябрь 2013 г. поступил 16.12.2013, на следующий день 17.12.2013 ответчиком истцу направлен акт приема-передачи электроэнергии с указанием о произведении перерасчета потребителям с расходом электроэнергии менее среднего потребления. Копии электронных платежей, поступивших от населения и реестр с пояснениями факта получения показаний по каждому абоненту за ноябрь 2013 г. были направлены истцом ответчику 20.12.2013.

Запрос за декабрь 2013 г. поступил 20.01.2014, на следующий день 21.01.2014 ответчиком истцу направлен акт приема-передачи электроэнергии с указанием о произведении перерасчета потребителям с расходом электроэнергии менее среднего потребления. Копии электронных платежей, поступивших от населения и реестр с пояснениями факта получения показаний по каждому абоненту за декабрь 2013 г. были направлены истцом ответчику 24.01.2014.

В силу п. 162, 184 Основных положений N 442 и п. 159 Правил N 354 применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителей, по которым в электронных реестрах (базах) указаны данные об объеме потребления, не предусмотрено. Основания применения к данным потребителям расчетных способов отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.03.2015 по делу N А53-25554/2013 по спору между истцом и ответчиком).

Как правильно указано судом первой инстанции, если потребитель по каким-либо причинам в спорном месяце потребил меньше электрической энергии, чем в предшествующие месяцы, то дополнительный расчет до средних показателей является неправомерным. Кроме того, ответчик наделен правом контрольного снятия показаний.

Также суд принял во внимание, что истец представил в материалы дела выписки кредитных организаций: ФГУП "Почта России", ОАО "КБ Сбербанк России" и кассовые реестры, подтверждающие данные об объемах потребления электроэнергии в жилых домах в размере более 20% от разногласного количества лицевых счетов за март, июль, сентябрь - декабрь 2013 г. (Том 20 л.д. 66 - Том 24 л.д.44).

За январь 2013 г. ответчиком заявлены разногласия по Каменскому филиалу по потребителям с нулевым потреблением. При этом согласно указаниям суда кассационной интанции по настоящему делу, в этом случае надлежит исследовать, по всем ли месяцам в отношении данных потребителей отражалось нулевое потребление, либо после нулевого потребления в последующий месяц спорного периода отражены действительные показания прибора учета, что при фиксации прибором нарастающего итога потребления означает отражение фактического объема полезного отпуска данному абоненту.

Суд принял во внимание, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в материалы дела представлены расчеты и обосновывающие их электронные реестры за последующие расчетные периоды, согласно которым потребителям, в отношении которых в спорные периоды отражено в реестрах нулевое потребление, в последующих расчетных периодах отражены действительные показания прибора учета, что при фиксации прибором нарастающего итога потребления означает отражение фактического объема полезного отпуска данному абоненту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сетевая организация не доказала недостоверность представленных гарантирующим поставщиком в электронных реестрах данных об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

При этом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полезный отпуск электроэнергии потребителям истца в спорные периоды заявлен ответчиком в большем размере, чем истцом, то именно АО "Донэнерго" обязано обосновать заявленный им объем полезного отпуска. На гарантирующего поставщика не может возлагаться обязанность по опровержению "излишних" объемов полезного отпуска, поскольку это влечет возложение на него бремени доказывания факта отсутствия потребления электрической энергии (как отрицательного факта).

Истцом представлен расчет исковых требований и обосновывающая его документация. Доказательства, опровергающие расчет в части полезного отпуска надлежит представить ответчику. В рассматриваемой ситуации неправомерно возлагать на истца обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия потребления электрической энергии потребителями истца. В указанном случае, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него чрезмерным бременем.

Доказательства наличия потребления электроэнергии в большем объеме (на что и ссылается ответчик) без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, может предоставить только ответчик. Иное толкование приводит к нарушению принципа баланса интересов сторон (Определения ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-6051/12 по делу N А59-4371/2010, от 29.04.2013 N ВАС-4559/13 по делу N А68-4148/12, от 10.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2572, А40-51637/2014).

АО "Донэнерго" на электронных носителях информации в материалы дела представлены перечни потребителей - физических лиц, по которым сетевой организацией заявлены разногласия. Суд установил, что данные перечни можно разделить на следующие группы (категории) по основаниям возникновения разногласий.

Объем разногласий по населению, в отношении которого АО "Донэнерго" заявляет о непринятии истцом актов контрольного снятия показаний составляет 1 997 963 кВт/ч.

При этом согласно п. 171 Основных положений N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актами контрольного снятия показаний, копии которых сетевая организация передает гарантирующему поставщику в течении 3 рабочих дней после их составления.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, копии актов контрольного снятия показаний, за исключением актов, обосновывающих требований по встречному иску, АО "Донэнерго" в материалы дела не предоставлены, в связи с чем объем электроэнергии потребленный физическими лицами в размере 987 000 кВт/ч не подтверждается.

По Шахтинскому филиалу ответчиком по основаниям непринятия истцом актов контрольного снятия показаний заявлены разногласия в объеме 1 010 963 кВт/ч. При этом по всем указанным ответчиком потребителям, спор уже рассматривался арбитражным судом по делу А53-18469/2015 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, по результатам рассмотрения которого принято следующее решение: июль 2013 года (см. результат рассмотрения дела А53-18469/15).

Объем разногласий в размере 4095 кВт/ч включен в полезный отпуск и исключен из объема потерь, взыскиваемого по делу А53-1237/17, что отражено в расчете истца по данному делу.

Объем разногласий в размере 114 968 кВт/ч и 36 027 кВт/ч, всего: 150 995 кВт/ч, в силу п. 50 Правил N 861, относится на потери, взыскиваемые по настоящему делу - сентябрь 2013 г. (см. результат рассмотрения дела А53-18469/15).

Объем разногласий в размере 17 548 кВт/ч включен в полезный отпуск и исключен из объема потерь, взыскиваемого по делу N А53-1237/17, что отражено в расчете истца по данному делу.

Объем разногласий в размере 108 144 кВт/ч и 134 355 кВт/ч, всего: 242 499 кВт/ч, в силу п. 50 Правил N 861, относится на потери, взыскиваемые по настоящему делу - октябрь 2013 г. (см. результат рассмотрения дела А53-18469/15).

Объем разногласий в размере 9 019 кВт/ч включен в полезный отпуск и исключен из объема потерь взыскиваемого по делу N А53-1237/17, что отражено в расчете истца по данному делу.

Объем разногласий в размере 35 319 кВт/ч и 54 521 кВт/ч, всего: 89 840 кВт/ч, в силу п. 50 Правил N 861, относится на потери, взыскиваемые по настоящему делу - ноябрь 2013 г. (см. результат рассмотрения дела А53-18469/15).

Объем разногласий в размере 35 164 кВт/ч включен в полезный отпуск и исключен из объема потерь, взыскиваемого по делу N А53-1237/17, что отражено в расчете истца по данному делу.

Объем разногласий в размере 101 349 кВт/ч и 80 197 кВт/ч, всего: 181 546 кВт/ч, в силу п. 50 Правил N 861, относится на потери, взыскиваемые по настоящему делу - декабрь 2013 г. (см. результат рассмотрения дела А53-18469/15).

Объем разногласий в размере 19800 кВт/ч включен в полезный отпуск и исключен из объема потерь, взыскиваемого по делу N А53-1237/17, что отражено в расчете истца по данному делу.

Объем разногласий в размере 74 237 кВт/ч и 186 220 кВт/ч, всего: 260 457 кВт/ч, в силу п. 50 Правил N 861, относится на потери, взыскиваемые по настоящему делу.

Возражения АО "Донэнерго" против отнесения на потери объемов электроэнергии во взыскании которых было отказано судом ввиду их оплаты в последующих периодах обоснованны отклонены судом первой инстанции.

Отношения сторон по договору носят длящийся характер. Сторонами не оспаривается, что спорный объем включен в полезный отпуск и принят к расчетам между сторонами в последующих периодах. Соответственно и потери в данном объеме также были уменьшены в последующих периодах. Увеличение объема полезного отпуска и уменьшение объема потерь принято ответчиком к расчетам без разногласий.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что повторное уменьшение на данную величину объема потерь в спорные периоды повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как объем потерь будет уменьшен дважды: один раз в более поздних периодах, когда он был принят сторонами к расчетам и второй раз в спорные периоды.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 г. по делу N А53-18469/2015 отклонен довод АО "Донэнерго" о том, что отказ во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в спорных периодах повлечет покупку сетевой организацией неучтенных в этих периодах объемов в качестве компенсации потерь. Суд указал, что из изложенных выводов следует, что спорные услуги уже оплачены гарантирующим поставщиком в иных периодах.

Таким образом, возражения ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд установил, что объем разногласий по населению, в отношении которого АО "Донэнерго" заявляет о фиксации показаний с помощью системы АИИСКУЭ по Шахтинскому филиалу составляет 319 468 кВт/ч. При этом доказательств наличия в спорный период сертифицированной системы АИИСКУЭ ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела не предоставлены какие-либо документы (акты, ведомости и т.д.) подтверждающие показания приборов учета потребителей в редакции ответчика.

Таким образом объем электроэнергии, потребленный физическими лицами в размере 319 468 кВт/ч сетевой организацией не обоснован.

По потребителям с нулевым потреблением сетевой организацией заявлены разногласия в размере 5 745 334 кВтч.

По данной группе разногласий объем:

* в размере 4 998 976 кВт/ч принят к расчетам (включен в полезный отпуск) в последующих периодах;

* в размере 708 324 кВт/ч объем разногласий не подтверждается со стороны АО "Донэнерго" исходными данными, отсутствует информация о порядке проведения расчета, нет нормативного обоснования.

- в размере 6 958 кВт/ч опровергается представленными истцом на CD-R диске в материалы дела документами, подтверждающими объем потребленной электроэнергии в редакции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

* в размере 2 268 кВт/ч объем разногласий исключен истцом из расчета задолженности, взыскиваемого по настоящему делу.

* в размере 28 809 кВт/ч по Шахтинскому филиалу признан ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по встречному иску АО "Донэнерго", включен в расчете истца в полезный отпуск сетевой организации и как следствие исключен из объема потерь, взыскиваемых по настоящему делу.

При этом по Ростовскому и Новошахтинскому филиалам перечни разногласных потребителей и указанные в них объемы разногласий не совпадают с перечнем потребителей и объемами разногласий, указанных во встречном иске АО "Донэнерго", в связи с чем, разногласия по встречному иску анализируются судом отдельно.

По потребителям с отрицательным (минусовым) потреблением" заявлены разногласия в размере 1 908 164 кВтч.

По данной группе разногласий объем:

* в размере 1 539 737 кВтч принят к расчетам (включен в полезный отпуск) в последующих периодах;

* в размере 235 816 кВт/ч объем разногласий не подтверждается со стороны АО "Донэнерго" исходными данными, отсутствует информация о порядке проведения расчета, нет нормативного обоснования.

* в размере 3 406 кВт/ч опровергается представленными истцом на CD-R диске в материалы дела документами, подтверждающими объем потребленной электроэнергии в редакции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

* в размере 2 345 кВт/ч объем разногласий исключен истцом из расчета задолженности, взыскиваемого по настоящему делу.

* в размере 63 736 кВт/ч по Шахтинскому филиалу признан ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по встречному иску АО "Донэнерго", включен в расчете истца в полезный отпуск сетевой организации и как следствие исключен из объема потерь, взыскиваемых по настоящему делу.

По Шахтинскому филиалу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-17434/2015 отказано в иске АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за декабрь 2013 г. по потребителям с отрицательным (минусовым) потреблением. Первоначальный объем исковых требований составил 63 125 кВт/ч, что соответствует возражениям АО "Донэнерго" по данной категории потребителей по настоящему делу.

При этом от требований в размере 58 883 кВт/ч АО "Донэнерго" отказалось, отказ от иска принят судом, в связи с чем в силу п. 50 Правил N 861, данный объем относится на потери.

Требования в размере 4 242 кВт/ч признаны полезным отпуском за декабрь 2013 г., в связи с чем в расчете истца по настоящему делу этот объем добавлен в полезный отпуск и как следствие исключен из объема потерь, взыскиваемых по настоящему делу.

Согласно позиции АС СКО, изложенной в постановлении от 16.05.2016 по делу N А53-17434/2015, гарантирующий поставщик с учетом полученных от потребителей данных вправе производить корректировки объемов полезного отпуска в отношении конкретных потребителей путем указания в реестре отрицательного или нулевого объема поставки энергии.

Кроме того, согласно представленных истцом в материалы дела расчетов, по потребителям, в отношении которых в спорные периоды отражено в реестрах нулевое (4 998 976 кВт/ч) и минусовое (1 539 737 кВт/ч) потребление, в последующих расчетных периодах отражены действительные показания прибора учета, что при фиксации прибором нарастающего итога потребления означает отражение фактического объема полезного отпуска данному абоненту.

Такой подход отвечает позиции АС СКО от 30.06.2017 по настоящему делу, предписывающей исследовать данный вопрос, так как обратное может вести к двойному учету полезного отпуска, искусственному занижению потерь и двойному взысканию стоимости услуг.

По потребителям, по которым в переданных истцом ответчику электронных реестрах указаны сведения об объеме потребленной электроэнергии от 1 до 50 и более кВт/ч, заявлены разногласия в размере 24 459 622 кВтч.

При этом, в силу п. 162, 184 Основных положений N 442 и п. 159 Правил N 354 применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителей, по которым в электронных реестрах (базах) указаны данные об объеме потребления не предусмотрено. Основания применения к данным потребителям расчетных способов отсутствуют.

Суд считает, что в случае, если потребитель по каким-либо причинам в спорном месяце потребил меньше электрической энергии чем в предшествующие месяцы, то дорасчет ему до средних показателей или нормативов потребления является неправомерным. Кроме того, ответчик наделен правом контрольного снятия показаний приборов учета.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.03.2015 по делу N А53-25554/2013 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что расчетный способ в отношении указанной категории потребителей применялся им в соответствии с п. 3.3.27 договора ввиду отсутствия у него сведений о показаниях приборов учета и по причине несвоевременного предоставления истцом электронных реестров (баз данных) судом отклоняется.

Как следует из представленных истцом в материалы дела с ходатайством от 16.01.2018 N 001/003-249-2018 сопроводительных документов, электронные реестры истцом ответчику предоставлены. При этом во всех случаях акты приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям филиалов АО "Донэнерго" предоставлялись ответчиком подразделениям истца значительно позже получения им электронных реестров (баз данных), в связи с чем при формировании объема полезного отпуска у сетевой организации имелись данные об объемах потребления электроэнергии физическими лицами. Таким образом, расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии применен ответчиком необоснованно.

Ранее аналогичный довод АО "Донэнерго", включая ссылку на п. 3.3.27 договора, уже был отклонен постановлением АС СКО от 30.03.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. по делу N А53-25554/2013 по спору между теми же сторонами.

При этом суд принимает во внимание, что в спорный период перечень потребителей, по которым у ответчика имеются разногласия и расчеты по ним в адрес истца не направлялись. Перечень разногласных потребителей был впервые представлен в процессе рассмотрения настоящего дела ходатайством от 27.11.2017 (том 18 л.д. 186) При этом ответчик не указывает какой именно расчетный способ и на основании каких правовых норм им применен, а также не указывает исходные данные и методику используемых расчетов.

Наличие информации о показаниях расчетных приборов учета подтверждается непосредственно указанием гарантирующим поставщиком сведений "об объеме потребления электроэнергии от 1 до 50 и более кВт/ч", что не отрицается сетевой организацией.

Кроме того, расчетный способ применен ответчиком не ко всем, а только к части потребителей, что также свидетельствует о наличии у ответчика электронных реестров на момент формирования объема полезного отпуска по физическим лицам.

Оспаривая данные истца об объемах отпущенной полезной электроэнергии, ответчик не представил данные, основанные на контрольных снятиях показаний приборов учета. Недостоверность сведений об объеме отпущенной электрической энергии потребителям ответчиком не доказана.

По Шахтинскому филиалу ответчиком за спорные периоды представлены расчеты полезного отпуска на места общего пользования в многоквартирных жилых домах в объеме 158 444 кВт/ч, спор по которым уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А53-3657/2015 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Исковые требования удовлетворены частично, что учтено в расчете истца по настоящему делу. Таким образом, данные возражения ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд установил, что ответчик, заявляя о том, что дополнительный объем полезного отпуска по физическим лицам получен им расчетным путем, по ряду структурных подразделений не указывает, какой именно расчетный способ и на основании каких правовых норм им применен, а также не указывает исходные данные и методику расчетов.

При этом в соответствии с подп. "б" п. 59 Правила N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Из представленных в материалы дела на CD-R дисках перечней разногласных потребителей, по которым по заявлению ответчика объем полезного отпуска определен расчетным способом, следует, что расчетный способ, предусмотренный п. 59 Правил N 354, по Каменскому, а также частично по Ростовскому и Волгодонскому филиалам ответчиком не применялся, а объем разногласий получен путем произвольного (немотивированного) увеличения объемов полезного отпуска потребителям. Так, по Ростовскому и Волгодонскому филиалу по большей части потребителей ответчиком указан расход 189 кВт/ч.

Довод АО "Донэнерго" о том, что потребителям, представившим гарантирующему поставщику заявление о временном не проживании надлежит определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом, суд отклоняет как необоснованный. Суд считает, что заявления потребителей о не проживании по спорным адресам являются достаточным основанием для не применения к потребителям расчетных способов определения потребленной электроэнергии в спорный период. Данные заявления указывают на отсутствие потребления электроэнергии по указанным в них адресам в спорный период, в связи с чем п. 59 Правила N 354 не подлежит применению.

Возражения ответчика относительно формы заявлений и порядка их принятия гарантирующим поставщиком также подлежат отклонению, так как действующим законодательством данные форма и порядок не предусмотрены. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае сомнений в добросовестности потребителей, ответчик имеет право провести контрольное снятие показаний приборов учета у данных граждан (п. 169 Основных положений N 442).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А53-3659/2017 и от 28.03.2018 по делу N А53-6128/2017.

Кроме того, суд установил, что АО "Донэнерго" на CD-R дисках представлены перечни потребителей по Батайскому, Волгодонскому, Каменскому, Миллеровскому, Ростовскому, Новошахтинскому и Шахтинскому филиалам по которым ответчиком произведены расчеты в целом за 2013 год (из показаний на 31.12.2013 г. вычитаются показания на 31.12.2012 г. и вычитается объем, оплаченный в течении года). Замены приборов учета у потребителей, переход счетного механизма приборов учета через "0" и использование потребителями счетчиков, ведущих раздельный учет, дифференцированный по зонам суток сетевой организацией не учитывались.

При этом по Батайскому филиалу спор по настоящему делу по физическим лицам имеет место только за декабрь 2013 г., разногласия за который составили 994 949 кВт/ч. В остальных периодах разногласия имели место по точке поставки Пограничная, 38 (дело N А53-9475/14) и безучетному потреблению, рассмотренному в рамках дела А53-29086/14.

Ходатайством от 27.11.2017 г. АО "Донэнерго" приобщены возражения по конкретным потребителям за декабрь 2013 г. в объеме 994 949 кВт/ч (987 000 по непринятию контрольного снятия показаний + 7 949 кВт/ч по Пограничной, 38), что соответствуют объему разногласий, заявленному истцом по настоящему делу за декабрь 2013 г.

По Волгодонскому филиалу спор по настоящему делу по физическим лицам по Волгодонскому филиалу также имеет место только за декабрь 2013 г. В остальных периодах разногласия имели место только по объему потерь в бесхозяйных сетях на территории СНТ "Пищевик" (дело N А53-24661/2014).

По Каменскому филиалу спор по настоящему делу по физическим лицам имеет место за январь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. В остальные периоды разногласия по физическим лицам между сторонами отсутствуют.

По Миллеровскому филиалу спор по настоящему делу по физическим лицам имеет место только за декабрь 2013 г., разногласия за который составляли 100 000 кВт/ч. В остальные периоды разногласия по физическим лицам между сторонами отсутствуют.

Ходатайством от 27.11.2017 АО "Донэнерго" приобщены возражения по конкретным потребителям за декабрь 2013 г. в объеме 100 000 кВт/ч (14 735 кВт/ч по потребителям с нулевым потреблением + 85 265 кВт/ч по потребителям с потреблением от 1 до 50 кВт/ч), из которых гарантирующим поставщиком признаны обоснованными 208 кВт/ч, в связи с чем объем взыскиваемой задолженности был уменьшен до 99 792 кВт/ч.

По Ростовскому филиалу спор по настоящему делу по физическим лицам имеет место за март, сентябрь и декабрь 2013 г. В остальные периоды разногласия по физическим лицам между сторонами отсутствуют.

По Новошахтинскому филиалу спор по настоящему делу по физическим лицам имеет место за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. В остальные периоды разногласия по физическим лицам между сторонами отсутствуют.

По Шахтинскому филиалу спор по настоящему делу по физическим лицам имеет место за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. В остальные периоды разногласия по физическим лицам между сторонами отсутствуют.

Кроме того, ответчик не учитывает, что часть разногласий по объему электроэнергии переданной физическим лицам уже рассмотрена в иных судебных спорах. Так, например, разногласия по объему электроэнергии переданной бытовым потребителям за июнь 2013 г. по тем же Батайскому, Волгодонскому, Каменскому, Миллеровскому, Ростовскому, Новошахтинскому и Шахтинскому филиалам были предметом рассмотрения по делу А53-25554/2013.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что расчет ответчика методологически, документально и нормативно не обоснован. Расчеты АО "Донэнерго" за 2013 год без привязки к конкретным разногласным месяцам, являющимся предметом спора по настоящему делу, отклонены судом, поскольку из данных расчетов не представляется возможным установить, в каком месяце и на какой объем, по мнению ответчика, подлежат уменьшению потери электроэнергии, взыскиваемые по настоящему делу.

По Волгодонскому филиалу спор между сторонами по оплате потерь в бесхозяйных электрических сетях, расположенных на территории СНТ "Пищевик", включая октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г., рассмотрен арбитражным судом по делу N А53-24661/2014 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо СНТ "Пищевик", о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Судебные инстанции, установив факт бесхозяйности участка сетей, в котором, по утверждению АО "Донэнерго", образуются неучтенные потери, отказывая в иске указали, что спорный объем электроэнергии подлежит отнесению на потери в сетях, а не на услуги по передаче электроэнергии. Согласно расчета истца и прилагаемых к нему документов, не оплаченный объем потерь за период октябрь - декабрь 2013 г. составил 284 537 кВт/ч. (Том 20 л.д. 1 - 38). При этом, расчет истца по настоящему делу полностью соответствует расчету ответчика, ранее представленному в дело N А53-24661/2014 и оцененному арбитражным судом по этому делу.

Довод ответчика о том, что на территории СНТ "Пищевик" есть еще садоводы, не имеющие надлежащим образом оформленного технологического присоединения к сетям ответчика и не заключившие договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем им надлежит определять объем полученной электроэнергии по нормативам потребления подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий обстоятельствам установленным судом по делу N А53-24661/2014.

Ссылку ответчика на определение ВС РФ от 16.02.2017 г. N 304-ЭС16-20669 и постановление АС Западно-Сибирского округа по делу N А46-13922/2015 является необоснованной, поскольку в данном споре имели место иные обстоятельства. В указанном деле сетевой организацией в спорный период были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии и произведены расчеты потребленной электроэнергии в отношении конкретных потребителей.

В данном случае в спорный период акты о неучтенном потреблении электроэнергии и расчеты потребленной электроэнергии в отношении конкретных потребителей, в соответствии с п. 192 Основных положений N 442, не составлялись. Возражения ответчика касаются неопределенных садовых участков и неопределенных потребителей, что противоречит требованиям законодательства. Доказательства того, что кто-либо еще, кроме потребителей, указанных в электронных реестрах истца, в спорный период потреблял электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.11.2017 является необоснованной. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-3904/2018 решение районного суда отменено. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о бесхозяйности данных электрических сетей в 2013 году.

Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 установлено, что на территории СНТ "Пищевик" находится линия электропередач 0,4 кВ протяженностью около 17 км, которая является бесхозяйной (Том 19 л.д. 11-12).

По филиалу АО "Донэнерго" Батайские МЭС разногласия имеют место по точке поставки: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38. Ранее спор по данной точке, включая март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. уже был рассмотрен в арбитражном суде в рамках дела N А53-9475/2014 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Судебные инстанции, установив факт бесхозяйности участка сетей от ТП-7 до многоквартирных жилых домов по адресу ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38, в котором, по утверждению АО "Донэнерго", образуются неучтенные потери, отказывая в иске указали, что спорный объем электроэнергии подлежит отнесению на потери в сетях, а не на услуги по передаче электроэнергии. Согласно расчету истца и прилагаемых к нему документов, не оплаченный объем потерь за вышеуказанные спорные периоды составил 26 454 кВт/ч (том 20 л.д. 39 - 65).

При этом, расчет истца по настоящему делу полностью соответствует расчету ответчика, ранее представленному в дело N А53-9475/2014 и оцененному арбитражным судом по этому делу. Объем потерь в бесхозяйных сетях определяется путем вычитания из объема электроэнергии, принятой в бесхозяйные сети, объема электроэнергии, полученного потребителями.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии поставленный в многоквартирные жилые дома по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 б,в,г,е надлежит определять по нормативам, а не по приборам учета потребителей подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу N А53-9475/2014.

Ответчиком заявлены разногласия по конкретным лицевым счетам, которые суд отклоняет по следующим основаниям: По Шахтинскому филиалу: За июль 2013 г.: по потребителю Костромину А. В. л/с 701009932, при оплате за май 2013 г. конечные показания прибора учета составили 00850 (строка в электронном реестре за май 2013 N 47248), в июне 2013 года ни от потребителя, ни от АО "Донэнерго" показаний прибора учета в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не поступало, в связи с чем показания за июнь 2013 г. 00871 были рассчитаны в соответствии с п. 59 1111 РФ N 354 и расход электроэнергии составил 21 кВт.ч (строка в реестре за июнь 2013 N 46896), при оплате в июле 2013 г. потребитель передал показания 00852 (строка в реестре за июль 2013 N 46410), показаний за июль 2013 со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было. Соответственно разница между показаниями июня и июля 2013 г. составила объем -19 кВт*ч, что и отражено в реестре за июль 2013 г. Более того, в мае 2014 года показания прибора учета составили 00902 (строка в реестре за май 2014 N 45992), которые превысили показания 00817 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

За ноябрь 2013 г.: по потребителю Бойченко А. В. л/с 701120693 (гараж) расчет за ноябрь 2013 года производился по показания 1312, переданным потребителем 01.11.2013 в связи с тем, что объем потребления предыдущего периода (октябрь 2013 г.) был произведён 30.10.2013 г. показания 1303-1231=72 кВт.ч. Иных показаний (кроме 1312) в ноябре 2013 года от АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 9 кВт.ч. Более того, в декабре 2013 года показания прибора учета составили 1381 (строка в реестре за декабрь 2013 N 49260), которые превысили показания 1321 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителю Сухарева Г.В. л/с 701069470 расчет за ноябрь 2013 года производился по показания 4455, переданным потребителем 01.11.2013 в связи с тем, что объем потребления предыдущего периода (октябрь 2013 г.) был произведён 30.10.2013 г. показания 4445-4435=10 кВт.ч. Иных показаний (кроме 4455) в ноябре 2013 года от АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 10 кВт.ч. Более того, в январе 2014 года показания прибора учета составили 4620 (строка в реестре за декабрь 2013 N 7), которые превысили показания 4577 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен по потребителю Борзенко В.В. л/с 702031054 расчет за ноябрь 2013 года производился по показания 4141, переданным потребителем 01.11.2013 в связи с тем, что иных показаний (кроме 4141) в ноябре 2013 года со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 4141-4125=16 кВт.ч. Более того, в декабре 2013 года показания прибора учета составили 4200 (строка в реестре за декабрь 2013 N 65874), которые превысили показания 4158 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителю Рычкова Н.Г. л/с 701022340 расчет за ноябрь 2013 года производился по показания 15131, переданным потребителем 01.11.2013 в связи с тем, что иных показаний (кроме 15131) в ноябре 2013 года со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 15131-15101=30 кВт.ч. Более того, в декабре 2013 года показания прибора учета составили 15448 (строка в реестре за декабрь 2013 N 20983), которые превысили показания 15190 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителю Чеботарева В.М. л/с 701025212 расчет за ноябрь 2013 года производился по показания 180, переданным потребителем 01.11.2013 в связи с тем, что иных показаний (кроме 180) в ноябре 2013 года со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 180-147=33 кВт.ч. Более того, в декабре 2013 года показания прибора учета составили 242 (строка в реестре за декабрь 2013 N 46798), которые превысили показания 182 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителю Шабрыкин Ю.Г. л/с N 702024093 от потребителя было получено заявление о том, что он не будет проживать с ноября 2013 по март 2014. На основании данного заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" объем не начислялся, что отражено в реестре АО "Донэнерго" за ноябрь 2013 (позиция в реестре 3987). Однако, в апреле 2014 года, по окончании срока не проживания, указанного в заявлении, потребителю был начислен объем потребления в размере 72 кВт.ч по показания 139 (строка в реестре за апрель 2014 N 2844), превышающие показания в редакции АО "Донэнерго" 83. Объем оплачен, включая период не проживания.

По потребителю Овчаренко В. А. л/с 701119455 конечные показания за октябрь 2014 г. 05922 рассчитаны в соответствии с п. 59 ПП РФ N 354 (строка в реестре за октябрь 2014 N 51832), при оплате в ноябре 2014 г. потребитель указал показания 05880 (строка в реестре за ноябрь 2014 N 51656). Соответственно разница между показаниями октября и ноября 2014 г. составила объем - 42 кВт*ч, что и отражено в реестре за ноябрь 2014 г. Объем услуг оплачен.

За декабрь 2013 г.:

По потребителю Лобарев А.Н. л/с N 702043125 расчет за декабрь 2013 года производился по показания 6303, переданным потребителем 01.12.2013 в связи с тем, что иных показаний (кроме 6303) в декабре 2013 года со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 6303-6297=6 кВт.ч. Более того, в феврале 2014 года показания прибора учета составили 6427 (строка в реестре за февраль 2014 N 10554), которые превысили показания 6398 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителю Бычкова А.В. л/с 702063075 расчет за декабрь 2013 года производился по показания 4600, переданным потребителем 01.12.2013 в связи с тем, что иных показаний (кроме 4600) в декабре 2013 года со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 4600-14568=32 кВт.ч. Более того, в феврале 2014 года показания прибора учета составили 14660 (строка в реестре за февраль 2014 N 4663), которые превысили показания 14654 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителю Зимнухова Г.Л. л/с 701025203 расчет за декабрь 2013 года производился по показания 10000, переданным потребителем 01.12.2013 в связи с тем, что иных показаний (кроме 10000) в декабре 2013 года со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 10000-9981=19 кВт.ч. Более того, в январе 2014 года показания прибора учета составили 10050 (строка в реестре за январь 2014 N 46848), которые превысили показания 10039 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителю Кадяшев К.Н. л/с 701010390 расчет за декабрь 2013 года производился по показания 10454, переданным потребителем 02.12.2013 в связи с тем, что иных показаний (кроме 10454) в декабре 2013 года со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 10454-10440=14 кВт.ч. Более того, в январе 2014 года показания прибора учета составили 10600 (строка в реестре за январь 2014 N 55061), которые превысили показания 10530 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителю Пасюков А.Н. л/с 701028105 расчет за декабрь 2013 года производился по показания 7100, переданным потребителем 01.12.2013 в связи с тем, что иных показаний (кроме 7100) в декабре 2013 года со стороны АО "Донэнерго" предоставлено не было, в связи с чем объем потребления за спорный период составил 7100-7053=47 кВт.ч. Более того, в январе 2014 года показания прибора учета составили 7142 (строка в реестре за январь 2014 N 29212), которые превысили показания 7113 в редакции АО "Донэнерго". Объем услуг оплачен.

По потребителям Алексеев С.В. л/с 702124142, Дзюба М.П. 702044118 и Завялова Т.В. л/с 702033047 спор об урегулировании разногласий между сторонами за декабрь 2013 г. уже рассматривался в рамках дела N А53-17434/2015, в котором АО "Донэнерго" от исковых требований по данным потребителям отказалось. Отказ от иска принят судом, в связи с чем возражения АО "Донэнерго" по данным потребителям направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

По Каменскому филиалу: За январь 2013 г.:

- по лицевому счету N 301507039 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 2072 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 2071 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показания 2076 с объемом потребления 5 кВтч (строка N 12571 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301379096 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 94980 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 94975 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показания 94985 с объемом потребления 10 кВтч (строка N 18992 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301379018 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 965 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 960 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показания 975 с объемом потребления 15 кВтч (строка N 18993 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается тем, что объем услуг оплачен в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301941080 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 5607 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 5600 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показания 5707 с объемом потребления 107 кВтч (строка N 20816 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 306103402 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 6598 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 6585 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 6593, объем 8 кВтч;

* за март 2013 года показания 6599, объем 6 кВтч.

В марте 2013 года сетевой организации были переданы показания 6599 с объемом потребления 6 кВтч (строка N 10139 в электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301943012 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 2880 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 2866 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показания 2920 с объемом потребления 54 кВтч (строка N 21239 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается тем, что объем услуг оплачен в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301335026 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 4339 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 4320 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показания 4470 с объемом потребления 150 кВтч (строка N 15132 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301949084 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 646 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 627 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показания 675 с объемом потребления 48 кВтч (строка N 22683 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 305009189 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 11645 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 11623 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показания 11670 с объемом потребления 47 кВтч (строка N 3823 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается тем, что объем услуг оплачен в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301502050 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 3667 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 3640 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 3652, объем 12 кВтч.

* за март 2013 года показания 3722, объем 70 кВтч.

В марте 2013 года сетевой организации были переданы показания 3722 с объемом потребления 70 кВтч (строка N 3853 в электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается тем, что объем услуг оплачен в последующих периодах.

- по лицевому счету N 303210010 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 3002 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 2442 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 2610 объем 168 кВтч;

* за март 2013 года показания 2657 объем 47 кВтч;

* за апрель 2013 года показания 2743 объем 86 кВтч;

* за май 2013 года показания 3089 объем 346 кВтч.

В мае 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные в результате контрольного съема 3089 с объем потребления 346 кВтч (строка N 13983 в электронном реестре за май 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

- по лицевому счету N 301944040 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 3961 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 3480 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

- за февраль 2013 года показания 3566 объем 86 кВтч;

* за март 2013 года показания 3648 объем 82 кВтч;

* за апрель 2013 года показания 3815 объем 167 кВтч;

* за май 2013 года показания 3831 объем 16 кВтч;

* за июнь 2013 года показания 3921 объем 90 кВтч.

* за июль 2013 года показания 3996 объем 75 кВтч.

В июле 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 3996 с объем потребления 75 кВтч (строка N 20961 в электронном реестре за июль 2013), которые были приняты в полезный отпуск. следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

- по лицевому счету N 307530548 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 19798 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 19400 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 19400 объем 0 кВтч;

* за март 2013 года показания 19903 объем 503 кВтч.

В март 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 19903 с объем потребления 503 кВтч (строка N 3241 электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой в последующих периодах.

- по лицевому счету N 305007503 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 13776 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 13469 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 13471 объем 2 кВтч;

* за март 2013 года показания 13630 объем 159 кВтч;

* за апрель 2013 года показания 13783 объем 153 кВтч.

В апреле 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 13783 с объем потребления 153 кВтч (строка N 3379 в электронном реестре за апрель 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301335065 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 5252 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 4947 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 5406 с объем потребления 459 кВтч (строка N 15212 электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах;

* по лицевому счету N 305027983 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 3018 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 2770 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В марте 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 3240 с объем потребления 470 кВтч (строка N 10742 электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой в последующих периодах;

- по лицевому счету N 307532270 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 17502 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 17340 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 17340 объем 0 кВтч;

* за март 2013 года показания 17340 объем 0 кВтч;

* за апрель 2013 года показания 17340 объем 0 кВтч;

* за май 2013 года показания 17340 объем 0 кВтч;

* за июнь 2013 года показания 17340 объем 0 кВтч;

* за июль 2013 года показания 17354 объем 14 кВтч;

* за август 2013 года показания 17354 объем 0 кВтч;

* за сентябрь 2013 года показания 17449 объем 95 кВтч;

* за октябрь 2013 года показания 17525 объем 76 кВтч.

В октябре 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 17525 с объем потребления 76 кВтч (строка N 3815 электронном реестре за октябрь 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

- по лицевому счету N 305018032 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 9947 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 9842 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 9850 объем 8 кВтч;

* за март 2013 года показания 10213 объем 363 кВтч.

В марте 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 10213 с объем потребления 363 кВтч (строка N 5123 электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах

по лицевому счету N 305018136 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 5303 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 5207 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 5297 объем 90 кВтч;

* за март 2013 года показания 5387 объем 90 кВтч.

В марте 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 5387 с объем потребления 90 кВтч (строка N 5418 электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

- по лицевому счету N 301946107 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 4611 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 4517 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 4517 объем 1 кВтч;

* за март 2013 года показания 4525 объем 8 кВтч;

* за апрель 2013 года показания 4526 объем 1 кВтч;

* за май 2013 года показания 4626 объем 100 кВтч.

В мае 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 4626 с объем потребления 100 кВтч (строка N 22263 электронном реестре за май 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301380193 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 1673 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 1593 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 1773 с объем потребления 180 кВтч (строка N 15465 электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 305019640 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 10808 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 10730 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 10785 объем 55 кВтч;

* за март 2013 года показания 10828 объем 43 кВтч.

В марте 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 10828 с объем потребления 43 кВтч (строка N 6852 электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

- по лицевому счету N 305011989 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 533 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 460 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 491 объем 31 кВтч;

* за март 2013 года показания 520 объем 29 кВтч;

* за апрель 2013 года показания 558 объем 38 кВтч.

В апреле 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 558 с объем потребления 38 кВтч (строка N 7927 в электронном реестре за апрель 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

- по лицевому счету N 301943030 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 11606 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 11556 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 11561 объем 5 кВтч;

- за март 2013 года показания 11686 объем 125 кВтч.

В марте 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 11686 с объем потребления 125 кВтч (строка N 21216 электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

- по лицевому счету N 301361044 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 7897 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 7848 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 7851 объем 3 кВтч;

* за март 2013 года показания 7890 объем 39 кВтч;

* за апрель 2013 года показания 7853 объем -37 кВтч;

* за май 2013 года показания 7858 объем 5 кВтч;

* за июнь 2013 года показания 7864 объем 6 кВтч;

* за июль 2013 года показания 7975 объем 111 кВтч;

В июле 2013 года сетевой организации были переданы показания, полученные от потребителя при оплате 7975 с объем потребления 111 кВтч (строка N 15961 электронном реестре за июль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 306000415 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 4984 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 4938 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В феврале 2013 года сетевой организации были переданы показаний, полученные от потребителя при оплате 4988 с объем потребления 50 кВтч (строка N 9416 в электронном реестре за февраль 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 303100986 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 5152 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 5112 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован. В сентябре 2013 года сетевой организации были переданы показания 5162 с объемом потребления 50 кВтч (строка N 2973 в электронном реестре за сентябрь 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается оплатой услуг в последующих периодах.

* по лицевому счету N 301947035 потребителем в декабре 2012 года были переданы ошибочные показания 1581 кВтч, в январе 2013 года были переданы показания 1538 кВтч, в связи с чем объем услуг был откорректирован.

В дальнейшем в электронных реестрах отражались следующие показания, переданные потребителем:

* за февраль 2013 года показания 1546, объем 8 кВтч.

* за март 2013 года показания 1613, объем 67 кВтч;

В марте 2013 года сетевой организации были переданы показания 1613 с объемом потребления 67 кВтч (строка N 22356 в электронном реестре за март 2013), которые были приняты в полезный отпуск, следовательно, обоснованность позиции истца дополнительно подтверждается тем, что объем услуг оплачен в последующих периодах.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с учетом замечаний ответчика по 124 потребителям, исключен из расчета задолженности объем в количестве 15 946 кВт/ч, в том числе в связи с допущенными ранее техническими ошибками. Уменьшаемый объем потерь указан в столбцах 9 расчетов задолженности и пунктах 6 сравнительных таблиц разногласий, а также в прилагаемом к ходатайству об изменении размера исковых требований перечне потребителей.

По Сальскому филиалу суд установил, что разногласия возникли за период январь, февраль, март, апрель, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Так, в январе 2013 года разногласия возникли в результате завышения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и занижения объема потерь на 266 338 кВт/ч.

При этом, в феврале 2013 года объем оказанных услуг по передаче электроэнергии был занижен на 171 380 кВт/ч и завышен объем потерь в данном размере.

В марте 2013 года объем оказанных услуг по передаче электроэнергии был занижен на 8 314 кВт/ч и завышен объем потерь в данном размере.

В апреле 2013 года объем оказанных услуг по передаче электроэнергии был занижен на 86 644 кВт/ч и завышен объем потерь в данном размере.

Таким образом, объем потерь за период февраль - апрель 2013 года был завышен на 266 338 кВт/ч.

В декабре 2013 года разногласия возникли в результате завышения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и занижения объема потерь на 115 117 кВт/ч. При этом, в январе 2014 года объем оказанных услуг по передаче электроэнергии был занижен на 115 117 кВт/ч и завышен объем потерь на 115 117 кВт/ч.

В феврале 2016 года стороны урегулировали возникшие разногласия путем подписания актов урегулирования разногласий к актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала ОАО "Донэнерго" Сальские МЭС (Том 3 л.д. 147 -Том 4 л.д. 7). Разногласия в натуральном выражении (381 455 кВт/ч) были урегулированы в полном объеме. Однако, расчеты между сторонами произведены не были.

Таким образом, за период январь и декабрь 2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости потерь в размере 891 439 руб. 21 коп. при этом у истца за период февраль - апрель 2013 года и январь 2014 года образовалось неосновательное обогащение на размере 881 029 руб. 63 коп. Данные суммы и указанные выше обстоятельства обеими сторонами не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по Сальскому филиалу по оплате потерь в размере 891 439,21 руб. подлежат удовлетворению. В свою очередь, встречные исковые требования АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 029,63 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования АО "Донэнерго" по встречному иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по Ростовскому, Шахтинскому и Новошахтинскому филиалам в сумме 3 948 460,76 руб. за период март, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., суд частично удовлетворил требования.

Суд установил, что в марте и декабре 2013 года по Ростовскому филиалу, в сентябре, ноябре, декабре 2013 года по Шахтинскому филиалу и в июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года по Новошахтинскому филиалу гарантирующий поставщик направил сетевой организации в электронном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии физическими лицами. При этом, по ряду потребителей в реестре был указан нулевой объем потребления, в связи с чем, сетевая организация определила объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев не предоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Согласно представленных в материалы дела расчетов:

* по Ростовскому филиалу заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2013 года в объеме 256 587 кВт/ч на сумму 408 301 руб. 18 коп. и за декабрь 2013 года в объеме 398 468 кВт/ч на сумму 820 029 руб. 38 коп. Всего 655 055 кВт/ч на общую сумму 1 228 330 руб. 56 коп.

* по Шахтинскому филиалу заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года в объеме 388 888 кВт/ч на сумму 800 314,16 руб., за ноябрь 2013 года в объеме 109 264 кВт/ч на сумму 224 860,44 руб. и декабрь 2013 года в объеме 89 056 кВт/ч на сумму 183 273,28 руб. Всего 587 208 кВт/ч на общую сумму 1 208 447,88 руб.

* по Новошахтинскому филиалу заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2013 года в объеме 51 428 кВт/ч на сумму 91 408,06 руб., за сентябрь 2013 года в объеме 162 539 кВт/ч на сумму 334 498,01 руб., за октябрь 2013 года в объеме 39 923 кВт/ч на сумму 82 159,75 руб., за ноябрь 2013 г. в объеме 32 942 кВт/ч на сумму 67 793,17 руб., за декабрь 2013 года в объеме 18 865 кВт/ч на сумму 38 823,33 руб. Всего 305 697 кВт/ч на общую сумму 614 682,32 руб.

Суд также установил, что в мае, июле, октябре 2013 года по Шахтинскому филиалу, гарантирующий поставщик в электронном реестре, содержащем данные об объеме потребления электрической энергии физических лиц, указал отрицательные объемы потребления по ряду лицевых счетов (в реестре данный объем указан со знаком "минус"), в связи с чем сетевая организация также определила объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по данным потребителям в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев не предоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Согласно представленному расчету по данному основанию заявлены встречные исковые требования за май 2013 г. в размере 34 848 кВт/ч на сумму 55 452,83 руб., за июль 2013 г. 147 850 кВт/ч на сумму 262 788,38 руб. и октябрь 2013 года 142 849 кВт/ч на сумму 293 976,87 руб. Всего: 325 547 кВт/ч на сумму 612 218 руб. 08 коп.

Кроме того, Новошахтинским филиалом в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлены акты снятия показаний с приборов учета физических лиц, проживающих в домах частного сектора за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г., подписанные представителями потребителей и сетевой организации. Данные акты были не приняты гарантирующим поставщиком и не включены в формируемый ответчиком в соответствии с условиями договора и п. 162 Основных положений N 442 реестр объемов потребления электрической энергии физическими лицами, в следствие чего данный объем не был оплачен истцу ответчиком в порядке предусмотренном договором.

Согласно представленному расчету по данному основанию заявлены встречные исковые требования за сентябрь 2013 года в размере 35 173 кВт/ч на сумму 72 384,47 руб., за октябрь 2013 года 34 600 кВт/ч на сумму 71 205,26 руб., за ноябрь 2013 г. 24 196 кВт/ч на сумму 49 794,29 руб., за декабрь 2013 года 44 412 кВт/ч на сумму 91 397,92 руб. Всего 138 381 кВт/ч на общую сумму 284 781,93 руб.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в материалы дела представлен контррасчет встречных исковых требований, из которого следует, что взыскиваемая задолженность, определенная сетевой организацией расчетным способом, не учитывает ее частичное погашение при оплате фактического потребления электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета потребителей в последующие периоды. Согласно контррасчету ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из заявленных ко взысканию АО "Донэнерго" услуг в объеме 2 011 888 к Вт/ч в более поздние периоды оплачены услуги в объеме 1 519 236 кВт/ч. В связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признало сумму требований АО "Донэнерго" по встречному иску в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме 492 652 кВт/ч на сумму 964 860,08 руб.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 30.06.2017 по настоящему делу указал, что в этом случае надлежит исследовать, по всем ли месяцам в отношении данных потребителей отражалось нулевое потребление, либо после нулевого потребления в последующий месяц спорного периода отражены действительные показания прибора учета, что при фиксации прибором нарастающего итога потребления означает отражение фактического объема полезного отпуска данному абоненту. Неисследованность данного вопроса может вести к двойному учету полезного отпуска, искусственному занижению потерь и двойному взысканию стоимости услуг.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в материалы дела представлены расчеты и обосновывающие их электронные реестры за последующие расчетные периоды, согласно которым потребителям, в отношении которых в спорные периоды отражено в реестрах нулевое и минусовое потребление, в последующих расчетных периодах отражены действительные показания прибора учета, что при фиксации прибором нарастающего итога потребления означает отражение фактического объема полезного отпуска данному абоненту.

Указанные показания ежемесячно передавались гарантирующим поставщиком сетевой организации с электронными реестрами (базами данных) в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии и в соответствии с абзацем 3 п. 162 Основных положений N 442, на основании которых была произведена оплата услуг.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях АС СКО по делам N А53-14389/15, А53-14390/15 и А53-14392/15, А53-18469/15.

Гарантирующий поставщик с учетом полученных от потребителей данных вправе производить корректировки объемов полезного отпуска в отношении конкретных потребителей путем указания в реестре отрицательного или нулевого объема поставки энергии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения вышеуказанных исковых требований АО "Донэнерго" в полном объеме на стороне истца по встречному иску, в нарушение требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнет неосновательное обогащение, по причине задвоения объема услуг по передаче электроэнергии: первый раз определенного расчетным способом и второй раз по показаниям расчетных приборов учета потребителей, представленных и оплаченных в последующих расчетных периодах.

В связи с вышеизложенным, суд встречные исковые требования удовлетворил частично - в части объема услуг по передаче электроэнергии, который был рассчитан истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 162 Основных положений N 442 и п. 59 Правил N 354 и не был оплачен истцу ответчиком в последующие периоды, а именно:

- по филиалу Ростовские ГЭС из 1 228 330,56 руб., полученных расчетным путем в связи с указанием в реестре "нулевого" потребления подлежат удовлетворению требования на сумму 439 036,17 руб.

* по филиалу Шахтинские МЭС из 1 208 447,88 руб., полученных расчетным путем в связи с указанием в реестре "нулевого" потребления, с учетом протокола совместного совещания от 14.11.2016 (Том 12 л.д. 47-48), подлежат удовлетворению требования на сумму 59 287,64 руб.

* по филиалу Новошахтинские МЭС из 614 682,32 руб., полученных расчетным путем в связи с указанием в реестре "нулевого" потребления подлежат удовлетворению требования на сумму 58 290,69 руб.

* по филиалу Шахтинские МЭС из 612 218,08 руб., полученных расчетным путем в связи с указанием в реестре "минусового" потребления, с учетом протокола совместного совещания от 14.11.2016 (Том 12 л.д. 47-48), подлежат удовлетворению требования на сумму 123 463,62 руб.

По филиалу Новошахтинские МЭС подлежит взысканию объем 138 381 кВт/ч на сумму 284 781,93 руб., составляющую задолженность за услуги по передаче электроэнергии, определенную по результатам контрольного снятия показаний приборов учета.

Из заявленных ответчиком по встречному иску 2011888 кВт/ч на сумму 3 948 460,76 руб. подлежат удовлетворению требования в объеме 492 652 кВт/ч на сумму 964 860,08 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из заявленных АО "Донэнерго" по настоящему делу разногласий обоснованными являются 492 652 кВт/ч признанные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по встречному иску и 15 946 кВт/ч, исключенные гарантирующим поставщиком из расчета исковых требований по первоначальному иску, в остальной части заявленный сетевой организацией объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, материалами дела не подтверждается.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в материалы дела предоставлен расчет задолженности по первоначальному иску и сравнительные таблицы разногласий, в которых величина потерь по каждому структурному подразделению истца и ответчика определена в соответствии с п. 50 Правил N 861, с учетом рекомендаций, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 3048-ЭС14-91 (А53-16593/2013).

Согласно документально обоснованному расчету истца объем поступления электроэнергии в сети АО "Донэнерго" за спорные периоды составил 3 449 919 547 кВт/ч. Объем электрической энергии, переданной потребителям определен в количестве 2 589 643 785 кВт/ч, как сумма объема полезного отпуска в количестве 2 580 425 883 кВт/ч по п. 2 и 4 протокола разногласий к сводному акту приема-передачи электрической энергии по сетям АО "Донэнерго" и объема полезного отпуска в количестве 9 217 902 кВт/ч, определенного по актам согласования и решениям суда. Объем электрической энергии, переданный в смежные сетевые организации в целях компенсации потерь в сетях определен в количестве 3 906 197 кВт/ч и сторонами не оспаривается.

Таким образом, объем фактических потерь в сетях АО "Донэнерго" равен:

3 449 919 547 - 2 589 643 785 - 3 906 197 = 856 369 565 кВт/ч.

Ответчиком произведена оплата объема фактических потерь в количестве 810 973 359 кВт/ч, в связи с чем неоплаченный объем потерь составил 45 396 206 кВт/ч (856 369 565 - 810 973 359).

Из указанного объема потерь (45 396 206 кВт/ч), с учетом замечаний ответчика по объему полезного отпуска отдельным потребителям, исключен объем в количестве 15 946 кВт/ч. Уменьшаемый объем потерь указан в столбцах 9 расчетов задолженности и пунктах 6 сравнительных таблиц разногласий, а также в прилагаемом к ходатайству об изменении размера исковых требований перечне потребителей.

Итого объем потерь, подлежащий взысканию по настоящему делу, определен в количестве 45 380 260 кВт/ч (45 396 206 - 15 946) на сумму 106 996 389 руб. 78 коп. с НДС.

При этом, суд принял во внимание, что объемы, признанные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по встречному иску АО "Донэнерго", включены в расчете истца в полезный отпуск сетевой организации и, как следствие, исключены из объема потерь, взыскиваемых по настоящему делу.

Факт поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Донэнерго" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, как и доказательства с достаточной степенью достоверности опровергающих правильность расчета истца и достоверность представленных истцом сведений об объемах полезного отпуска.

В частности, вопросы разногласий разрешены в рамках иных судебных дел.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 106 996 389 руб. 78 коп.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также заявлено требование о взыскании с АО "Донэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 529 985,96 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2013 по 04.12.2015 г. на задолженность за период сентябрь - декабрь 2013 г. в сумме 77 814 814,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными

Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за период сентябрь - декабрь 2013 г. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его методологически и арифметически верным. Истцом в том числе, верно определен период начисления процентов и верно применены ставки банковских процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 04.12.2015 г. в размере 11 529 985,96 руб. обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также заявлено требование о взыскании с АО "Донэнерго" пени в сумме 37 581 562,70 руб., начисленной на задолженность за период сентябрь - декабрь 2013 г. в размере 77 814 814,85 руб., за период с 05.12.2015 по 18.04.2018.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015. N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за период сентябрь - декабрь 2013 года установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, истец имеет правовые основания для начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 постановления).

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходил из того, что ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, приравнена к ключевой ставке и составляла- 7,25%, 7,5%, 7,75%, 8,25%, 9%, 9,5%, 9,75%, 10%, 10,5%, 11 %. Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в Ростовской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности за спорный период составила: в 2015 году 17,11% годовых, в 2016 году 14,38% годовых, в 2017 году 10,29% годовых. Неустойка в размере 1/1 30 ставки рефинансирования в день составляет около 21,6 % годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 26774202,11 руб., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России 14,5% годовых.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени частично, в размере 26774202,11 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за сентябрь - декабрь 2013 года в размере 77 814 814,85 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности,

Таким образом, исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 106 996 389,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 04.12.2015 в сумме 11 529 985,96 руб., пени за период с 05.12.2015 по 18.04.2018 в сумме 26774202,11 руб., пени, начисленной на задолженность за сентябрь - декабрь 2013 года в размере 77 814 814,85 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования акционерного общества "Донэнерго" подлежат удовлетворению в части 881 029,63 руб. неосновательного обогащения, 964 860,08 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии. В удовлетворении остальной части встречных требований суд обоснованно отказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда от 23.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по делу А53-1237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова