Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8941/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании представителя Нифонтова Максима Дмитриевича Гора Е.А. (паспорт, по доверенности N 66 АА 4976952 от 30.08.2018, сроком действия два года);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу N А75-1917/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Москаленко Юлия Валериевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Русалев Эдуард Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий "Солидарность" Кравченко Максим Владимирович.

01.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д., заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В., в которой заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

1) по не проведению собрания кредиторов должника в установленный законом срок не позднее 13.10.2017;

2) по проведению собрания кредиторов в месте, отличном от места, определенного конкурсными кредиторами;

3) по уклонению от указания в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов своего СНИЛС;

4) по игнорированию исполнения своих обязанностей по представлению отзыва и по обеспечению явки в судебное заседание от 28.09.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" к Носову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

5) по введению конкурсных кредиторов в заблуждение путем указания почтового адреса, по которому арбитражный управляющий не находится;

6) по уклонению от организации и проведения публичных торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО "Стеновые материалы" в размере 3 534 721 руб. 82 коп.

Кроме того, заявитель просил отстранить Кравченко М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

До принятия судом решения от Нифонтова М.Д. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), поступило заявление об отказе от заявленных требований в следующей части:

- по уклонению от указания в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов своего СНИЛС;

- по уклонению от организации и проведения публичных торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО "Стеновые материалы" в размере 3 534 721 руб. 82 коп.

Заявленный частичный отказ от жалобы принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проведение собрания кредиторов с пропуском срока на один месяц нарушает права кредиторов по своевременному получению информации о ходе конкурсного производства и контролю за деятельностью управляющего, поведение собрания в другом городе лишило кредитора возможности направить своего представителя на собрание кредиторов, отказ конкурсного управляющего должника на обжалование судебного акта мог привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы и причинение убытков кредиторам, конкурсный управляющий умышленно вводит в заблуждение конкурсных кредиторов ООО "Севергазстрой" о месте своего нахождения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нифонтова М.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований Нифонтов М.Д. ссылается, в том числе, на непроведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов должника в установленный законом срок - не позднее 13.10.2017.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из приведенных норм, а также пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца (поскольку в рассматриваемом случае иное не установлено), должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что периодичность проведения собрания кредиторов составляет не позднее 13.05.2015 - собрание N 1, не позднее 13.08.2015 - собрание N 2, не позднее 13.11.2015 - собрание N 3, не позднее 13.01.2016 - собрание N 4, не позднее 13.04.2016 - собрание N 5, не позднее 13.07.2016 - собрание N 6, не позднее 13.10.2016 - собрание N 7, не позднее 13.01.2017 - собрание N 8, не позднее 13.04.2017 - собрание N 9, не позднее 13.07.2017 - собрание N 10, не позднее 13.10.2017 - собрание N 11.

Вместе с тем, заявителем допущена арифметическая ошибка при определении периодичности собраний.

Если руководствоваться предложенным заявителем способом расчета путем прибавления 3 месяцев к дате, когда должно было состояться предыдущее собрание, собрание N 4 должно было состояться не позднее 13.02.2016, собрание N 5 - не позднее 13.05.2016, собрание N 6 - не позднее 13.08.2016, собрание N 7 - не позднее 13.11.2016; собрание N 8 - не позднее 13.02.2017; собрание N 9 - не позднее 13.05.2017; собрание N 10 - не позднее 13.08.2017, собрание N 11 - не позднее 13.11.2017.

Конкурсным управляющим Кравченко М.В. собрание кредиторов ООО "Севергазстрой" проведено 14.11.2017.

Исходя из предложенного заявителем принципа расчета периодичности проведения собраний нарушение срока проведения собрания на 1 день не может быть признано существенным нарушением предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве срока проведения собрания кредиторов, свидетельствующим о нарушении прав кредиторов на получение информации.

Оснований полагать иное заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу N А75-1917/2014 произведена процессуальная замена кредитора - непубличное акционерное общество "Проектно-изыскательский институт ГЕО" на его правопреемника - Нифонтова М.Д.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия правопредшественником Нифонтова М.Д. участия в предыдущих собраниях кредиторов должника. Доказательств обращения с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении информации ранее 14.11.2017 Нифонтов М.Д. не представил, равно как и направления требований о проведении собрания кредиторов должника о проведении собрания ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать как факт нарушения прав подателя жалобы соответствующим нарушением, в связи с чем жалоба в указанной части не может быть признана обоснованной.

Кроме того, податель жалобы сослался на проведение собрания кредиторов в месте, отличном от места, определенного конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно протоколу N 1 от 24.04.2015, размещенному на ЕФРСБ, кредиторами установлено следующее место проведения собраний: ул. Гастелло, дом 1, г. Югорск, ХМАО-Югра, Тюменской области (местонахождение уполномоченного органа).

Собрание кредиторов 14.11.2017 проведено Кравченко М.В. по адресу: г. Советский, ул. Строительная, д. 10 Б, по предложению конкурсного кредитора ООО "Окс", обладающего большинством голосов (67,98%), которым было обеспечено помещения с копировальной техникой и персональным компьютером.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в городе Советский зарегистрирован (находится) конкурсный кредитор ООО "Радонеж".

Таким образом, собрание проведено в месте нахождения кредиторов, совокупность требований которых составляет большинство голосов.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, Нифонтов М.Д. проживает в городе Нижний Тагил.

На собрании кредиторов 14.11.2017 приняли участие ООО "Окс" и уполномоченный орган. Нифонтов М.Д. участие в состоявшемся 14.11.2017 собрании кредиторов должника участия не принимал.

Действительно, в рассматриваемом случае доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту, ранее определенному кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, заявителем не обосновано нарушение его прав проведением собрания кредиторов должника по иному адресу.

Свое намерение на участие в собрании кредиторов должника в случае его проведения по указанному в протоколе N 1 от 24.04.2015 адресу Нифонтов М.Д. объективными доказательствами не подтвердил, возражений против выбранного места собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не представил.

То обстоятельство, что участие в собрании кредиторов должника по иному адресу могло затруднить участие Нифонтова М.Д. в собрании кредиторов должника, в том числе, в связи с более сложной транспортной развязкой, более высокими затратами на проезд и т.д., суду апелляционной инстанции не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлен протокол собрания кредиторов должника N 1 от 24.04.2015, согласно которому место проведения собрания кредиторов должника совпадало с местом проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.11.2017.

Правопредшественник Нифонтова М.Д., приобретшего право требования к должнику, возражения относительно места проведения собрания кредиторов должника также не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что именно проведение собрания кредиторов должника по иному адресу, нежели указанному в протоколе N 1 от 24.04.2015, воспрепятствовало участию Нифонтову М.Д. в данном собрании и этим нарушило его права, в том числе, право на получение информации.

При таких обстоятельствах жалоба Нифонтова М.Д. в указанной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Также податель жалобы ссылается на игнорирование конкурсным управляющим должника исполнения своих обязанностей по представлению отзыва и по обеспечению явки в судебное заседание от 28.09.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" к Носову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

14.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. к Носову Александру Юрьевичу (далее - Носов А.Ю.) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю. по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер: 86:09:0101012:2288, назначение - жилое, площадь объекта 75,9 кв. м, этаж - 3, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв. 8 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" отказано.

Конкурсный управляющий Кравченко М.В. не обжаловал судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что на указанное определение Нифонтовым М.Д. и НАО "ПИИ ГЕО" поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционные жалобы удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013, заключенный между ООО "Севергасзстрой" и Носовым А.Ю. В порядке применения последствий недействительности сделки на Носова А.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Севергасзстрой" 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ХМАО - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв. 8. В порядке применения последствий недействительности сделки с Носова А.В. взыскано в конкурсную массу ООО "Севергасзстрой" 1 040 850,04 руб. В применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано. С Носова А.В. взыскано в пользу Нифонтова М.Д. 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и кассационной жалобе.

Таким образом, в результате подачи кредиторами апелляционных жалоб заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены частично, принят судебный акт о возврате имущества и перечисления денежных средств в пользу должника.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в рамках обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 не повлекло принятие судебного акта не в пользу должника и возникновение в связи с этим у должника и его кредиторов убытков.

Недобросовестность конкурсного управляющего по нереализации им права на приведение своих доводов и возражений и представление своих интересов в рамках обжалования вышеуказанного судебного акта, намеренное бездействие в ущерб интересов должника и кредиторов Нифонтовым М.Д. не обоснованы и не подтверждены.

Также подателем жалобы не обосновано, какой суммы удовлетворения его требований к должнику он лишился бы в случае непринятия судебного акта в пользу должника с учетом, что размер его требований составляет 15 292 руб. 96 коп. основного долга и относится к третьей очереди требований кредиторов, а за счет имущества должника подлежат также возмещению текущие расходы, в том числе, расходы на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными права Нифонтова М.Д. указанным бездействием конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения жалобы данного кредитора в указанной части.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на введение конкурсным управляющим должника в заблуждение конкурсных кредиторов путем указания почтового адреса, по которому арбитражный управляющий не находится.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.09.2017 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о судебном акте N 2059312 в котором, указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему должника, а именно: город Тюмень, ул. Хохрякова, дом 71/3, 625000.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанной части обусловлена неполучением конкурсным управляющим должника направленный Нифонтовым М.Д. телеграммы с уведомлением о вручении по причине отказа в ее принятии в связи с тем, что указанное лицо по этому адресу не находится.

Между тем, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Кравченко М.В. получает почтовые отправления, направленные ему почтовой связью заказными письмами с уведомлением.

Поскольку конкурсным управляющим должника Кравченко М.В. обеспечено получение корреспонденции надлежащим образом по указанному им в опубликованном в ЕФРСБ сообщении адресу, оснований полагать, что конкурсные кредиторы ООО "Севергазстрой", в том числе, Нифонтовов М.Д. введены в заблуждение относительно достоверности указанного адреса, у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Нифонтова М.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в связи с чем отказ суда первой инстанции в ее удовлетворении является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева