Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-11728/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

А65-1978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29 августа - 03 сентября 2018 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу N А65-1978/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб",

к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука",

о взыскании 12 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (ответчик) о взыскании 12.000.000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" долг в размере 11.934.807,60 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С апелляционной жалобой на решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - кредитор ответчика АО "Казанский завод синтетического каучука" в рамках дела (А65-11502/2017) о банкротстве этой организации.

В материалы дела поступил отзыв на жалобу, подписанный конкурсным управляющим истца - ООО "Химснаб", в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Внешэкономбанк ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассматривая по существу жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими доводами.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать, в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - о взыскании долга), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном случае - об установлении требования кредитора).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время, одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/2013 по делу N А19-625/2012).

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015).

В этой связи, отсутствуют основания к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 1308 от 22 декабря 2015 года (Договор N1308) и приложением N1 к нему ОАО "КЗСМ" принял обязательство поставить ООО "Химснаб" товар Тиокол НВБ - 2 в количестве 40 000 тонн на сумму 9 440 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с договором поставки N 1309 от 22 декабря 2015 года (Договор N 1309) и приложением N 1 к нему ОАО "КЗСК" принял обязательство поставить ООО "Химснаб" товар Автогерметики 180 г. в количестве 45198 штук на сумму 2 560 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п.2.2. Договора N 1308 и Договора N 1309 ООО "Химснаб" произвёл полную предварительную оплату товара, подлежащего поставке, что подтверждается платёжными поручениями N 17 от 22 декабря 2015 года и N 18 от 22 декабря 2015 года.

В нарушение п.3.1. Договора N 1308 и Договора N 1309 ОАО "КЗСК" поставку оплаченного ООО "Химснаб" товара не произвёл.

Направленные в адрес ответчика претензия от 18.12.2017 года оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

В тоже время, в соответствии с Актами зачета взаимных требований N 3 и N 4 от 30 декабря 2016 года был произведен взаимозачет требований на сумму 65 192,40 руб.

Следовательно, задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 11 934 807,60 руб. именно в этой сумме и были удовлетворены исковые требования.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что истец и ответчик являются аффилированными организациями, о том, что заключенная между ними сделка и порядок её исполнения нехарактерны для независимых друг от друга лиц (перечисление значительной суммы предварительной оплаты и истребование её спустя почти три года с момента перечисления денежных средств). Заявитель жалобы указывает также на то, что решение суда первой инстанции основано только на признании иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для её удовлетворения.

Вывод об аффилированности или иной взаимосвязи ООО "Химснаб" и АО "Казанский завод синтетического каучука" является предположительным, не подтвержденным никакими доказательствами. Непосредственно в тексте апелляционной жалобы Внешэкономбанк указывает, что никакими фактическими сведениями о взаимозависимости истца и ответчика он не обладает, а также о том, что в открытых источниках такие сведения не содержатся.

Относительно доказательств наличия самой задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела приобщены копии платежных поручений N 17 от 22.12.2015 г. на сумму 9.440.000 рублей и N 18 от 22.12.2015 г. на сумму 2.560.000 рублей (л.д. 28 и 29). Заявлений о фальсификации этих документов или об их недостоверности никто из участников процесса не делал.

Доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товаров со стороны ответчика в адрес истца не представлено.

Таким образом, даже при отсутствии признания (частичного) требований со стороны ответчика, факт наличия задолженности материалами дела подтверждается.

Оценивая доводы о возможной недобросовестности участников данных хозяйственных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о признании АО "Казанский завод синтетического каучука" банкротом поступило в АС РТ 03 мая 2017 года, в то время как перечисления истцом спорных сумм имели место в декабре 2015 года, т.е. примерно на полтора года ранее, чем было возбуждено дело о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств и признаков злоупотребления правом со стороны истца или ответчика при обращении в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Таким образом, вводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - Внешэкономбанк.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу N А65-1978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов