Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42089/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-17661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Банк "ЮГРА", ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ",

ООО Компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по делу N А40-17661/18

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к 1) ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" (ОГРН 1137746193474, ИНН 7722802119) 2) ООО Компания "ФЕНИКС" (ОГРН 1137746215980, ИНН 7722802856) о взыскании задолженности в размере 2 031 297 619 руб. 42 коп.

и по встречному иску ООО Компании "ФЕНИКС"

к ПАО Банк "ЮГРА"

о признании договора поручительства N 064/ДП-16 от 30.11.2016 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрусева О.И по доверенности от 04 июля 2018;

от ответчиков:

от ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" - Олейник А.В по доверенности от 11 июля 2018,

от ООО Компания "ФЕНИКС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" и обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности в размере 2 031 297 619 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 591 769 249 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 95 246 532 руб. 63 коп., неустойку в размере 341 141 908 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства N 064/ДП-16 от 30.11.2016 незаключенным отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Истец в жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что вопреки выводов судам суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки в договоре, представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям кредитного договора, и выполнен верно.

ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" в жалобе просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств предоставления банком заемщику денежных средств. Также заявитель указал на отсутствие надлежащих полномочий у Воробьевой К.О. на заверение копий выписок по расчетному счету и по ссудному счету.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Положения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т.

Заявитель также оспаривает правомерность начисления комиссии за проведение операций по счету, указав на его ничтожность, а также указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного права.

ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" в жалобе просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции встречного искового заявления, согласно которому заявитель указывает на недействительность договора поручительства N 064/ДП-16 от 30.11.2016.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Представитель ответчика - ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", просил решение отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик - ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Инвестиции и Планирование" заключен Кредитный договор N 064/КЛ-14, в соответствии, с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 долларов США, со сроком погашения 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку проценты за кредитом по процентной ставке 13,00% годовых.

Согласно пункту 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Банк в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 30 000 000 долларов США заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика N 4070184030101000840.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 27.03.2017 к кредитному договору стороны определили предмет договора в размере 1 595 569 250 руб., со сроком погашения 31.07.2020, а также определили график погашения суммы основного долга.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.06.2017 стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12% годовых с 01.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банк, руководствуясь пунктом 3.2.4 договора потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Требование банка от 08.11.2017 о досрочном погашении задолженности по кредиту осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809-801, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При этом, уменьшая размер взыскиваемой неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 95 246 532 руб. 63 коп., поскольку истцом неверно определена сумма процентов при арифметическом сложении двух итоговых сумм процентов, указанных в таблице.

Встречное исковое заявление суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду недоказанности изложенных в нем фактов. В отношении допущенной опечатки суд посчитал, что в данном случае должна приниматься во внимание сумма, указанная цифрами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность заемщика на дату вынесения решения суда составляет 1 591 769 249 руб. 58 коп. - основной долг.

Судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредита, фальсификации представленной в материалы дела выписки по счету.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету Ответчика- 4070184030101000840 (счет, открытый в валюте) и N 474228106001009100214 (счет, открытый в рублях), из которой усматривается выдача кредитных средств.

Довод о том, что Воробьевой К.О. отсутствуют полномочия на заверение выписки по лицевому счету, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что Воробьева К.О. действовала по доверенности в интересах истца, в то время как обязательное указание в доверенности на право представителей заверять те или иные документы не требуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом выписки с расчетного счета истца не могут служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику по договору без наличия первичных платежных документов, а также на неправильное применение Положений, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, в подтверждение факта выдачи истцом ответчику кредита и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), в соответствии с которым документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Доводы ответчика о неправильно применении Положений, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т не влияют на правильность выводов суда относительно доказанности факта выдачи кредита.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Кроме того, отдельное внимание заслуживает то обстоятельство, что из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика). Что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об исключении представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, поскольку представленная выписка соответствует требованиям к форме установленной для данного вида доказательств, фальсификация, указанной выписки судом не установлена.

Кроме того, фактически ответчик не оспаривает получение суммы кредита, что также подтверждается оплатой ответчиком суммы процентов и частичным погашением суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 06.04.2018 в сумме 98 386 461 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, проверив, представленный в материалы дела расчет процентов, состоящих из двух таблиц, указал, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 95 246 532 руб. 63 коп., поскольку истцом неверно определена сумма процентов при арифметическом сложении двух итоговых сумм процентов, указанных в таблице.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как неподтвержденные материалами дела.

В отношении довода ответчиков о том, что сумма основного долга и сумма процентов подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчиком комиссии за поддержание кредитной линии, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обоснование недействительности условия Кредитного договора об оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии Заемщик ссылается на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ), в соответствии с которым иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии за поддержание кредитной линии. В судебном порядке пункт договора, предусматривающий данную комиссию, недействительным не признан, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы исковых требований на сумму уплаченной ответчиком комиссии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с нарушением условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов начислена ответчику неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.08.2017 по 06.04.2018 в сумме 327 182 080 руб. 78 коп., неустойка по просроченным процентам за период с 01.08.2017 по 06.04.2018 в сумме 13 959 828 руб. 06 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае обязанность Ответчиков уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,15 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств наличия исключительного случая, как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, учитывает бездействие ответчика по не погашению суммы кредита за период с июля 2017 года по дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом произведенного перерасчета неустойки.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" указало, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Компания "Феникс" был заключен договор поручительства N 064/ДП-14 от 30.11.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении (ненадлежащем исполнении) последним обязательств по Кредитному договору; в установленные Кредитным договором срок и размере.

В пункте 1.2 Договора поручительства приводится содержание основных условий договора, в т.ч. в пункте 1.2.1 Договора поручительства указано, что "лимит задолженности (максимальная сумма задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик на любую дату в течение срока действия Кредитного договора) составляет 27 500 000 (двадцать семь миллионов и 0/100) долларов США.

Как указывает истец по встречному иску, из процитированного положения Договора поручительства, при изложении указанного условия обеспечиваемого (основного) обязательства в Договоре поручительства допущена существенная ошибка - цифрами указана одна сумма (27 500 000 долларов США), словами же изложена другая - двадцать семь миллионов долларов США (разница между двумя показателями составляет 500 000 долларов США).

По мнению истца (ответчик по первоначальному иску), данное обстоятельство уже само по себе создает неопределенность в вопросе о том, в каком объеме Поручитель должен отвечать перед банком за заемщика, вследствие чего ни определить параметры предмета Договора поручительства, ни фактически исполнить его не представляется возможным.

Более того, сам Кредитный договор на момент, когда заключался Договор поручительства (30.11.2016), в качестве лимита задолженности заемщика, т.е. максимальной суммы задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик на любую дату в течение срока действия Кредитного договора, предусматривал сумму в размере 30 000 000 долларов США (раздел 1 и пункт 2.4 Кредитного договора).

При этом в Договоре поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед банком "в том же объеме, как и Заемщик" (пункт 1.1 Договора поручительства).

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску считает, что, отсылая к Кредитному договору и предусматривая при этом иной, по сравнению с установленным Кредитным договором, максимальный размер кредитного обязательства существенное условие Кредитного договора), Договор поручительства создает неустранимое противоречие при определении размера обязательств поручителя, т.е. считаться заключенным не может.

Оценив доводы встреченного искового заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно статьей 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует статье 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора.

В пунктах 1.1, 1.2 Договора поручительства указаны все существенные условия кредитных договоров, и, помимо всего прочего, зафиксировано то обстоятельство, что Поручителю известны все условия Кредитного договора, в обеспечение которых выдано поручительство, в том числе: общая сумма кредитной линии с лимитом выдачи (задолженности); срок возврата кредитной линии; размер процентов за пользование кредитными средствами; срок уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства и статьей 323 ГК РФ ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Также согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Кредитный договор содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, процентной ставке.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2.1 Договора поручительства, которым установлен лимит задолженности Заемщика в размере 27 500 000,00 (двадцать семь миллионов и 00/100) долларов США, сопоставив его смысл с иными условиями и содержанием договора в целом, в данном случае стороны при заключении Договора поручительства под лимитом задолженности Заемщика понимали остаток непогашенного основного долга по Кредитному договору в размере 27 500 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) долларов США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в данном случае должна приниматься во внимание сумма, указанная цифрами.

С учетом вышеизложенного, Договор поручительства не может считаться незаключенным, поскольку сторонами Договора поручительства достаточно установлено, на какое именно обязательство (пункт 1.1 Договора поручительства) и в каком объеме (пункт 1.2 Договора поручительства) обеспечено поручительство.

Кроме того, согласно пункту 1.6 договора поручительства, поручитель выражает свое согласие, что действие настоящего договора будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срок кредитования, изменение обеспечения), в том числе, внесенные путем заключения между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, с момента внесения таких изменений (заключения соответствующих дополнительных соглашений).

Поскольку между банком и заемщиком (ООО "Инвестиции и планирование") было заключено дополнительное соглашение N 7 от 27.03.2017, в соответствии с которым стороны определили предмет кредитного договора в виде кредитной линии с лимитом задолженности 1 595 569 250 руб., то довод истца по встречному иску о несогласовании предмета договора поручительства также признается судом несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-17661/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" и ООО Компания "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина