Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 06АП-3747/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф03-5006/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от АО "Дальмостострой": Белых Е.П., представитель, доверенность от 09.01.2018 N 11/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.06.2018

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в размере 794 426 478 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дальмостострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216 ИНН 2700000144, далее - АО "Дальмостострой", должник).

Определением суда от 10.02.2016 в отношении АО "Дальмостострой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Горовенко Ивана Александровича.

Решением от 16.01.2017 АО "Дальмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большим Игорь Наумович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739019000 ИНН 7203063256, далее - "НОТА-Банк" (ПАО)) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в сумме 794 426 478 руб. 79 коп., из которых 712 000 000 руб. основной долг, 56 530 849 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 895 629 руб. 49 коп. - пени, в реестр требований кредиторов АО "Дальмостострой".

Требования заявителя обоснованы наличием заключенных между "НОТА-Банк" (ПАО") и АО "Группа Е4" (заемщик) кредитных договоров о предоставлении коммерческого кредита от 20.01.2014 N 034/14-рк, от 29.01.2014 N 065/14-рк, от 04.03.2014 N 150/14-рк, от 25.03.2014 N 199/14-рк, от 16.05.2014 N 300/14-рк, от 20.05.2014 N 301/14-рк, во исполнение которых между "НОТА-Банк" (ПАО) и АО "Дальмостострой" заключены договоры поручительства от 18.04.2014 N 034/14-П-2, от 18.04.2014 N 065/14-П-2, от 18.04.2014 N 150/14-П-2, от 23.06.2014 N 199/14-П-2, от 24.11.2014 N 300/14-П-2, от 24.11.2014 N 301/14-П-2, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-232020/2015 которым признан недействительным заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промресурс" договор уступки права (требования) от 31.03.2015 N 20-15 о передаче ООО "Промресурс" права требования возврата остатка кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов связанных с исполнением обязательств, в том числе по указанным выше договорам.

Определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

В апелляционной жалобе "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель полагает, что в период срока действия договоров поручительства имело место приостановление данного срока, в виду заключения между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промресурс" договора цессии. Полагает, что поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) восстановлен в правах кредитора по заключенным с ООО "Группа Е4" кредитным договорам, то следует признать возможным и восстановление обеспечивающего обязательства - права по договорам поручительства.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания "Релельяко холдингс Лтд", конкурсный управляющий АО "Дальмостострой" Большим И.Н. и АО "Альфа-Банк" не согласились с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Дальмостострой" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от "НОТА-Банк" (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя должника, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела между "НОТА-Банк" (ПАО) и АО "Группа Е4" заключены ряд кредитных договоров на предоставление коммерческого кредита от 20.01.2014 N 034/14-рк, от 29.01.2014 N 065/14-рк, от 04.03.2014 N 150/14-рк, от 25.03.2014 N 199/14-рк, от 16.05.2014 N 300/14-рк, от 20.05.2014 N 301/14-рк, во исполнение которых между "НОТА-Банк" (ПАО) и АО "Дальмостострой" заключены договоры поручительства от 18.04.2014 N 034/14-П-2, от 18.04.2014 N 065/14-П-2, от 18.04.2014 N 150/14-П-2, от 23.06.2014 N 199/14-П-2, от 24.11.2014 N 300/14-П-2, от 24.11.2014 N 301/14-П-2.

В последующем, между "НОТА-Банк" (ПАО) (цедент) и ООО "Промресурс" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 31.03.2015 N 20-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата остатка кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

На дату заключения договора сумма передаваемых прав составила 724 698 958 руб. 92 коп.

Одновременно с требованием по кредитным договорам "НОТА-Банк" (ПАО) уступило цессионарию права требование по обеспечительным договорам, в том числе по договорам поручительства заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и АО "Дальмостострой".

После введения в отношении "НОТА-Банк" (ПАО) процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между Банком и ООО "Промресурс", применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017 по делу N А40-232020/2015 договор уступки права (требования) признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления "НОТА-Банк" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам о предоставлении коммерческого кредита от 20.01.2014 N 034/14-рк, от 29.01.2014 N 065/14-рк, от 04.03.2014 N 150/14-рк, от 25.03.2014 N 199/14-рк, от 16.05.2014 N 300/14-рк, от 20.05.2014 N 301/14-рк. В удовлетворении остальной части требований по применению последствий недействительности сделки, отказано, а именно Банку отказано в части восстановления обязательств поручителей.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности по обеспечительным сделкам было обжаловано Банком в кассационном порядке.

Оставляя без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 15.03.2018 указал, что положения статьи 167 ГК РФ распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительного Договора уступки, вследствие чего восстановление обязательств по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренного договора.

Отказывая в удовлетворении требований "НОТА-Банк" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из истечения срока на предъявление требований к должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При рассмотрении требований Банка, судом установлено, что пунктами 6.1 договоров поручительства, заключенных с АО "Дальмостострой", договоры вступают в силу с момента их заключения и прекращаются в срок и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, то есть в договорах не установлен срок, на который дано поручительство.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам стороны согласовали предельный срок возврата кредита 02.04.2015 (договор от 29.01.2014 N 065/14-рк). По договорам от 20.01.2014 N 034/14-рк, от 04.03.2014 N 150/14-рк, от 25.03.2014 N 199/14-рк, от 16.05.2014 N 300/14-рк, 20.05.2014 N 301/14-рк предельный срок возврата кредита - 03.03.2015. Исходя из чего, иск к поручителю должен быть предъявлен в срок до 02.04.2016 и 03.03.2016 соответственно.

Вместе с тем в договорах поручительства и дополнительных соглашений к ним стороны установили, что по основному кредитному договору предельный срок возврата кредита составляет до 22.12.2014 (договоры поручительства от 18.04.2014 N 034/14-П-2, от 18.04.2014 N 065/14-А-2). По иным договорам установлены сроки до 01.10.2014 и 28.11.2014. Таким образом, должник как поручитель мог рассчитывать на прекращение поручительства с 23.12.2015.

Соответствующие требования к поручителю в пределах установленного в статье 367 ГК РФ годичного срока, "НОТА-Банк" (ПАО) не предъявлялись. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств должника по договорам поручительства.

Доводы Банка о том, что имеет место приостановление течения срока поручительства, в связи с оспариванием договора цессии, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни гражданским законодательством, ни заключенными договорами поручительства не предусмотрен перерыв либо приостановление срока поручительства, также этот срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, к нему не применимы положения главы 12 ГК РФ.

Возражения кредитора о том, что в связи с восстановлением прав по основному обязательству следует признать возможным и восстановление обеспечивающего обязательства, апелляционным судом признаются не обоснованными.

Так АО "Дальмостострой" не является ни стороной кредитных договоров заключенных между Банком и АО "Группа Е4", ни стороной договора цессии, в связи с чем срок возврата кредита по договорам поручительства должен определяться условиями заключенных между должником и Банком договоров. В ином случае, для АО "Дальмостострой" существовала бы неопределенность в условиях договора поручительства и должник находился бы в зависимости от того будет ли кем-то из сторон оспорены иные взаимосвязанные сделки Банка.

При изложенном, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу N А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина