Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 04АП-6540/17

г. Чита

11 сентября 2018 г.

Дело N А10-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 года по делу N А10-5004/2017 (суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

установил:

ОП по Курумканскому району МО МВД России "Баргузинский" (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523, далее - ОП по Курумканскому району, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны (ОГРНИП 304031122700057, ИНН 031100730788, далее - ИП Солоненко Н.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 30 октября 2017 года ИП Солоненко Н.В. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией следующего имущества: чай "Принцесса Нури высокогорный" в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках, изъятые в соответствии с протоколом 11.07.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу N А10-5004/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В постановлении от 14.05.2018 Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установления, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, наличия либо отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности и разрешить спор в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 года по делу N А10-5004/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятые в соответствии с протоколом от 11 июля 2017 года у Солоненко Надежды Викторовны товары - чай "Принцесса Нури высокогорный" в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках направлены на уничтожение.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в части выводов суда о наличии оснований для уничтожения спорного товара по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орими" (далее - ООО "Орими") является правообладателем товарного знака "Принцесса Нури" (т.1 л.д.48-51).

Письмом от 11.07.2017 ООО "Орими" сообщило начальнику ОП по Курумканскому району о нарушении ИП Солоненко Н.В. прав на указанный товарный знак (т.1 л.д.24).

11.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району в присутствии ИП Солоненко Н.В., представителя ООО "Орими Трейд" Соколова М.Г. и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с.Курумкан, ул.Ленина, д.46, магазин "Белый дракон", в ходе которого установлено нахождение на витрине чая "Принцесса Нури" по цене 110 руб., в подсобном помещении на стеллаже 5 картонных коробок чая черного байхового гранулированного "Принцесса Нури высокогорный": 20 пачек чая по 250 гр. в 4 коробках и 6 пачек чая по 250 гр. в 1 коробке, изготовитель ООО "Орими", Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им.Свердлова, 1 мкр., уч.15/4.

По окончании осмотра составлен протокол осмотра, а также изъята указанная продукция. Изъятые 86 пачек чая опечатаны печатью N 49 для пакетов с подписями понятых и участвующих лиц (т.1 л.д.53-54).

14.07.2017 изъятая продукция передана на ответственное хранение ООО "Данак" до принятия правового решения, о чем составлен соответствующий акт N 35 (т.1 л.д.58).

14.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Солоненко Н.В. и проведении административного расследования (т.1 л.д.12). Копия определения направлена в адрес предпринимателя по почте 14.07.2017 (л.д.13).

В тот же день должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.14), производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ. В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением "Принцесса Нури Высокогорный" гранулированный и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури". Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (т.1 л.д.18).

Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ направлено заключение эксперта от 20.07.2017 N 566 (т.1 л.д.16-17), в котором содержатся следующие выводы:

- исследуемая упаковка чая "Принцесса Нури" совпадает по содержанию и способу выполнения красочных изображений и текстовых реквизитов с упаковкой чая "Принцесса Нури", представленной в качестве сравнительного образца;

- изображения на представленной упаковке чая "Принцесса Нури" выполнены полиграфическим способом с использованием регулярного растра.

28.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия". В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением "Принцесса Нури, Высокогорный" гранулированный и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури". Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (т.1 л.д.20).

Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" направлено заключение эксперта от 10.08.2017 N 046-01-00336/2 (т.1 л.д.21-22), в котором содержатся следующие выводы:

- у оригинального образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен путем снятия верхнего слоя краски, предположительно выполненного на лазерном принтере. У сравнительного образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен типографическим способом путем нанесения верхнего слоя краски;

- у оригинального образца чая направленность волокон картона поперечны клеевому шву, у сравнительного образца - параллельны клеевому шву;

- у оригинального образца чая торцевая запайка находится со стороны штрих-кода, ширина нахлеста шва 12 мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что один из острых углов завернут вовнутрь, второй - снаружи. У сравнительного образца чая торцевая запайка находится со стороны сведений об изготовителе, ширина нахлеста шва 19 мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что оба острых угла завернуты вовнутрь;

- у оригинального образца чая настой прозрачный средний, аромат и вкус приятный, свойственный чаю, с терпкостью, внешний вид - в основном однородные гранулы цилиндрической формы темно-коричневого цвета. У сравнительного образца чая настой прозрачный светлый, тусклый, с зеленоватым оттенком, аромат и вкус травянистый, менее терпкий с привкусов горечи, внешний вид - в основном однородные гранулы темно-коричневого цвета с красноватым оттенком.

Определением от 14 августа 2017 года Врио начальника ОП по Курумканскому району подполковником полиции Жигжитовым Б.Г. продлен срок проведения административного расследования (т.1 л.д.18).

20.08.2017 инспектором ИАЗ ОП по Курумканскому району Дымбреновым Ж.Р. в присутствии ИП Солоненко Н.В. составлен протокол N 0003513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.9). Копия протокола получена предпринимателем 20.08.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОП по Курумканскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Солоненко Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях ИП Солоненко Н.В. вины в осуществлении реализации контрафактного товара и отсутствии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, что лицами, участвующими в деле и не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о контрафактности спорного товара.

Суд апелляционной инстанции с позицией предпринимателя согласиться не может, поскольку факт контрафактности спорного товара подтвержден письмом руководителя службы качества ООО "Орими" от 24.10.2017 N 257/10, согласно которому чай черный байховый гранулированный "Принцесса Нури Высокогорный", весом 250 гр. с датами изготовления: 09/2016, 10/2016, 11/2016 специальный номер Т17 28 никогда не производился компанией ООО "Орими", произведен неизвестными лицами и является контрафактным по указанным в письме признакам.

Согласно объяснению, полученному у представителя ООО "Орими" Сидорова С.В. 11.07.2017, ему стало известно, что по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с.Курумкан, ул. Ленина, д. 46, магазин "Белый дракон" ИП Солоненко Н.В. продает контрафактный чай торговой маки "Принцесса Нури, Высокогорный", гранулированный, черный байховый, масса нетто 250 грамм, дата изготовления 10/2016 срок годности 09/2019, специальный номер Т 17 28, дата изготовления 11/2016 срок годности 10/2019, специальный номер Т 17 28, дата изготовления 09/2016 срок годности 08/2019, специальный номер Т 17 28, который не является продукцией ООО "Орими" (л.д. 46 -47, том 1).

Указанное также подтверждается заявлением от 11.07.2017 (т.1 л.д.24-25) и, более того, объяснениями самой Солоненко Н.В. (т.1 л.д.52).

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, довод апеллянта о том, что материалы дела не подтверждают, что у предпринимателя была изъята контрафактная продукция, судом отклоняется.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что такая продукция является контрафактной, поскольку изъятая продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Обстоятельств, свидетельствующих об изъятии у предпринимателя в рамках настоящего административного дела иной продукции, судом также не установлено.

Учитывая то, что материалами дела подтверждено, что изъятый товар (чай "Принцесса Нури высокогорный" в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках) является контрафактным, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для уничтожения спорного товара.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Солоненко Надеждой Викторовной излишне уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в подтверждение чего заявителем представлена в электронном виде копия платежного поручения N 1652 от 30.07.2018.

Поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а заявителем апелляционной жалобы представлена копия платежного документа, постольку вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению в настоящем постановлении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 года по делу N А10-5004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко